ほぼ50年前、Paul Baranというコンピューターエンジニアがアメリカのメディアの未来をじっと見つめ、彼が見たものが気に入らなかった。
関連性のあるコンテンツ
- 2017年の科学誌ベスト10
- 2016年の科学に関するベストブック
「多様な情報チャネルが利用できるようになったため、明確に異なる現実のモデルに重複することなくアクセスできるグループを作成しやすくなりました」と、カリフォルニアに拠点を置く未来研究所の共同設立者であり、初期のインターネット。 「そのようなグループのメンバーは再び意味のある会話をすることができますか？彼らは現実のイメージがある程度重なるように、同じフィルターを通して少なくともいくつかの情報を得るでしょうか？」
これは1969年でした。バランは、テレビの台頭が政治大衆をどのように切り開くかを嘆きました。 しかし、彼の警告はこれまで以上に先見の明があるかもしれません。アメリカの書籍購入習慣に関する広範な調査に基づく新しい調査結果は、政治的通路のさまざまな側面の読者が科学的問題に深く偏っているだけでなく、まったく異なる科学的本も読んでいるということを発見しました。
「これは本当に消費の格差です」と、シカゴ大学の社会学者であり、今週のジャーナルNature Human Behaviorで発表された研究の筆頭著者であるジェームズ・エバンスは言います。 「この環境の科学の消費者が、主張や事実、理論、議論の共有体に訴えることを想像するのは非常に困難です。なぜなら、彼らは本当に異なるものを見ているからです。」
エヴァンスは、科学の歴史、および科学者が産業界とどのように協力するかについて長い間研究してきました。 しかし最近、コーネル大学の計算社会科学者マイケル・メイシーとの会話で、アメリカのますます偏極した政治が人々の科学に対する見方や読み方に反映されるのではないかと思いました。 ペアは、この偏光を独自の方法で測定するためにチームを組むことにしました：彼らが購入する本を通して。
より一般的に使用される調査方法とは異なり、書籍購入データははるかに大きなサンプルサイズを可能にするため、潜在的により有用であるとEvansは言います。 さらに、調査よりも匿名です：本はオンラインで個人的に購入され、説明のない箱で人々の家に出荷されます。
最後に、本を購入するには経済的投資が必要であり、人々はその本の見方に本当にコミットしている可能性が高くなります、とEvansは言います。 彼は次のように述べています。「話は安上がりです。しかし、彼らがお金をかけているなら...これは彼らがある程度の関心を持っていると言います。」
エヴァンスと彼の共同研究者は、世界の書籍購入市場の半分以上にアクセスできる本の大手Amazon.comとBarnes and Nobleのデータを利用しました。 彼らはどちらの会社とも協力しませんでした。つまり、買い手自身にアクセスできませんでした。 しかし、彼らは両方のウェブサイトが提供する機能を利用することができました：本の提案。
顧客がいずれかのサイトから本を購入すると、その本を購入した他の人が購入する傾向のある本のリストが表示されます。 これらの提案により、「本を購入するスペースのネットワーク表現全体を構築することができました」と、エバンスは言います。1, 000を超える保守的でリベラルな本とともに、数十万の科学書をWebで互いにリンクします。 チームは約130万本のメタデータをソートしました。
研究者はそのウェブを見て、リベラルまたは保守的な政治的傾向のある他の本を購入する人が最もよく科学に関する本を購入するかを確認しました（たとえば、レイチェル・マドウの本とアン・コールターの本）。 彼らが見つけたのは、これらの2つのグループが読みたいと思う科学の種類の極端な分裂でした。 リベラルな読者は人類学などの基本的な科学分野に関する本を選ぶことが多く、一方、保守的な本の購入者は医学などの応用科学の本を選ぶ傾向がありました。
「彼らは異なる本を購入しただけでなく、科学分野の異なる地域から非常に異なる本を購入しました」とエヴァンスは言います。
超党派的統一の何らかの尺度に対する希望はまだあるかもしれない。 いくつかの分野は、政治的スペクトルの両側から比較的平等な関心を集めているように見えました-すなわち、獣医学、考古学、古生物学。 「どうやら恐竜は素晴らしいと私たち全員が同意できるようです」とエヴァンスは言います。
政府機関での科学の使用に関する最近の制限に落胆した科学愛好家にとって、結果には別の銀の裏打ちがあります：両方の説得の政治本購入者は、芸術やスポーツのようなトピックよりも科学に関する本を購入する可能性が高かったです。 「科学の価値は非常に広く受け入れられています」と、エバンスは言います。「リベラルと保守派によって」
リベラルで保守的な本の購入者の間で最も分極化したように見えた科学分野、特に気候学、環境科学、社会科学、経済学などは驚くことではないかもしれません。 （「分極化」により、著者は、リベラルが購入した気候科学の本と保守派が購入したものの間にほとんど重複がなかったことを意味します。）
エバンスは、長期的には、この二極化が一般市民の科学の見方に影響を与えるだけでなく、科学自体を悪化させる可能性があることを心配しています。 「懸念は、この種の二極化が最終的にそれらの分野の科学の生産を形成する可能性があることです」とエバンスは言います。例えば、科学者が無意識のうちにバイアスと一致する結果を確認しようとするより狭い研究を設計するように導く
ジョージア州立大学の政治学者であるトビー・ボルセンは、研究と並行して発表された意見書の中で、アメリカ人が科学や政治に関する意見を共有する人々やメディアとの関係を深めることに対する懸念が高まっていることを強調しています。強化されました。 「これは、政治的議論の質を高める科学の能力を妨げる可能性がある」と、研究に関わっていなかったボルセンは書いている。
しかし、彼は、この研究は保守的でリベラルな本のランダムなサンプルを利用していないことを警告しています。それらはAmazonの分類に基づいて研究者によって選ばれました。 また、個人が特定の科学書を購入したり読んだりする動機についても言及していません。
ノースウェスタン大学の政治学者であり、人々が政治的選好を形成する方法を研究しているジェームズ・ドラックマンは、エバンスの研究は「明らかに、私たちが知っていることの重要な進歩である」と言います。 この研究にも関わっていなかったドラックマンは、この研究は「党派性と科学について、はるかにニュアンスがあり、おそらく正確な見方を与えている」と述べています。 同時に、「パルチザンの単純な肖像画を避ける」と付け加えた。
これは、データを使用していわゆる「情報サイロ」を分析する最初の取り組みからはほど遠いものです。 暴力の波がイスラエルを揺らしていた2014年、データアナリストのGilad Lotanは、ガザ地区の学校での攻撃に関するソーシャルメディアとニュース報道の分析を発表しました。 Lotanは一連の見事なマップで、FacebookとTwitterで「親イスラエル」と「親パレスチナ」と見なされる人々が共有するニュースアウトレット、投稿、記事の種類の大きなギャップを詳しく説明しました。
「健全な民主主義は健全なメディアエコシステムを持つことを条件としています。オンラインの情報サイロにまたがる橋を追加し、維持することについてより深く考える必要があります。」
将来、Evansはオンラインの書籍出版社と協力して、購入者とその好みに関する特定のデータを収集できるようになることを望んでいます。 ただし、当面は、この科学的なギャップを埋めるためのさらなる作業を期待しています。 たとえば、本の推奨アルゴリズムを精査して、特定の視点に人々を縛り付けないようにし、科学分野で意見の一致がある場合に科学者がよりよくコミュニケーションできるようにし、さまざまな政治的見解の人々が科学について議論するためのフォーラムをさらに作成します。
「そうすることで、科学を共有リソースにすることができます」とエヴァンスは言います。 「これに取り組む社会としての責任は私たちにあると思います。」
