霜、ニクソンと私| 歴史| スミソニアン - 記事、心の存在、歴史、私たちの歴史

1976年5月、デヴィッド・フロストの葉巻の煙で満たされたかなり薄暗いニューヨーク市のホテルの部屋で、英国のテレビのパーソナリティは私に興味をそそる提案をしました。1年間、あなたの緑豊かな学術的な場所を残して、リチャード・ニクソンはウォーターゲートについて。

関連性のあるコンテンツ

家庭葬の驚くべき満足

これは、1974年に大統領を辞任させたスキャンダルでニクソンに尋問することを禁じられない唯一のチャンスです。彼の後継者であるジェラルドフォードに許されて、ニクソンはドックに持ち込むことができませんでした。フロストは彼にインタビューする独占的権利を確保していた。したがって、リチャード・ニクソンの検察は、外国人によるテレビインタビューに任せられるでしょう。

仕事を引き受けました。

フロスト・ニクソンのインタビューの結果、特に1つは、確かに歴史的なものでした。 1977年5月4日、4500万人のアメリカ人が、フロストがスキャンダルでの自分の役割についてニクソンから悲しげな入場を引き出すのを見ました。「私は友人を失望させた」と元大統領は認めました。「私は国を失望させました。私たちの政府のシステムと、政府に入ろうとする若者たちの夢を失望させましたが、今ではそれは腐敗しすぎだと思います。...私はアメリカ人を失望させなければなりません。私の人生の残りの部分で私にその負担を負わせてください。」

そのインタビューが政治的歴史と放送史の両方を作った場合、ニクソンのインタビューが最初に戯曲「 フロスト/ニクソン 」として、今は同じタイトルのハリウッド映画として根本的にエンターテイメントに変わったとき、それはほとんど忘れられていました。 1977年にテレビ放映されたインタビューでは、4時間の尋問が90分に短縮されました。舞台とスクリーンでは、この歴史はさらに圧縮され、喜劇の悲劇に似たものになりました。 Frost's Watergateの研究者として元のイベントに参加し、その変革の最前線で座り、私は最近、歴史がエンターテイメントに変わるときに何が得られ、何が失われるかについて考えてきました。

私はいくつかの予約でフロストの申し出を受け入れました。ニクソンは、Watergateの共犯を2年間否定していた熟練した弁護士でした。彼は流刑になった。彼にとって、フロストのインタビューは、アメリカ国民に彼が壮大な不正を犯したことを説得する機会であり、特権のために100万ドル以上を稼ぐ機会でした。そして、識別可能な政治哲学とソフトソープのインタビュアーとしての評判を持たなかったデビッド・フロストでは、ニクソンはリハビリに最適な道具を見つけたようです。

隠蔽でのニクソンの積極的な役割は、一連の公式フォーラムで文書化されていましたが、司法訴追の不在は、未完成のビジネスの感覚で国を去っていました。ニクソンが高い犯罪と軽罪を認めることを聞くと、アメリカの歴史の憂鬱なエピソードに関する本の締めくくりである、国家のカタルシスがもたらされる可能性があります。

すべての予約について、私は喜んで割り当てを引き受けました。私は弾gateを提唱する最初のウォーターゲートの本に取り組んでいた。私は、1973年のアービン委員会の聴聞会を目撃するためにノースカロライナ大学で創造的な執筆を教えてから1年休みました。私の情熱は、ニクソンが不必要に6血まみれになったと感じたベトナム戦争に反対したことにあります。ニクソン人にさらされていたベトナム戦争抵抗者への同情。そしてウォーターゲート自体に対する私の恐怖の中で。しかし、私はまた、エンゲージメントへの欲求に駆り立てられ、小説家のドラマチックな感覚を考えたいと思います。

上院、下院、およびさまざまな裁判所からの大量の証拠が小さなクローゼットを埋めることになるため、ウォーターゲートの規範を習得することは困難な作業でした。何ヶ月もの間、私はアーカイブを徹底的に調べ、ニクソンが補佐官のチャールズ・コルソンと共謀したという新しい証拠に出会いました。ニクソンを驚かせ、恐らく彼の研究した防御から彼を揺さぶるだろうという証拠。しかし、レコードをマスターすることは始まりに過ぎませんでした。 2年間の歴史を90分間のテレビに圧縮する戦略が必要でした。このため、Frostの96ページの尋問戦略メモを書きました。

放送では、インタビュアーの勝利は迅速に見え、ニクソンの入場はシームレスに行われたようでした。実際には、2日間にわたるゆっくりとした粉砕プロセスから痛々しいほど抽出されました。

私の提案で、フロストは罪悪感を仮定して質問を投げかけました。ニクソンが新しい素材に明らかに触れていたように、ニクソンが驚いた時、頭の中で車輪が回っているのがほとんど見え、尋問者が他に何を持っているのかを尋ねる音が聞こえました。クライマックスの瞬間、自然なパフォーマーであるフロストは、彼の役割をインクイジターから告白者に変え、ニクソンの苦労が降り注ぐことを許すことを知っていました。

アリストテレスの悲劇では、主人公の苦しみはより大きな意味を持たなければならず、その結果は啓発でなければなりません。ニクソンのパフォーマンスは、その古典的な基準を下回りました。彼は入場を余儀なくされ、彼はそれを納品した後、彼はすぐに彼の罪を非難しました。（彼のキャラクターへの復帰は、最終放送からカットされました。）永続的なエピファニーがなければ、ニクソンは悲しい、悲劇的ではない、あいまいな姿のままでした。

私にとって、歴史から演劇への移行は、絶賛されたイギリスの脚本家（女王）であるピーター・モーガンからの手紙から始まり、フロスト・ニクソンのインタビューについての劇を書く意向を発表しました。私は演劇が大好きで（そして自分で演劇を書いたので）、当時は貴重な小さな企業のように思えたものを手伝って喜んでいました。

ロンドンとワシントンでの昼食で、私は私の記憶をこぼした。そして、私はフロストとニクソンとの関わりの物語を書き、フロストキャンプのさまざまな緊張を強調し、最後まで自分の歴史的義務を果たせなかった面接官を批判したことを思い出しました。 Frostへの敬意から、私はそれを公開していませんでした。私の原稿は私のファイルで30年間忘れられていました。ちらっと一目見ただけで、私はそれを釣り上げてモーガンに送りました。

続く数ヶ月間、私は問題をあまり考えずに彼の時々の質問に答えました。フロストについて明らかにしたニクソンとコルソンの間の会話のモーガンの写しを送った。モーガンから最初の話を聞いてから約1年後、私は演劇が終了し、ニクソン役のフランク・ランゲラとロンドンの250席のドンマー倉庫劇場で初演することを知りました。モーガンは、私がランゲラや他の俳優たちと話をするために数日間来ても構わないと思っているかどうか尋ねました。やりたいと言った。

ロンドンへのフライトで、1977年の原稿を読み直し、衰退するヘビー級の試合として作られた劇を読みました。それぞれの経歴は衰退し、それぞれが復活のために互いを使おうとしました。コンセプトは演劇的に素晴らしいと思いましたが、完全に正確でした。主要な要因は、David Frostと呼ばれる地球を駆け回るあぶのゆるみに対するJim Restonと呼ばれるキャラクターの欲求不満の高まりでした。このレストンのキャラクターには、アメリカ国民のすべての怒りがウォーターゲートに注がれました。リチャード・ニクソンの信念を求めてフロストのキャラクターを容赦ないものにしたのは彼だった。演劇はなめらかな作品で、笑いと巧妙なタッチに満ちていました。

劇の最初の朗読では、10人の俳優（3人のアメリカ人を含む）、モーガン、私、監督のマイケルグランデージ、オールドヴィックのシンプルなテーブルに座りました。「今、私たちはテーブルを歩き回るつもりです、そして、誰もが「ウォーターゲートとは何ですか？」と私に言うつもりです」グランデージが始まりました。恐怖の表情が俳優の顔を横切り、ウォーターゲートとは何か、なぜ重要なのかを説明するのは私に落ちました。

この演劇は2幕で、素晴らしい瞬間に満ちていました。ニクソンは十分に人間化されていて、微妙なバランスが取れていました。私の娯楽として、ジム・レストンはハンサムな6フィート2のトライアスリートとエリオット・コーワンというシェークスピアの俳優に演じられました。劇のクライマックス、つまりニクソンの破壊は約7分に短縮され、私のColson素材のほんの数文を使用しました。朗読が終わると、モーガンはグランデージに目を向けました。「2つの行為でこれを行うことはできません」と彼は言いました。劇場の観客が休憩時に軽食や携帯電話の呼び出しのためにロビーに修理するとき、第1幕で構築された感情的な首都は浪費されるでしょう。祖父は同意した。

私は俳優の前で劇作家と議論しないことを知っていました。しかし、モーガンと私が昼食のためにレストランに退いたとき、私はニクソンの破壊があまりにも速く起こったと主張しました。粉砕はありませんでした。彼の入院は「稼いだ」ものではなかった。私は、尋問が長引き、延長され、より破壊的なコルソンの資料が戻されることを懇願しました。

モーガンは抵抗した。これは歴史ではなく劇場でした。彼は劇作家でした。彼は自分が何をしていたかを知っていました。彼はラインを追加するのではなく、カットすることに集中しました。

劇場に戻って、二度目の朗読の後、ランゲラは自分の主張を取り上げました。ニクソンの急速な崩壊は彼にとって「感情的に正しい」とは感じなかった、と彼は言った。彼はもっと線が必要だった。彼はもっと苦しむ必要がありました。 Grandageはしばらく耳を傾けましたが、俳優の仕事はテキストに疑問を投げかけることではなく、劇作家の言葉を機能させることでした。劇は書かれたままです。

2006年8月10日にロンドンでオープンし、素晴らしいレビューを受けました。批評家は、ニクソンとしてのランゲラのパフォーマンスと、デイビッド・フロストとしてのマイケル・シーンのパフォーマンスを絶賛しました。（ 国際ヘラルド・トリビューン評論家のマット・ウルフが、「 フロスト/ニクソンはエリオット・コーワンの眼鏡をかけたジェームズ・レストン・ジュニアの形で、進行状況へのひそかなガイドを提供する」と書いたとき、私は個人的にそれを受け取らないようにした）何が歴史的に正確で、何が作られたかを気にする人はいませんでした。ニクソンの故障とその後の不満が満足できないとは誰も思わなかった。私でさえない。ランゲラは、それ以上に言葉ではなく、目を動かし、ぎこちないポーズと奇妙で不快なボディーランゲージで、それをうまく機能させていました。偉大な俳優が彼の芸術の不可欠なツールに押し戻されたため、より少なくなりました。

ランゲラはニクソンになりすましていなかったが、おそらくニクソンに触発されたが、彼とは異なる完全にオリジナルのキャラクターになっていた。精度は、少なくとも劇場の壁内では、重要ではないようでした。ランゲラのパフォーマンスは、アリストテレスの言葉で、哀れみと恐怖の両方を呼び起こした。主人公（または観客）のひらめきについては不確実性は残っていませんでした。

2007年4月、劇はブロードウェイに移りました。再び批評家は絶賛しました。しかし、彼の賞賛に値するレビューの奥深くで、 ニューヨーク・タイムズのベン・ブラントレーは、「モーガン氏は事実と年代学を快く再整理し、整理し直した」と述べ、ついに出版されたばかりの私の1977年の原稿を読者に紹介しました。リチャード・ニクソン 。数日後、モーガンから聞いた。ブラントリーが劇の事実上の改変に重点を置いていることは役に立たなかった、と彼は言った。

モーガンと私はこの芸術的ライセンスの問題に長い間反対していた。私はそれを、異なる価値体系から来た2人の間の正当なポイントとみなしました。 1977年のニクソンのインタビューは、その歴史的な価値を超えて、彼らの結果に対する不確実性と長引いた曖昧さによって、さらに劇的なサイコドラマになりました。私は彼らが大いに改善する必要があるとは思わなかった。それらを圧縮する場合、正確な本質を反映すべきだと思いました。

モーガンの注目は、聴衆を捕らえて維持することでした。すべての回線は、次の回線に接続する必要がありました。ディラトリーの歴史的な詳細に応じて、小康状態やドループはありません。彼の見解では、事実、線、または年代順の再編成は、劇作家の任務の範囲内でした。劇の彼の研究では、異なる参加者が同じイベントの異なる、 羅生門のようなバージョンを与えていました。

「ほとんどの参加者に会ってインタビューを長々と行った」と、モーガンは演劇のロンドンプログラムで次のように書いた。「フロスト/ニクソンで起こったことの単一の「真の」バージョンについて誰も同意しないだろうと私は満足しているインタビュー—私たちの30年は、あなたの視点に応じて、多くの真実やフィクションを残しています。著者として、おそらく必然的に、私にとって魅力的であり、歴史を1つまたは複数の創造物として、そしてその精神で考えます想像力を駆使して抵抗することができなかったことがあります。」

昨年11月に発行されたNew York Timesの記事で、モーガンは事実のゆがみについてab然としていませんでした。「誰の事実？」彼はタイムズ記者に語った。同じ出来事の異なるバージョンを聞いて、彼は「完全な茶番の歴史とは何か」を彼に教えたと彼は言った。

私は強く反対しました。正当な歴史家は、事実とフィクションが等しい創造物として歴史を受け入れることはできません。数年後、歴史的出来事の参加者は「起こったことの単一の「真の」バージョン」に同意しないかもしれませんが、真実を語っているのか、誰を隠しているのか、単に忘れているのかを整理するのは歴史家の責任です。私に関する限り、Frost / Nixonのインタビューの本当の説明が1つありました。それは私自身のものです。脚本家の役割は異なりますが、私は認めていますが、歴史的な劇では、著者は既知の事実を変更せず、歴史的なプレーヤーの感情的な構成を推測するためにそれらを超えています。

しかし、これは私の遊びではありませんでした。私は単なるリソースでした。私の役割は狭く、周辺的でした。 フロスト/ニクソン -劇と映画の両方-は歴史を超えています。おそらくそれはまったく歴史でもない：ハリウッドでは、「歴史の教訓」は商業的な死のキスであるという一般的な見解である。国際的な聴衆に手を差し伸べる際に、最近のアメリカの歴史に精通していない何百万人もの人々を含む人、モーガンと映画監督のロン・ハワードは、歴史を事実上無関係にします。

最終的には、ニクソンやウォーターゲートに関するものではありません。それは人間の行動に関するものであり、罪悪感と無実、抵抗と悟り、告白とredいなどの超越的なテーマに基づいています。これらは、まっすぐな歴史がめったに結晶化できないテーマです。劇作家の業績の存在下では、歴史家（または参加者）は翼に立って拍手することしかできません。

ジェームズ・レストン・ジュニアは、 リチャード・ニクソンの信念と他の12の本の著者です。

「フロスト/ニクソン」は、ジャーナリストのデイビッド・フロストが1977年にリチャード・ニクソン元大統領にインタビューしたことに基づいています。フロストはニクソンにインタビューする独占的権利を取得し、1977年5月4日に4500万人のアメリカ人がチューニングを行いました。（ジョンブライソン/タイムライフピクチャーズ/ゲッティイメージズ）