長年にわたり、研究者たちは12歳以上のアメリカ人の約13パーセントが使用している抗うつ薬の有効性について議論してきました。 、しかしそれらの利点は控えめかもしれません。
先月遅くにランセットで発表されたこの研究は、116, 477人の患者と21人の一般的に処方されている抗うつ薬を含む522の二重盲検研究を分析しました。 この論文は、抗うつ薬に関するこれまでで最も包括的な研究であり、著者によると、薬物に関する研究の「未発表データの最大量」が含まれています。
科学者が複数の治療を同時に比較できるネットワークメタ分析技術を使用して、研究者は抗うつ薬の有効性とその受容性、または所定の間隔で薬を服用し続ける患者の数を求めました。 この研究の結果は、治療の最初の8週間のうつ症状の軽減において、21種類すべての抗うつ薬がプラセボよりも効果的であることを示しました。 大規模試験と小規模試験では、結果に大きな違いはありませんでした。
しかし、新しい分析は、薬の有効性が制限される可能性があることを示唆しています。 ひとつには、短期的に適用されるメリットであり、急性大うつ病に苦しんでいる患者にのみ適用されます。 「特に患者が数ヶ月または数年も薬を服用している場合、大うつ病に至らない軽度の症状をもつ人に抗うつ薬がどの程度効果があるかはまだわかりません」とキャロルは書いています。 「おそらく多くの人がこのカテゴリーに分類されますが、それでも長期にわたって定期的に抗うつ薬を処方されています。」
研究者たちは、「新規効果」の証拠も発見しました。抗うつ薬は、最初に市場に出たときにより効果がありましたが、年を重ねるにつれて有効性と受容性を失うことが示されました。 さらに、すべての薬が同等に効果的であるとは限りませんでした。 「アゴメラチン、アミトリプチリン、エスシタロプラム、ミルタザピン、パロキセチン、ベンラファキシン、およびボルチオキセチンが最も効果的であり、フルオキセチン、フルボキサミン、レボキセチン、およびトラゾドンが最も効果的ではない、いくつかの抗うつ薬は他よりも効果的でした」 （これらは、プロザック、エラビル、パキシルなど、米国で一般的に販売されている抗うつ薬の総称です。）
クォーツのオリビア・ゴールドヒルが指摘しているように、抗うつ薬はプラセボよりも効果的ではないことを示す過去の証拠の多くは、ハーバード大学医学部のプラセボ研究プログラムの副ディレクターであるアーヴィング・カーシュが率いる2008年のメタ分析に由来しています。 Kircshは情報公開法を使用して、抗うつ薬の承認を求めている製薬会社から食品医薬品局に送信されたデータを取得しました。 （ピアレビューされた文献とは異なり、製薬会社は結果に関係なく試験結果を提出する必要があります。）彼らは12, 500人以上の患者を対象とした74件の試験を見つけました。 研究者らは、これらの試験の約半数が抗うつ薬がプラセボよりも効果的であることを示しました。 しかし、キャロルが指摘するように、公開された文献はこれらの結果を反映していませんでした。 「ポジティブ」な研究はすべて公開されましたが、「ネガティブ」な研究のうち3つ、または抗うつ薬に統計的に有意な利益を示さなかった研究のみがジャーナルに掲載されていました。 11人は肯定的に見えるように提示され、22人は医学文献には決して現れませんでした。
新しい研究では、薬の有効性をより正確に把握するために、治験登録簿および製薬会社のWebサイトで見つかった86の未発表の治験を分析しました。 この新しい分析には、「個人的なコミュニケーションまたは他のレビュー記事を（手で）検索すること」によって発見された追加の15の未発表の研究が含まれています。 また、研究者は、出版された雑誌記事の試験結果の誤解を招く可能性のある説明を説明するために、研究に含まれる試験の半数以上から未発表のデータを求め、受け取った。 しかし、バイアスに関する長引く疑問は残っています。 新しい分析に含まれる522件の試験のうち、409件は製薬会社から資金提供を受けました。
そのため、新しい研究では抗うつ薬はプラセボよりも効果的であることが示唆されていますが、少なくともいくつかのケースでは、「抗うつ薬は効き目があり、多くの人が服用すべきです」とのメディア報道は完全に正確ではありません。
「我々が検出した治療効果の臨床的（統計的とは対照的な）重要性は争われ続けるだろう」と抗うつ薬の利点が膨らんだと以前に主張した研究の共著者であるジョン・イオアニディスはキャロルに語る。 「最大の利益を得る特定の患者を特定できる方法を見つけるために、[I] tは依然として重要です。」
