2010年1月のインタビューで、オバマ大統領はABCニュースのダイアン・ソーヤーに、「私は平凡な2期大統領よりも、本当に良い1期大統領になりたい」と語った。
このコメントは、1845年から1849年まで大統領を務めたジェームズポークの伝記作家であるロバートW.メリーとはあまりよく一致していませんでした。ポークは学者による世論調査で「素晴らしい」大統領にランクされていますが、彼は例外です。 ニューヨーク・タイムズの社説で、「歴史は一期大統領に微笑んでいない」と書いた。 「一般的な1期大統領は、一般に「平均」カテゴリに分類され、場合によっては「平均以上」に分類されます。 」
彼の新しい本「 Where They Stand」では、メリーは歴史家を超えた格付けゲームを開き、有権者と同時代人が彼らの時代に言ったことを含めています。 外交政策出版物である国益の編集者は、歴史家の見解は重要であるが、大統領の偉大さは大統領時代の有権者の目を通して最もよく見られると主張する。 言い換えれば、「偉人」のうちの最も偉大な人には、それを示すための選挙記録があります。 彼らは最初の任期でアメリカ人の信頼を獲得し、2番目の任期で勝利し、場合によっては、彼らの党が今後4年間ホワイトハウスの支配を維持する道を開いた。
歴史家や他の人々は、大統領をランク付けし、これらのランクを議論することに喜びを感じています。 あなたにとって、これの面白さは？
誰が史上最高の第一base手であるかを決定しようとするのと同じ楽しみです。 ほとんどの人はルー・ゲーリッグと言いますが、議論の余地は十分にあります。 戦後最大のアメリカの歌手は誰ですか？ しかし、大統領は本当に国の運命を手にしている。 これは、トリビアの領域にあるこれらの他のものよりもはるかに重要な追求です。 誰が素晴らしかった？ そんなに素晴らしかったのは誰ですか？ そして、なぜ彼らは素晴らしかったのですか？ 大統領のランキングは、私たちが歴史について考えることに秩序をもたらす方法です。
大統領の素晴らしさを評価するとき、どの要素を考慮する必要があると思いますか？
偉大さは偉大さと同じです。 それは本当に大統領がこの国で何を成し遂げたかという問題です。 レーガンの質問、「あなたは4年前よりも元気ですか？」は非常に適切です。 別の言い方をすれば、国の方が良いのでしょうか？ 国はどう違いますか？ これらの違いは良いのですか、それともそれほど良くないのですか？
偉大な大統領は皆、アメリカの政治的状況を変え、国を新しい方向に向ける何かをしました。 それは簡単ではありません。 それが本当に大統領の偉大さの鍵です。
あなたの本では、あなたの大きな主張は、歴史家だけでなく、大統領の任期の時点で選挙人に耳を傾けるべきだということです。 なぜあなたは有権者にそのような重点を置いているのですか？
大統領政治は小売業に似ています。 顧客は常に正しい。 私たちのシステムでは、投票者に信頼を置いています。なぜなら、それは私たちの問題を政治的に秩序づけるべきだと思う方法の基盤にあるからです。 もしあなたがそれを信じなければ、アメリカの民主主義を非常に強く信じることは少し難しいです。
全体的な考えは、有権者が集合的な判断、場合によっては集合的な知恵で現れるということです。 私はたまたまそれを買います。 したがって、歴史家の世論調査は重要だと感じました。 私はそれらを非難したり、脇に投げたりしませんでした。 しかし、私は彼らが不完全であると思った。なぜなら、彼らは、彼らが大統領に関して同時に言ったり、考えたり、行ったりすることを常に考慮していないからだ。 私はそれを議論のなかで整理したかったのです。
「運命のリーダー」と呼ぶ6人の大統領がいます。大統領がこの称号にふさわしいのはなぜですか？
6人は順番に、ワシントン、ジェファーソン、ジャクソン、リンカーン、テディルーズベルト、フランクリンルーズベルトです。 私はたまたまレーガンがそのサークルに入ると信じていますが、彼の地位はかなり劇的に上昇していますが、現在、歴史家の世論調査はそこに彼を全く持っていません。
運命の6人のリーダーは3つの部分からなるテストに合格します。 彼らは、歴史家によって常に偉大な人や偉大な人に歓迎されています。 彼らは彼ら自身の党によって成功した二期大統領であり、投票者は彼らが仕えた両方の時間で彼らを好きだったことを意味します。 そして、先ほど述べたように、彼らは国の政治的景観を変え、新しいコースを設定しました。
これらの大統領が共有した主要な特徴は何でしたか？ 彼らは皆、自分たちの時間の性質、その国で実際に起こっていること、その国が必要としていること、有権者が集合的に飢えていることを理解していました。 自分の時間を理解していない大統領がたくさんいます。 彼らはそう思うが、そうではない。 あなたにはビジョンが必要です。 これらの運命の指導者は全員、国が途方もない指導力を必要とする時に選出され、これらの大統領はそれを強化して与えたものです。 それから、彼らは政治的巧妙さ、アメリカの権力のレバーを手に入れ、そのビジョンの方向に国を感情的に動かす方法でそれらのレバーを操作する能力を持っています。
あなたの意見では、FDRとロナルド・レーガンは20世紀の2人の最高の大統領です。
投票者は、その両方を歓迎しました。 興味深いのは、私の考えでは、ルーズベルトはおそらく20世紀で最もリベラルな大統領であり、レーガンはおそらく20世紀で最も保守的な大統領だったということです。 国が特にイデオロギー的ではないことを示しています。 現在の問題に対する適切な解決策を探しています。 国は左折または右折を希望しています。
良いと素晴らしいの違いは何ですか？
私たちにはたくさんの優秀な大統領がいます。 良い大統領であるビルクリントンの良い例を挙げましょう。 クリントンが選出された理由は、国がジョージHWブッシュにあまり満足していないためです。 彼らは彼がひどい大統領だとは思わなかったが、彼は彼が再雇用の資格を得られるような方法で国を率いていなかった。 国はビルクリントンを獲得し、彼は最初の2年間で、あたかも彼の目的がレーガン主義を廃止することであるかのように統治しようとします。 その結果、アメリカ国民は基本的に1994年の中期選挙で彼を非常に断固として打ち倒し、その時点でビル・クリントンは顔を合わせて「大政権の時代は終わった」と言った。非常に効果的だった統治のモード。 彼は著しい経済成長を遂げました。 彼は赤字を一掃した。 海外では大きな問題はありませんでした。 暴力やその性質の何かをもたらすような動揺はありませんでした。 彼は良い大統領であるとの評価を得ています。
一旦彼が政府のモードを正し、国をしっかりと前進させたとき、彼はいくつかの重要な政治的資本を築き始めました、そして彼はその資本を非常に大胆なものに投資する必要性または欲求を実際に感じませんでした したがって、彼は現状の大統領として効果的に統治し、アメリカの政治の非常に良い管理人として8年間を終えましたが、偉大な大統領ではありませんでした。 偉大な社長になるには、リスクを冒して変化を起こさなければなりません。
成功から学ぶことができるように、失敗から学ぶべき教訓があります。 大統領職を成功させる前兆ではない性格特性について、あなたは何を言うことができますか？
スキャンダルはあなたに大きな害を与えます。 しかし、本当の失敗はジェームズ・ブキャナンのように大きな危機に直面した人々、つまりアメリカに降りかかった奴隷制度をめぐる議論であり、単に対処したくなかっただけだと思います。 彼はそれに対処するために、政治的に危険な方法で自分を消そうとはしませんでした。 その結果、さらに悪化しました。 それは悪化し、悪化しました。
時折、大統領は歴史家の心にカムバックするでしょう。 最も評判を変える大統領の伝記は何だと思いますか？
グローバークリーブランドは、実際に2回の1期大統領である唯一の大統領です。 彼は、2つの非連続的な任期を務めた唯一の大統領です。 彼が4年間務めるたびに、有権者は次のように述べました。 私はパーティーの別の人か別の候補者のどちらかに背を向けるつもりです。」
一方、1948年のアーサーシュレシンガーシニアによる最初の世論調査では、グローバークリーブランドが8位でした。運命と人格の男。 伝記が大きな影響を与えたと確信しています。
したがって、あなたは過去の最高の大統領を評価する方法を説明します。 しかし、それは選挙の年です。 現在の大統領候補を評価することをどのように提案しますか？
アメリカの人々は、大統領が再選に来たときに評価する方法について、私や他の誰かから多くの指示を必要とは思わない。 大統領選挙は主に現職の国民投票です。 アメリカ人は挑戦者にあまり注意を払っていません。 彼らは基本的に、現職者または現職者の業績に基づいて集合的に判断を下します。 彼らはトリビアとナンセンスをほとんど排除します。政治ジャーナリズムの仲間たち（そして私は長い間長い間参加してきました）の多くは、非常に真剣に受け止めがちです。大統領の歩み方、大統領をどれだけうまく導いたか、以前よりも国の状態が良いかどうかに関する健全な判断に基づいています。 アメリカの人々は自分たちが何をしているのか知っていると確信しています。
それでは、候補者にどのような資質を求め、運命のリーダーを選出する可能性を最大限に高めるかについて、コメントはありますか？
歴史から私たちが知っていることの一つは、偉大な大統領が偉大であると予測されることは決してないということです。 彼らは政治的なるつぼで選出されます。 サポーターは、彼は偉大になると確信していますが、彼女はそうです。 いつか私たちには女性がいます。彼の中傷者と敵対者は、彼が完全かつ完全な災害になると確信しています。 彼が成功した後でも、彼らは彼が災害だと言うでしょう
大統領が何をしようとしているのか、彼がどれほど効果的であるのかを本当に予測することはできません。 リンカーンは、イリノイ州の田舎では、そこから国全体の田舎者と見なされていました。 オリバー・ウェンデル・ホームズは、フランクリン・ルーズベルトが一流の気質と二流の知性を持っていると判断したことで有名です。 ロナルド・レーガンは、3行5列のカードから自分のセリフを読んだばかりの失敗した映画俳優と見なされていました。 そして、3人とも素晴らしい大統領でした。
次に考えていることは何ですか？
私はジェームズ・ポーク大統領の歴史[ 広大なデザインの国]の歴史と、 その国がどのように西に移動し、その西部と南西部の領土、ワシントン、オレゴン、アイダホ、そしてカリフォルニアからテキサスを獲得したかを書きました。 スペイン大陸戦争で大陸の境界線から抜け出して世界に出たとき、私たちの歴史の次の時代に今私は魅了されています。 私は、ウィリアム・マッキンリーの大統領職と、私たちが帝国の力になることを決めた当時のその国の泡立つ楽観主義を見ています。
このインタビューシリーズは、大きな思想家に焦点を当てています。 私が次にインタビューする人を知らずに、彼または彼女が彼らの分野で大きな思想家になるということだけで、あなたは私の次のインタビューの主題についてどんな質問をしますか？
国の状態に関して私が抱える大きな質問は、なぜ国はそのような行き詰まりにあるのでしょうか？ そして、このデッドロックの結果である危機から世界をどのように抜け出すのでしょうか？
サンディエゴ大学の教授であり、 Wait：The Art and Science of Delayの著者であるフランクパートノイ からの 最後のインタビュー から ：どうやってあなたが知っていることを知っていますか？ あなたの見解についてある程度の確実性をもたらすのは、あなたの研究と経験、および背景についての何ですか？ あなたはその考えをどの程度自信をもって持っていますか？
私は若い男ではありません。 私は長い間いました。 私は若い頃に確信を持っていましたが、長年にわたって多くの確信が揺らいでいました。 しかし、もしそれを十分に持っているなら、あなたは世界について少なくともいくつかの観察を蓄積する傾向があります。 だから、あなたは彼らと一緒に行きます。
あなたは十分に見て、十分に知っているという信念を持たなければなりません、そして、物事がどのように機能し、イベントがどのように展開し、論文-アンチテーゼが政治または政府または歴史の統合につながる方法について特定の主要な認識を持っています。 そして、あなたはそれをできる限り一緒に引き出します。 最終的に、批評家はあなたがどれだけ成功したかを決定します。
