最近発表された鍼治療の医学的影響に関する広範な研究は、「体のさまざまな場所に針を挿入していわゆるツボを刺激する」という習慣は、片頭痛や慢性痛に対処する人にとって有益な効果があると主張しています。関節炎、 ニューヨークタイムズを報告します。
アンドリュー・ビッカーズとメモリアル・スローン・ケタリングがんセンターが率いるこの研究は、18, 000人以上の患者を代表する鍼治療に関する29件の以前の科学的研究の結果をまとめて再分析しました。 科学者は、鍼治療は慢性疼痛の患者が感じる疼痛のレベルに小さな緩和効果があることを発見した。 科学に基づいた医学で、スティーブンノベラは結果を要約します。痛みの治療を受けなかった人々と比較した場合、鍼治療の患者の痛みのレベルは35％低くなりました。 実際に皮膚を貫通しない偽針が使用される「偽鍼治療」を受けた人々と比較すると、鍼治療患者は痛みのレベルが5％しか減少しませんでした。
鍼治療後の痛みの軽減の発見は統計的に有意であるが、痛みの軽減は偶然の影響ではないが、医師および偽名のブロガーOracは、ScienceBlogsで、Vickersと彼のチームが発見した痛みの軽減の量は本質的に無関係であると書いている。
ビッカースらが主張しているのは、0-100の痛みのスケールで5の変化…主観的なスケールが患者によって認識されるということです。 おそらくそうではありません。 「患者が有益であると認識し、患者の管理の変更を義務付ける関心領域におけるスコアの最小差」と定義される「最小臨床的重要差」（MCID）と呼ばれる概念があります。
…
実際、ビッカースらは、この小さな効果が存在する場合、統計的に有意であるだけでなく、臨床的にも重要であることを読者に納得させようと努力しています。 彼らはあまりにも抗議しすぎています。
オラックは、科学者の研究自体にも問題があると考えています。 彼は、研究が出版バイアスとして知られている何かのために鍼治療の本当の医学的効果を見つけることに向かって動いていたであろうと言います。 科学では、多くの研究者が実際に解決する研究を公表することだけを気にするという本当の傾向があります。 したがって、この現在の鍼治療の研究のように、出版された文献に基づいて新しい主張をする研究は、偏ったサンプルから得ています。
Science-Based MedicineのSteven Novellaは次のことに同意します。
真の鍼治療と偽鍼治療との比較では、わずかな違いしか示されておらず、臨床的に有意ではないか、知覚できない可能性があります。 さらに重要なことに、この小さな差は、臨床試験に固有のバイアスとノイズの範囲内に十分収まっています。 研究者の偏り、出版の偏り、範囲外の影響、研究者の自由度は、このような小さな違いを説明するのに十分すぎるほどです。 言い換えると、鍼の高い不信を考慮しなくても、このデータは帰無仮説を拒否するには不十分です。
ノベラは、次のように言って研究の分析を終了します。
著者の主張にもかかわらず、ビッカーズ鍼メタ分析は、鍼文献に関する新しいことを明らかにせず、正当な医学的介入としての鍼の使用をサポートしていません。 このデータは、治療と治療なしで盲検化されていない比較を行った場合、結果に大きな違いがあることを示しています。これは、臨床的関連性がなく、鍼治療自体について何も述べていない驚くべき結果です。
Smithsonian.comからの詳細：
エレクトロサイクロトロニクス
