1912年にミネソタ州が「予備選挙または選挙日の投票所」内で投票者が「政治バッジ、政治ボタン、またはその他の政治記章」を着用することを禁止する法律を可決したとき、それは2年にわたる進歩的な段階のもう1つのステップでした選挙を改革する努力。 19世紀後半の選挙では、投票は男性が騒々しく、公に自分の政治的アイデンティティを宣言するという騒々しい出来事でした。 しかし、急成長するプログレッシブ運動は、投票を投じることによって、選挙運動にとらわれずに平和で秩序だった体験をすることを目指していました。
ミネソタ州だけがこのような改革に合格したわけではありません。 1912年までに、大多数の州は投票を文明化することを目的とした慣行を採用しました。 投票は秘密にされ、政府によって吟味され、投票は選挙の近くで禁止されました。 これらの改革は選挙当日の文化を大きく変えましたが、ほとんど議論の余地はありませんでした。 時折、これらの法律への挑戦が生じました-選挙地の100フィート以内でのキャンペーンパンフレットの配布または投票の勧誘を禁止するテネシー州法に関する議論は、1992年に最高裁判所に到達しました。無料投票が脅かされた場合は制限されます。
ミネソタ州の有権者アパレル法が今年の裁判所セッションで法的異議申し立てを行ったとき、別の結果が出ました。 昨日出された7-2判決で、最高裁判所は、「政治服装」の漠然とした定義を考慮して、言論の自由の制限が広すぎると述べ、法律を打ち切りました。
この事件とそれに対する反応は、1世紀以上前に始まった世論調査における言論と行動についての議論を再開した。 コーネル大学のアメリカ政治の教授であるリチャード・ベンセルが19世紀半ばのアメリカの投票箱に書いているように、世論調査は私たちが期待するプライバシーと礼儀を常に持っているとは限らなかった。
「選挙が無料かどうかについて裁判所が持っていた基準の1つは、「普通の勇気」のある人が投票箱に近づくと脅かされるかどうかでした」と彼は言います。 「あなたがti病な投票者であり、あなたが抑止されていたなら、それは大丈夫だった。」
ベンセルによると、当時の投票プロセスは、アメリカ国民の真の「民主的意志」を明らかにする努力ではなく、コミュニティが彼らが同盟する政党を実証する機会でした。 投票はエリートの境内で行われた文明的な出来事でしたが、有権者はしばしば投票のトップコートを着用し、使用人たちは慎重に投票を箱に入れましたが、ほとんどの有権者は公然と混chaとしたプロセスを行って票を投じました。 今日の世論調査で使用される政府発行の秘密の投票の代わりに、「パーティーエージェント」と呼ばれる起業家は投票ウィンドウでパーティー固有のチケットを売り込み、候補者にできるだけ多くの投票をしようとします。 集まったすべての有権者は、各エージェントが同盟を結んでいる党を知っていたため、投票箱に近づいたときにどの個人を応援するか公に非難するかを知っていました。
「投票ウィンドウの周りに何百人もの人が立っていて、しばしば投票し、投票する人にキャットコールやコメントをしていました...話し合いは非常に活発で、時には暴力的でした」とベンセルは言います。 しかし、彼はカオスにもかかわらず（あるいはそのせいかもしれないが）、投票は通常浮揚性の高い出来事だったと言う。 「締約国はウイスキーの樽を持ってきて有権者に提供します。彼らはほとんど祭りのようでした。主要なイベントはこの投票でした。」
1882年の特に手に負えない選挙は、ケンタッキー州東部の2つの農村家族間の悪名高く、しばしば血なまぐさい紛争である、ハットフィールドとマッコイの確執の頂点に混oticとした背景をもたらしました。 選挙日のお祭りは、ハットフィールドとマッコイの息子たちが酒に酔った乱闘に巻き込まれたとき、すぐに酸っぱくなった。 エリソン・ハットフィールドは致命傷を負い、彼の兄弟は報復としてマッコイ3人を撃った。 この事件は特にひどいものでしたが、それは改革派に対して、世論調査で秩序を確立する必要性を例示しました。
19世紀半ばの投票体験の不穏さは、当時の支配的政治が深く分裂していたため、間違いなく悪化した。 特にアイルランドからのカトリック教徒の移民の新しい波は、国の民族的および宗教的な構成を変えていました、そして、ネイティビストのグループは反発で飛び出しました。 たとえば、ボルチモアで開催されたネイティビストのナウナッシングパーティーのリーダーは、有名なシューズメーカーの千枚通しを配布して、民主党の投票を集めたアイルランドの有権者を刺しました。
「これらは非常に騒々しく、騒々しいもので、スピーチは集合的でした。アイルランドの有権者をs辱したり、反対側でネイティビストのメンバーをin辱したりします」とベンセルは言います。 「パーティーに所属することは、問題のためではなく、サポートと公的地位のこのネットワークに統合されたため、本当に重要でした。」
投票の混乱が定着したため、ベンジャミン・ハリソンが現職のグローバー・クリーブランドをかろうじて追い出した1888年の大統領選挙での深刻な腐敗は、改革への動きを扇動するのに十分にとんでもないものでした。 政治家は多額の金を使って票を購入し、一般投票により、賄briを投じた有権者が交渉の終わりを支持したかどうかが明らかになりました。 境内で投票を集めた選挙事務員は結果を改ざんし、人々が複数回投票するために自分自身を偽装したため、投票詐欺が多かった。
この論争は、地方政治を「クリーンアップ」することを目的とした初期の進歩運動とともに、「オーストラリアの投票」の採用につながりました。これは政党の代わりに政府高官によって発行され、有権者の選好を隠しました。 これらの投票への移行は、1888年の選挙前にマサチューセッツ州とケンタッキー州ですでに行われていましたが、その後、全国に急速に広まりました。 1892年までに、44州のうち32州で秘密投票が採択され、さらに7州で1896年までに採択されました。
「世論は腐敗、世論調査での飲酒、これらのすべての不名誉な慣行で非常に行われました」とベンセルは言います。 「彼らはあなたにこの投票用紙を渡します。そして、あなたはそれを非公開でマークし、それを元に戻します。」
以前はブルジョアの特権であった有権者のプライバシーは、20世紀に急速に標準になり、ミネソタ州のような州は、境内の文明を法律に盛り込んだ法律を採用しました。
これらの政策は、20世紀の大部分の間、ほとんど議論の余地がありませんでしたが、言論の自由と投票権との間に生じた緊張について、時折論争が起こりました。 たとえば、選挙日に新聞に選挙関連の社説を掲載することを禁じたアラバマ州の法律は、1966年に最高裁判所によって満場一致で取り消されました。法廷の意見では、ヒューゴブラック判事は、「憲法上保障されている報道の自由のより明白でひどい短縮。」
ミネソタ州の訴訟は、2010年の選挙中に、Andrew Cilekという保守的な有権者が、ティーパーティーTシャツと「Please ID Me」ボタンを着用して投票に参加しようとしたときに始まりました。 彼はボタンを外すこともシャツを覆うことも拒否し、二度背を向けた。 彼は最終的に弁護士と一緒に3回目に戻ったときに投票を許可されました。
チレックは、この政策が言論の自由権を侵害していると主張し、彼の弁護士は、今年2月の口頭弁論で最高裁判所に「投票所のドアで止まらない」と述べた。裁判官は、選挙中の法律の曖昧さを批判した役人は、どのような衣服が「政治的すぎる」と見なされるべきかを決定します。
しかし、法律の支持者は、Cilek'sのような衣服は、有権者の仲間を脅迫するリスクがあると主張しています。 彼らは「Please ID Me」ボタンで特別な問題を取り上げます。これは、ミネソタ州の有権者が投票するために身分証明書を提示しなければならないという誤ったメッセージを永続化すると言います。 反対意見に加わったソトマヨール判事は、口頭弁論で、このボタンには「他の人々が投票所を出るように脅迫することを意図した非常に高額な政治的メッセージ」があると述べた。
ジョン・ロバーツ法務長官の多数意見は、ミネソタ州法を法的に施行することの難しさに焦点を当てていました。 「ミネソタ州は、他の州と同様に、有権者に、選挙運動のmor騒とdin騒から離れた環境で市民の義務を行使する機会を与える方法でバランスをとろうとした」と彼は認めたが、一般的に私たちの尊敬に値する、ミネソタ州は、合理的な適用が可能な法律でその善意を支持していません。」
SCOTUSblogでのエイミー・ハウの分析によると、多数派は投票で秩序を促進するために州がスピーチに合理的な制限を課すかもしれないという論争はしなかったが、どのスピーチが禁止されるかを評価する際にミネソタ州法が提供したどんな小さなガイダンスにも問題を抱えていた。 多数意見では、裁判所は、州がよりターゲットを絞ったアパレル規制を通過させる可能性を残したが、特異性の欠如により有権者は修正第1条違反の可能性にさらされた。
選挙法を専門とするバッファロー大学ロースクールの教授であるジム・ガードナーは、裁判所が事件の修正第1条の利益をどの程度真剣に考えているかを批判し、代わりに投票ブースからキャンペーンを締め出すことの重要性を主張しています。 彼は反対意見に賛成し、適切な憲法上の決定は明らかであると述べた。 「最初の修正の利害関係は些細なものです」と彼は言います。 「なぜキャンペーンの場所にキャンペーンのスローガンをつけなければならないのですか？ 私が考えることができる唯一の理由は、他の人の意見に影響を与えることです。」
