通常、Kim KardashianのWikipediaのエントリを参照として引用する記事は、科学ジャーナルには掲載されません。 しかし先週、 Genome Biology誌は、まさにそれを行ったゲノム科学者Neil Hallによる解説を発表しました。
風刺的なことを意図したこの論文は、「カーダシアン指数：科学者のソーシャルメディアプロファイルの不一致の尺度」と題され、ソーシャルメディアの科学者が科学的名声が保証する以上の影響を与えたかどうかを判断する方法を提案しました。 科学者の引用数を自分のTwitterフォロワー数と比較するKインデックスと呼ばれる指標を提案しました。 引用よりもフォロワーが多い科学者は、Kインデックスが高くなります。
論文から：
すべての科学者が自分のKインデックスを毎年計算し、Twitterプロフィールに含めることを提案します。 これは、他の人が誰かの140文字の知恵にどれだけの重みを与えるべきかを決定するのに役立つだけでなく、インセンティブにもなります。
科学者がソーシャルメディアをどのように使用しているか、または使用すべきかについて、徹底的で興味深い会話があります。 ソーシャルメディアの多くの科学者にとって、Kインデックスの論文は歓迎すべき貢献ではありませんでした。 この論文はいくつかの神経に触れ、風刺的な作品を刺激し、ハッシュタグ#AlternateScienceMetricsを生み出しました。 評論家は、ソーシャルメディアを使用する科学者をキム・カーダシアンと比較することは、実際、ソーシャルメディアを使用する科学者に対する一種のin辱であるとすぐに指摘しました。
分子生物学者のBuddhini Samarasingheは、投稿で次のように書いています。
この「冗談」の記事は、あなたが多くの論文を持っている上級専任教授でありながら、ソーシャルメディアでフォロワー数が少ない場合にのみ面白いです。 「ハハ、論文を書くべきときにソーシャルメディアでアウトリーチしている愚かな科学者たちを笑いましょう！」 K-indexは、科学を大衆に伝えるために一生懸命働く私たちの人々をトリビアライズします。
人類学者のケイト・クランシーは、科学界で権力の低い人々を歪めたジョークはおかしくなかったと指摘して、同様の指摘をしました。 ミック・ワトソンは、「引用回数は質の尺度ではない」と指摘しました。
しかし、記事のポイントごとの反論に対する勝利は、それが真剣に受け止められているほど十分に乾燥しているため、Red Inkに行きます.Red Inkは、紙の見事な痛烈な注釈を生み出しました。
