その恐竜はかなり良さそうに見えたが、 ジュラシックパークは科学に関する限り特に正確ではなかった。 古生物学者を巻き込んだ本当のハウラーの1人は、初期の略奪恐竜の最大の1つであるディロフォサウルスを作る決定でした。恐竜は唾を吐くコブラに相当します。 それについての証拠はありませんでしたが、 PNASで公開された新しい研究は、まったく異なる種類の恐竜が有毒な咬傷を持っている可能性があることを示唆しています。
シノニトサウルスは最初に発見された羽毛恐竜の1つでした。 少なくとも2種類の羽で覆われた小さなドロモエサウルス、またはヴェロキラプトルやデイノニクスなどの大きな捕食動物の親relativeでした。 エンプゴング、ラリーマーティン、デビッドバーンハンブ、アマンダファルクの新しい研究によると、シノニトサウルスは、毒腺と獲物の体内に毒を運ぶことができる溝付きの歯のためのスペースがあるという点で、より有名ないとことは異なりました。
シノニトサウルスの頭蓋骨を見ると、研究者は、毒腺のための頭蓋骨の空間、毒液がにじみ出ることができる顎の穴など、有毒な爬虫類（すなわち、トカゲとヘビ）に一般的に関連する特性を発見したと信じていました、そして溝付きの歯は、恐竜の獲物の傷に毒を直接導くでしょう。 これがすべて正確である場合、著者は推測し、 シノニトサウルスはおそらく獲物を不動化し、それを自由に食べることを可能にする一種の毒で武装していました。
これらは非常に素晴らしい主張ですが、彼らは精査に耐えていますか？ 恐竜は、ワニや鳥なども含む始祖鳥と呼ばれるより広い爬虫類のグループに属します。 今日まで、有毒な古竜の証拠は発見されていません。 しかし、この論文の冒頭部分では、 シノルニトサウルスは「初期の鳥類の放射線」の一部であった「鳥類のドロモサウルス」と説明されています。 つまり、著者は、 シノルニトサウルスは恐竜ではなく、二次的に飛べなくなる真の鳥だと示唆しているということです。 鳥が恐竜であるという圧倒的な証拠にもかかわらず、一部の科学者は同意せず、これらの批評家の一部（新しい論文の著者の1人であるLarry Martinなど）が、彼らが本当に鳥であると主張することができる恐竜とは無関係でした。
この別の見方の重要性は、 シノニトサウルスがトカゲのような爬虫類のより古いストックから派生した有毒な鳥であった場合（したがって恐竜とは無関係）、トカゲやヘビに進化的に近づいたということです。メンバー。 この関連性は、 シノルニトサウルスが有毒な咬傷を持っていることを証明するものではありませんが、 シノルニトサウルスも有毒である可能性が高くなります。 しかし、著者にとって残念なことに、 シノニトサウルスは羽毛恐竜であり、初期の鳥類（生きている間に飛び回っていた）のいとこでしかありませんでした。 有毒な古竜の存在は今でも特別な証拠を必要とする特別な主張です。
現状では、証拠が提供されていないことが現状です。 著者らは、 シノルニトサウルスの頭蓋骨を他の略奪恐竜の頭蓋骨と比較して、異なる特性の別の恐竜間で同じ特性が発生したかどうかを確認しませんでした（たとえば、溝付き歯があるが「毒腺」がない）。
彼らが見つけたいくつかの特徴については、まだ別の説明があるかもしれません。 他の獣脚類恐竜の歯には溝があり、獲物に噛み付くと機械的ストレスが減少したように見えます。 歯の先端は獲物に浸透しますが、溝は空気のためのスペースを提供し、歯が除去されるにつれて歯の吸引量が減少します。 同様に、「毒腺」は、多くの獣脚類恐竜に見られる頭蓋骨の開口部の延長である可能性があり、必ずしも新しい説明を必要としません。 新しい論文の著者は対立仮説について議論しなかった、そして彼らが有毒な咬傷を示していると解釈する構造の大部分は別の方法で説明することができる。
カンザス大学によって生み出された研究に関する混乱したプレスリリースによって、状況はさらに悪化しています。 チームが実際にシノルニトサウルス （1999年に命名された）を実際に発見しなかったとしても、プレスリリースでは「KUと中国の研究チームが発見した有史以前の「猛禽」」と宣言しています。 そして、予想通り、 シノニトサウルスは恐竜として提示されていませんが、代わりにラリーマーティンによって「すべての意図と目的のための有毒な鳥」と記述されていました。
有毒な恐竜は可能ですか？ もちろんですが、その存在を確認するには、特に強力な証拠が必要です。 新しい研究には興味深いが、 シノニトサウルスや他の恐竜が有毒であるという説得力のある証拠は含まれていない。 この物語の別の見解については、Not Exactly Rocket ScienceのEd Yongの記事を参照してください。
