映画と政治の混合

ニューヨークタイムズのエンターテインメントレポーター、マイケルシエプリーは、「パルチザンの狙撃、スクリーン上のこの時間」で、スティーブンスピルバーグの暗殺された大統領の伝記映画、 リンカーンのような映画を2012年の大統領選挙の前後に公開することの政治的意味を指摘しました。

Cieplyは、今後のWeinstein Companyのバターなど、いくつかの映画を引用し、「ホワイトハウスに対する有権者の選択に役割を果たす可能性がある」と考えました。HarveyWeinsteinなどからの引用に支えられたCieplyの意見私たちは映画と政治が収pointするポイントに到達しました。 実際、そのポイントはずっと前に到着しました。

アドボカシー映画製作の例は、映画の始まりにまで遡ります。 私はスペイン・アメリカ戦争、特にマニラ湾の戦い （1898年）について作られた映画に驚allし、魅了されました。これはJ.スチュアートブラックトンと彼のパートナーであるアルバートE.スミスの評判を高めるのに役立ちました。 ブラックトンは、バスタブでボートモデルを使用して、ジョージデューイ提督のカメラでの海軍の勝利を再現しました。 数週間後に彼の映像がボードビルの家に届いたとき、それは大ヒットとなり、一連の模倣者が戦争映像を偽造して手を試しました。 エドワード・アトメットは、ミニチュアを使用してマタンザの砲撃、 カバナスでのブロードサイドの射撃 、および他の映画を製作しました。 映画史家のチャールズマッサーは、エジソン社がニュージャージーのキューバ待ち伏せのような偽の戦闘映画を撮影したと考えています。 バイオグラフ社は、戦争の大流行を利用するために、映画戦艦「アイオワ」と「マサチューセッツ」を戦艦「メイン」と「アイオワ」に改名しただけです。ムサーは、「15分間の素晴らしい叫び」を示す新聞記事を引用しました。

第一次世界大戦は、米国の映画製作者からの反ドイツの宣伝の潮流を解き放ちました。 恐らく悪党のフンを非常に効果的に演じて「嫌いな男」になったエーリッヒ・フォン・ストロハイムほど、この国の雰囲気をうまく利用した人はいないだろう。チャーリー・チャップリン、メアリー・ピックフォード、ダグラス・フェアバンクスが描いたリバティ・ボンド集会数十万人の観客。 チャップリンは売り上げを支援するために、短いボンドを作りました。 これは、業界が公開した少なくとも30の債券募金映画の1つでした。

業界で最も汚い政治的トリックのいくつかは、1934年にカリフォルニアで行われました。グレッグミッチェルの著書「The Campaign of the Century：Upton Sinclair's Race for Governor （Random House）」で詳しく説明されているように、William Randolph HearstやChandler family（ The Losの）アンヘレスタイムズ ）は、シンクレアを倒すために協力して努力しました。シンクレアは、カリフォルニアの終末貧困（EPIC）プログラムが草の根レベルの支持を集めていました。 攻撃に参加する：MGMは、スタジオヘッドのLouis B. MayerとプロデューサーのIrving Thalbergの監督の下で、シンクレアを最悪の事態にさらす2つのニュース映画を撮影しました。 歯のない移民を演じる俳優は候補者への献身を誓い、「ホーボー」はカリフォルニアの国境に集まり、シンクレアの選挙を待って彼の社会主義政策を利用できるようにした。

ニュースリールはテレビのニュースに取って代わられましたが、映画製作者は擁護的な作品を作ることを止めませんでした。 フランク・キャプラ監督は、レニ・リーフェンシュタールの悪名高いプロのナチスのドキュメンタリー 『 意志の勝利』を見たとき、「サタン自身は、これ以上の血に凍るような超スペクタクルを考案することはできなかった」と書いた。映画愛好家が理解できる用語に政府の目的を入れたオスカー受賞ドキュメンタリー。

ウィリアム・ワイラーがMGMのミニバー夫人を指揮しようとしたとき、彼は次のように認めました。 英国の上流階級の家族がどのようにドイツの攻撃に反応するかの物語、この映画は戦争の努力に参加することは普通の良識のように思われました。 ミニバー夫人は6つのオスカーを獲得しただけでなく、最高のプロパガンダツールになりました。 フランクリン・D・ルーズベルト大統領は、映画の終わりの説教をボイス・オブ・アメリカで放送し、ヨーロッパ全体にリーフレットとして配布するように求めました。 ウィンストン・チャーチルは、映画が「米国の国民感情に与える影響は連隊全体に値する」と述べたと引用された。 この写真が、平均的なイギリス人がトラブルの時の良いパートナーであるというアメリカの国民に帰ってくれることを願っています。」（後に、ワイラーは彼の映画が「戦争の表面をひっかいただけだ。私はしません。間違っていたことを意味します。不完全でした。」

映画が政治的な言説に直接影響を与えることは飲み込みにくいという考えを見つける人もいるかもしれません。 確かに、 OutfoxedやThe Undefeatedのような映画は強い議論をします。 しかし、彼らは彼らの信者に説教しているだけではありませんか？ 彼らは本当に相手の心を変えることができますか？

すべての映画には視点があるため、ある程度、すべての映画は政治的です。 スピルバーグの場合、 The Sugarland ExpressとAmistadで認められている不正を扱った映画は、それらが発生することを許容するシステムを批判しています。 インディ・ジョーンズシリーズのようなスピルバーグの大衆志向の冒険でさえ、視点を表しています。ジョーンズは、表面的には非政治的で、アメリカの生活様式を脅かす専制政権と戦っています。

一方、最近のイラク戦争関連映画の墓場が示すように、映画を通じて政治的ポイントを作るという目標を掲げることはほとんど成功しません。 映画は、文化の影響を与えるために、時代精神を捉え、映画ファンが受け入れる準備ができているというメッセージを伝えなければなりません。 Iron ManとAvatarのようなタイトルの驚異的な興行結果のように、それが機能するとき、映画が芸術的価値を持っているかどうかは関係ありません。