ここ数年、社会科学の「科学」の部分が試されました。 2015年の調査では、100の有名な心理学実験のうち、正常に再現されたのは39のみでした。 昨年の夏の研究では、評判の高いジャーナルScience and Natureに掲載された21の心理学研究のうち13のみが再現可能であることがわかりました。 「マシュマロテスト」や「エゴ枯渇」の概念のような分野の基礎は、進行中の「再現性の危機」の犠牲者です。
それが、Los-of-Confidence Projectの出番です。VoxのBrian Resnickは、Max Planck Institute for Human Developmentの心理学者であるJulia Rohrer率いるプロジェクトが、心理学者がもはや支援しないことを宣言するための避難所になりたいと報告しています自分の研究の結論。
そのために、研究者はプロジェクトのWebサイトで1月31日まで結論を信頼しなくなった理由を詳述したフォームに記入できます。 Rohrerは一緒になって、プロジェクトが自己修正の実践を非難することを望んでいます。 このアイデアへの関心は高いかもしれませんが、おそらく一見して、2017年12月から2018年7月に開かれたプロジェクトの最初のラウンドは、6つの信頼喪失ステートメントのみを受け取りました。研究者の理想と彼らの実際の行動との矛盾。」
「間違いを認めようとしないのは文化的な問題だと思います」とローラーはレスニックに語ります。 「私たちのより広い目標は、科学システム全体と心理学を異なる文化に向けて優しく動かすことです。
希望は、科学者のキャリアの死のknではなく、間違いを認めることが決まりきった場所になることです。 「人々は彼らの死まで彼らの科学的主張を擁護するだろう」と彼女はアンダークのダルミート・シン・チャウラに語る。 「科学者として、人々はしばしば間違っていることを認識すべきです。」
現在のところ、このプロジェクトは心理学の分野で発表された研究にのみ開かれています。 チームがFAQで説明しているように、「この決定の背後にある主な理由は、プロジェクトを管理しやすくし、他のフィールドからのステートメントの適格性を適切に評価する専門知識が不足していることです。もちろん、同様のプロジェクトを開始する場合別の分野、あなたはそうすることを歓迎します。」
重要なことは、信頼の喪失に関する声明は、「発表以来、調査結果に対する信頼を失う原因となった方法論的または理論的な問題について第一義的な責任を負おうとする」誰かによってのみ提出できます。 テキサス大学オースティン校のタルヤルコーニやペンシルバニア州のガイジンガーヘルスシステムのクリストファーチャブリスを含むローラーと彼女の共同研究者は、このプロジェクトを内部告発システムや他の研究者を批判する方法にしたくない。 代わりに、彼らは個人的な責任を取ることだと言います。
心理学者のレベッカ・ウィレンは、自信喪失プロジェクトに参加しており、現在、自分のウェブサイトで自信喪失の声明を公開していますが、この種のシステムは長期的には優れていると言います。 「今すぐ公開するチャンスをつかむ」と彼女はチャウラに語る。 「このフェーズが終了すると、遡及的な開示があなたのキャリアにマイナスの結果をもたらす可能性が高くなります。」
より多くの技術的な修正も研究の状態の改善に役立つ可能性があります。プロジェクトリーダーの1人であるチャブリスは、実験に着手する前に研究デザインを事前登録することを提案します。 そのため、チームが方法を途中で変更したり、チェリーピックの結果を変更したりするのが難しくなります。 また、実験の再現が容易になります。 「（それが）一種の謙虚さを科学企業の構造に組み込みます」とチャブリスは言います。 「私たちはすべてを知り尽くして仕事を完璧にこなしているわけではないので、他の人がチェックアウトしたり、改善したり、新しいアイデアを思いついたりするために[データ]を公開します。」
Times Higher Educationの Chris Havergalは、出版社も自己修正の新しい文化の育成に役立つと報告しています。 恐ろしい「撤回」以外のオプションを提供することにより、誤った論文がジャーナルによって「未公開」になったことを意味するため、「自発的撤回」または研究者が自分自身を修正できる他の用語を許可できます。
