フライトの準備をしているとき、空港に到着する時間から荷物を運ぶ時間まで、あなたは多くのことを心に留めています。 しかし、チケットの価格を比較して機内WiFiを購入するかどうかを決定する間、フライトの環境への影響はどのくらいの脳空間を占有しますか？
ニューヨークタイムズのライターであるエリザベス・ローゼンタールが「最大の炭素の罪」と呼んでいる平均的な人にとっての航空旅行は、気候変動への最大の個人貢献者の一人です。 2013年10月、気象学者でありスレートの作家でもあるエリックホルトハウスは、飛行機旅行が世帯の二酸化炭素排出量のほぼ半分を占めると計算した後、完全に飛行を放棄することを誓いました。 確かに、ホルトハウスは以前はビジネスと娯楽のために多くを飛ばしていましたが、1回のクロスカントリーフライトでさえ、個人の年間炭素排出量のかなりの部分を占める可能性があります。 ニューヨークからサンフランシスコへの往復コーチチケットは、二酸化炭素の2メートルトンを占めます。平均的なアメリカ人の年間二酸化炭素排出量は約19メートルトンです。 2009年の世界銀行の調査によると、より多くのスペースを占有するため、乗客1人あたりの燃料使用量が増えるファーストクラスの座席は、エコノミークラスの最大9倍のさらに大きな二酸化炭素排出量を残します。 そのため、航空の環境への全体的な影響は比較的無視できるように見えるかもしれませんが（航空業界は世界の排出量の2％を担っています。これに対して、国内のエネルギー供給から26％、農業から14％）、飛行機旅行は気候変動に対する個々の貢献のかなりの部分。
すべての旅行者がホルトハウスの犠牲を払って空の旅を完全に断念するわけではありませんが、環境に関心があり、旅行が必要な場合、個々の二酸化炭素排出量を削減するオプションはありますか？ 環境に配慮した旅行者にアピールするため（および環境グループや規制当局にとって環境に優しいように見える）、デルタ航空やユナイテッドなどの一部の航空会社は、乗客に自主的なカーボンオフセットをチケット価格に追加する機会を提供し始めています。 この自発的なオフセットは、より広い座席の25ドルのアップグレードのようなものです。飛行機のチケットを購入すると、個々の旅で発生する炭素量を計算し、お金を寄付して大気から二酸化炭素を除去できます。 ボストンからオレゴン州ポートランドへの直行便のデルタ便の場合、フライトに関連する炭素を相殺する価格は5.19ドルです。 バッグをチェックするには、ほぼ5倍の費用がかかりますが、その5ドルは実際に心配している旅行者にとって賢明な購入ですか？
「一日の終わりには、二酸化炭素排出量を中和するか、あるいはマイナスにすることさえあります」と、責任ある旅行センターのプログラムディレクター、デイビッドクランツは言います。 「これらの5ドルで、地球温暖化の世界的な問題の解決に貢献しています。」
ただし、カーボンオフセットは必ずしもこれほど効率的ではありませんでした。 「初期のオフセットプログラムは、柔軟性が高すぎて標準化されていないという側面で一般に誤りがありました」と、天然資源防衛協議会のエネルギー＆輸送プログラムの上級科学者、ピーターミラーは説明します。 「課題は、信頼性が高く、正確で信頼性が高く、負担をかけない削減を数えるアプローチを開発することです。それを実行するビジネスは自発的にそれを行わないと決定します。最近、オフセットの分野で大きな進化がありました。」
オフセットの最もわかりやすく、単純な例は、木を植えることです。 その木が一生を通じてどのくらいの炭素を隔離するかを計算することにより、企業は相殺できる炭素の量を合理的に見積もることができます。 他のオフセットプログラムは、森林が伐採や産業から差し迫った脅威にさらされている地域での森林破壊の防止に焦点を当てています。 さらに、カリブ海の製糖工場の燃料消費量の少ない機械への移行を支援するなど、インフラストラクチャをよりエネルギー効率の良いものにアップグレードすることに焦点を当てています。
アプローチがどうであれ、優れたカーボンオフセットプログラムは、サードパーティの標準によって計算が検証されます。 カーボンオフセットプログラムが追加性の問題に対処することも重要です。つまり、植えられている木、または保存されている森林が、寄付なしで植えられたり、保存されたりしないようにすることです。 そして、真にゴールドスタンダードなカーボンオフセットプログラムは、カーボンを除去または隔離する以上のことを行います。地域の雇用を創出したり、生物多様性を再構築したりすることで、地域コミュニティを支援します。
カーボンオフセットオプションを提供する最初のアメリカ航空会社となったデルタ航空は、Nature Conservancyと協力して、世界中の3つのプロジェクトに資金を提供しています。 ルイジアナ州北部のテンサス川の近くの地域に焦点を当てた最初のものは、今後70年間で大気から83, 000メートルトン以上のCO2を引き込むと予想されます。これは、9, 339, 485ガロンのガソリンを消費しないことに相当します。 デルタの乗客が資金を提供する別のプロジェクトは、チリ南部の森林を購入することで445, 000トン以上のCO2の排出を回避します。そうでなければ、土地利用のために変換されます。
「あなたが旅行者であり、温室効果ガスを意識しているなら、これはオフセットを作成する合法的な方法です」とGeoffrey コロンビアビジネススクールのソーシャルエンタープライズの教授であるヒールは説明します。 「それについて偽りはありません。それは理にかなっています。それは動作します。」
しかし、オフセットの批判者は、オフセットの有効性について心配していません。 彼らは、オフセットが消費者と航空会社の両方の罪悪感と不穏な行動を鎮めるかもしれないと心配しています。 Tufts Climate Initiativeからの自発的な航空会社のカーボンオフセットに関する2007年のレポートは、「オフセットは単に私たちの罪悪感を和らげる一方で、より真に持続可能なパターンにライフスタイルを変えられないという議論には多くの妥当性がある」と結論付けました。 また、自発的な相殺は選択的で個別に行われるため、地球規模の気候変動の力と戦う能力は限られています。 自発的なカーボンオフセットプログラムへの参加は、かなり悲惨なままです。 デルタは、カーボンオフセットプログラムへの参加を選択した乗客の割合を共有しませんが、スポークスマンはその数が少ないことに気付きました。 アワードマイルの交換プログラムなどのプログラムを導入して、乗客がマイレージマイレージでカーボンオフセットを支払うことができるようになってから、ユナイテッドでは、ベースライン数は不明ですが、参加が20％増加しています。
「誰もがいつもそれをやるなら、それは助けになるでしょう。問題は、それを行う人が非常に少ないことです。そして、それをする人は、常にそれをしないということです」とヒールは言います。
他の人々は、オフセットプログラムが乗客に負担をかけるのではなく、汚染をしている航空会社に負担をかけるのではないかと心配しています。 オフセットを提供することにより、航空会社は、排出量を実際に削減するための強力な措置を講じることなく、環境に優しいように見えます。 「彼らは自分で何かをしていること、彼らが絵を描いているほど悪くないこと、そして緑の本能を持っていることを見せたいと思うと思います」とヒールは言います。 「それは彼らにとって実際には利益源ではなく、単に規制当局や環境団体を寄せ付けない方法です。」
航空会社の規制は水平線上にあるかもしれませんが、確かなことからはほど遠いです。 2011年、欧州連合の排出量取引システム（温室効果ガスの排出を抑制する試み）に対応して、米国議会は国際プログラムの実施を禁止する法律を可決しました。 拒否された法案は、国内航空会社によって大きくロビーされました。 抗議した税や規制によってチケット価格がわずかに上昇したとしても、収益の損失を招く可能性があります。
アラスカ航空やボーイングなど一部の企業は、より燃料効率の良いジェットと燃料源を作りたいと望んでいますが、それでも航空会社の収益に戻ってくると、研究開発により多くのお金を注ぎ込んでいます。 「航空会社が燃料効率を高めるための直接的なインセンティブがあると思う」と彼は言う。 「燃料は、最大ではないにしても、コストの1つであるため、新しいエンジンや航空機から得られる効率は、直接利益をもたらします。」
しかし、航空機の改良と相殺プログラムでは、規制に対する叫びを寄せ付けませんでした。 8月5日に、3つの環境グループ、Earthjustice、Friends of the Earth、およびCenter for Biodiversityが、航空会社の排出量に関してEPAを訴える意向の通知を提出しました。 フレンズオブザアースの弁護士であるジョンカルテンスタインは、この組織は歴史的にオフセットに反対しており、航空会社から乗客に責任を委ねる「バックの受け渡し」と呼んでいると説明しました。 Center for Biological Diversityの上級弁護士であるVera Pardeeは、規制だけが航空業界の二酸化炭素排出量に真に影響を与えることができることに同意しますが、「回避できるすべての排出量があれば、理論的には相殺されます良いアイデア。"
楽観的な評価では、10年ほどで航空業界に規制が適用されると見ています。 しかし、地球規模の気候変動に直面して、10年は長すぎて待てないかもしれません。 それで、その間にするべき個人は何ですか？ 「真実は、消費者が空の旅のためにできることは他に多くないということです」とミラーは説明します。 「人々が飛行機旅行に伴う排出量を大幅に削減したい場合、信頼できるオフセットプログラムから購入する限り、オフセットはそれを行う良い方法です。」
不要な移動を制限することは、明らかに、二酸化炭素排出量を削減するために個人が行うことができる最も効果的な選択です。 短距離を旅行している場合は、二酸化炭素排出量計算ツールを使用して、運転が環境に優しいオプションであるかどうかを確認してください。 避けられない長い旅行の場合、または旅行のバグを抱えていても手放すつもりがない場合は、休暇の場所を検討してください。
発展途上国にとって、観光業は、伐採のような公害の多い選択肢ではなく、エコツーリズムを通じて経済を後押しするより環境に優しい方法を提供します。 「観光のために人々が森林の伐採をやめた例があります。彼らは伐採するよりも立たせる価値があることを認識しています」とクランツは説明します。
関心のある旅行者は、選択した航空会社（およびフライトの時刻）を通じて影響を与え、二酸化炭素排出量を制限できます。 たとえば、飛行機の飛行機雲は日光を反射するため、日中の飛行は環境に優しいと考えられており、放出による温暖化の量が制限されます。 また、燃費に関しては、すべての航空会社が平等に作られているわけではありません。 国際クリーン会議に関する2010年のこの2010年のレポートは、航空会社を燃料効率別にリストしています。選択する航空会社に柔軟性がある場合は、予約する前にリストを確認することを検討してください。 「最も効率的な航空会社と最も効率の悪い航空会社の違いは、排出量の26％です」とPardee氏は言います。 飛行機が太陽光または風力（または同様に再生可能な燃料源）で飛行できるようになるまで、空の旅には常に二酸化炭素排出量があります。 それを制限するために自分の役割を果たしたい場合、カーボンオフセットは、他の選択肢の中でも、あなたの最善の策かもしれません。
