この記事は、沿岸生態系の科学と社会に関するオンライン出版物、Hakai Magazineからのものです。 hakaimagazine.comでこのような記事をもっと読んでください。
2010年にBP（以前のBritish Petroleum）がうまく運営していたDeepwater Horizonが爆発し、少なくとも6億5, 000万リットルの原油でメキシコ湾を汚染したとき、青いスモックの動物救助者がすぐにテレビ画面に現れました。 スクラブ看護師のように見えたレスポンダーは、油で覆われた鳥を木炭溶液、抗生物質、食器用洗剤で処理しました。 彼らはまた、炭化水素の吸収を助けるペプトビスモルを鳥に飲み込ませました。 おかしなイメージではないにしても、おなじみの画像は、何かがクリーンアップされていることを示唆しています。
しかし、混oticとした災害の間、シルビアガウスはその神話に大きな穴を開けました。 ドイツの生物学者は、北海の地域であるワッデン海の干潟、および潮間帯の砂と泥の世界最大の途切れないシステム、および重要な鳥の生息地で働いていました。 1998年に北海で100, 000リットル以上の油が流出したため、ワッテンメール国立公園で13, 000羽の鳥が死亡しました。科学者は、油に浸した鳥の洗浄が、肝臓や腎臓に蓄積する油と同じくらい免疫系に有害である可能性があることを知りました。 殺す、きれいにしないで、彼女は2010年のBP流出でレスポンダーに助言した。 Gausはその後、科学的研究に言及して、不安な宣言を支持しました。 たとえば、1996年のカリフォルニアの研究では、油で汚染された茶色のペリカンの運命が追跡されました。 研究者は、鳥を「掃除」した後に印を付け、野生に放しました。 大多数が死亡したか、再び交尾に失敗しました。 研究者は、茶色のペリカンを洗浄しても繁殖の健康や「通常の生存率」に戻すことはできないと結論付けました。1997年の別の研究では、油流出の影響を受けた鳥が洗浄されると、貧弱になり、予想よりも高い死亡率を被ったことがわかりました。
そして、2002年のMV Prestigeの沈没を考慮してください。 タンカーはスペイン沖で半分に分裂し、600か所以上の海岸をオイルでコーティングした非常に有毒なバンカー燃料を7000万リットル以上流出させました。 大災害は約300, 000羽の海鳥を殺しました。 対応チームは何千匹もの動物を熱心に掃除しましたが、ほとんどの鳥は一週間以内に死にました。 わずか数百人が野生に戻った。 実際、ガウスによると、研究によると、一般的に、油に浸した鳥の治療後の生存率は1％未満であることが示されています。
タンカーMV Prestigeが半分に分割され、2002年にスペイン沿岸沖で7000万リットル以上のオイルが流出した後、海底の休憩所からオイルが漏れ続けました。 これらの兵士を含む数千人がクリーンアップに参加しました。 （年齢fotostock / Alamy Stock Photo） すべての鳥のクリーニングが無駄になるわけではありません。 たとえば、2000年にMV Treasureが南アフリカから流出した後、救助者は数千のペンギンを救いました。 ただし、成功事例はまれです。 メキシコ湾では、大規模なBP流出により、おそらく100万人近くの鳥が殺された。 Gausのコメントは、2つの不快な現実を浮き彫りにしました。油っぽい鳥の掃除はリスクの高いビジネスであり、海洋油流出の浄化は多くの場合、害よりも害を及ぼすことがあります。
多くの点で、壊滅的な油流出に対する社会の演劇的な反応は、医療従事者が高齢患者の攻撃的な癌に反応する方法に似ています。 手術が利用できるため、しばしば使用されます。 手術はまた、患者の究極の状態を変えたり反転させたりすることができないとしても、医療システムが何かをしているという印象を与えます。 石油ベースの社会では、クリーンアップの妄想も非常に魅力的です。 医療介入の限界を認識するのが難しいのと同じように、社会は技術の限界やエネルギー習慣の結果を認識するのに苦労しています。 そして、そこが今日の海洋油流出対応の状況です。クリーンアップの幻想にすぎません。 石油業界以外の科学者は、「プライムタイムシアター」または「レスポンスシアター」と呼んでいます。
難しい科学的現実はこれです。必要な労働力と現在の浄化技術を適時に動員することは物理的に不可能であるため、大きな流出を封じ込めることはほとんど不可能です。 バンクーバー市が2015年にブリティッシュコロンビア州の南海岸に沿った大型タンカーまたはパイプラインの流出に対する対応の有効性に関する研究を発表したとき、結論は鈍いものでした。「海面からの油の収集と除去は、困難で時間に敏感です、そして多くの場合、効果のないプロセスです。」
科学者はこの現実を長い間認識してきました。 石油産業がボーフォート海に侵入する準備が整った1970年代に、カナダ政府は100人以上の研究者を雇用して、北極の氷への油流出の影響を測定しました。 研究者たちは、海のアヒルとリングシールにオイルを塗り、さまざまな氷の条件下でオイルのプールを燃やしました。 また、ボーフォート海でかなりの量の油流出（1つはほぼ6万リットル、中規模の流出）を引き起こし、ブームとスキマーでそれらを封じ込めようとしました。 彼らは、ホッキョクグマを人工の油膜に突っ込んで、鳥のようにクマがつや消しの毛皮から油を舐め、後に腎不全で死ぬことを発見しました。 最終的に、ボーフォート海プロジェクトは、「油流出対策、技術、および設備」が氷に覆われた海で「有効性が制限されている」と結論付けました。 しかし、レポートは北極の掘削を止めることができませんでした。
ケープタウンのテーブルベイでの油流出は、絶滅危species種の40％、ロベン島とダッセン島に生息するアフリカペンギンの人口を脅かしました。 （AfriPics.com / Alamy Stock Photo） 幻想の一部は、「ワールドクラス」として採用され、業界によって請求された非効率的な技術によって作成されました。1970年代以来、石油およびガス産業は、海洋流出に対処する4つの基本的な方法を採用してきました。 オイルを除去するスキマー; 油を燃やすための火; また、Corexitなどの化学分散剤は、オイルを小さな破片に分解します。 小規模の流出では、これらの技術が時々違いを生むことがありますが、保護された海域でのみです。 大きな流出を封じ込めるのに効果的なものはありません。
たとえば、従来の封じ込めブームは、氷のような水や波が乱れる場所では機能しません。 石油を燃やすことは、水質汚染という重大な問題をすすのある温室効果ガスに変換し、大気汚染を引き起こすだけです。 分散剤は、水滴に小さな水滴を飛ばすだけで油を隠しますが、分散剤が機能するためには条件が適切でなければならないため、油を隠すことさえしません。 より効果的なクリーンアップテクノロジーを追求しているRESTCoのディレクターであるダリルマクマホンは、この問題について広く書いており、彼の意見は残っています。「残念ながら、40年以上の経験の後でも、結果は受け入れられません。 多くの場合、戦略は依然として、外洋での流出を無視し、油膜が岸に到達した場合にのみ対処することです。
この問題は一部縮退していると、2010年のBP災害の余波と、驚異的な割合で成長したプリンスウィリアムサウンドでのエクソンバルディーズの流出を研究した退職した国立海洋大気庁の研究化学者であるジェフリーショートは説明します2日間で1秒あたりのサッカー場。 「そのようなものを試し、制御してください」とShortは言います。 しかし、エクソンバルディーズがプリンスウィリアムサウンドの大部分を汚染してからほぼ30年が経っても、クリーンアップテクノロジーはほとんど変化していません。
「私が最も気がかりなのは、主に光学系とその有効性をほとんど考慮せずに、責任当局と業界がテクノロジーを採用する傾向があることです」とShort氏は言います。 さらに、流出の余波でカオスが支配します。 何かをするという大きな政治的圧力は、どのような対応が実際に時間とともに機能するかを適切に評価する義務を日常的に犠牲にします、とShortは言います。 「業界は「ただきれいにしたいだけだ」と言っているが、それを実証する彼らの実証能力は最悪だ。」
1989年、エクソンバルディーズは、アラスカの海岸沖で4, 200万リットルを超える石油を流出させました。 これは、2010年のDeepwater Horizon災害前の米国沿岸海域で最大の流出でした。（Exxon Valdezは二度と米国海域に入らず、インドでスクラップのために浜辺に打ち上げられたOriental Nicetyとしてその日を終えました。）ストックフォト） しばらくの間、石油回収に関する業界の悲惨な記録を考慮してください。 平均的な市民は、海洋油流出の浄化に成功すると、実際に流出したものを回収する必要があると考えるかもしれません。 彼らはまた、業界がより良い技術を学び採用するにつれて、回収される石油の量が時間とともに増加することを期待するかもしれません。 しかし、1960年代以降、ほとんど改善されていません。
BPの災害時には、油の大部分が蒸発し、海底に落ち、海岸を窒息させ、溶解するか、水面上またはその直下に光沢またはタールボールとして残りました。 いくつかの油を噛むバクテリアは、油が分散された後に油を生分解することで援助を提供しました。 大まかな推定では、流出した油の総量のうち、BPはスキミングで3％、坑口での吸い上げで17％、燃焼で5％を回収したことを示しています。 それでも、1989年に産業が推定14％の石油を回収したExxon Valdez流出よりも、それはそれほど良くありません。 カナダ運輸省は、海洋油流出の10〜15パーセントのみが外海から回収されると予想していることを認めています。 「情報に通じた人々でさえ、これらの数字に驚かされます」とShortは言います。
また、小さな海上流出（7, 950リットル未満）の数値はこれ以上良くありません。 今年、ヨーク大学の研究者は、1997年から2010年の間に沖合の石油およびガスプラットフォームが合計381件の小さな流出を報告したことを発見しました。海鳥の存在について言及した流出は11件のみでした鳥。
恐ろしい流出回収記録と組み合わされた自己報告は、この分野で業界が好む技術がいかに不十分であるかを強調しています。 たとえば、油処理剤の展開は、油に浸した鳥の洗浄とほぼ同じくらい効果的であり、実際の被害を隠すために設計された応答劇場のもう1つの例です。 メキシコ湾でのBPの壊滅的な流出中、同社は680万リットルを超えるCorexitを散布しました。 これは、油流出と1つの巨大な化学実験に使用された分散剤の最大量でした。
研究者は、オイルをCorexitと混合することはほとんど効果がないことを何十年も知っています。 Shortは、皿を洗うときに洗剤を追加するのと比較します。濁った懸濁液が生成されます。 スウェーデンはその使用を禁止しており、英国は労働者への潜在的な危険性に基づいて追随した。 それは当局が何かをしているように見えたので、実際に石油を食べる細菌を殺したCorexitによるメキシコ湾水域への空爆を止めませんでした。 彼らの仕事はほとんど違いがありませんでした。 既に脆弱なバンドウイルカは、油曝露に関連する副腎および肺の疾患により記録的な数で死亡しました。
油流出は海洋野生生物にとって壊滅的です。 そして悲劇的なことに、油膜は穏やかな水をなめらかにします。海鳥は波のない水での狩りを好むため、海鳥を引き付けます。 （クレイグ・ラトル/ Alamy Stock Photo） 「私たちは、間違った人々を仕事に任せました」とマクマホンは言います。マクマホンは、何年もの間、石油流出の神話を作り上げてきました。 業界で好まれる分散剤であるCorexitは炭化水素を含むと広く信じられており、不吉な雰囲気を醸し出しています。 この製品は最初にスタンダードオイルによって開発され、その成分リストは企業秘密のままです。 石油産業は「安全文化」を誇っていますが、誰もがそれが貪欲な文化で運営されていることを誰もが知っています、とマクマホンは付け加えます。 長年にわたり、業界は規制当局や利害関係者に油流出について聞きたいことを何でも伝えることで幻想を売るのに長けてきました（過去、経営陣は企業が流出油の95％を回収したと主張しました）。
カナダでは、多国籍石油会社も壊滅的な流出に対応するために認可された企業を所有しています。 たとえば、西カナダ海洋応答公社はキンダーモーガン、インペリアルオイル、シェル、シェブロン、サンコーが所有し、東カナダ応答コーポレーションはウルトラマー、シェル、インペリアルオイル、サンコールが所有しています。 この居心地の良い関係に関する最近の分析では、ブリティッシュコロンビア州の保険会社の経済学者で元CEOのロビン・アランは、国際的な石油会社に海洋流出への準備と対応の目標と目的を決定させることは利害の衝突であると結論付けました。
漁業とコミュニティ全体を破壊する可能性のある大規模な流出は、数十億ドルのクリーンアップ法案を課すことができ、それでも失われたものを回復することはできません。 Exxon Valdez災害のクリーンアップコストは20億米ドル（さまざまな関係者が支払う）に達し、 Exxonは2015年に政府が主張を撤回するまで、復元のために追加で9, 200万ドルの連邦政府の主張と戦いました。メキシコ湾での対応、補償、罰金に420億米ドル以上を費やしました。 一方、証拠は、沿岸および港内での流出は、沖合での流出よりも4から5倍の費用がかかり、ビチューメンなどの重油は、水中でより長く持続するため、軽油よりもほぼ10倍高いことを示しています。 それでも、カナダでは大規模な油流出のために13億カナダドル以上が確保されていません。専門家によると、不十分です。 ブリティッシュコロンビア大学の調査によると、バンクーバーのバラード入江で16, 000立方メートルの希釈ビチューメンを放出すると、地元経済に少なくとも12億ドル相当の損害を与えます。これは、観光とその「自然な」美しさに大きく依存しています。 。 その数値には、「クリーンアップ」のコストは含まれていません。
科学に基づいて、現在の技術で大規模な流出を適切に改善することを期待することは、希望的観測のように思えます。 そして、責任当局が3つのことをしない限り、変化はありません。壊滅的な流出の影響を最も受けた地域社会に、タンカーやパイプラインなどのハイリスクプロジェクトに反対する民主的権利を与えます。 大規模な油流出への対応は大地震への対応と同じように偶然であり、実際のテクノフィックスがないことを公に認識しています。 政府やコミュニティが壊滅的な流出のリスクに適切な価格を設定し、補償のために数十億ドルの前払い債券を要求するまで、業界は実際に海洋から石油を回収するより効果的な技術を採用しないことを認識しています。 「彼らがこぼれたら、彼らは血の運を失うに違いない」とショートは言う。
これらの改革が行われるまで、油を塗った海水でのより劇的なプライムタイムシアターを期待してください。 しかし、クリーンアップを見ていると信じてはいけません。 きれいに拭き取られるのは有罪の良心だけです。
hakaimagazine.comで 沿岸科学の詳細を ご覧ください 。
