フランシスゲーリーパワーズは、1956年1月にCIAのU-2プログラムのパイロットとしてサインアップした直後に、初めてのポリグラフの経験がありました。彼の回想録では、パワーズは、彼が質問に直面した部屋に呼ばれたと説明し、
「嘘発見器テストを受けることに異議はありますか？」私は非常に多くの人を抱えていましたが、声を出さずに頭を振っていました。 これが仕事の条件であれば、私はそれをするでしょう。 しかし、私はそれが好きではありませんでした。 …プライバシーがまったくないかのように、私はこれほど完全にさらされたとは感じなかった。 その瞬間、誰かがポリグラフを地球の表面から永久に禁止する請願書を私に手渡したなら、私は喜んでそれに署名したでしょう。 最後の質問をされて、ストラップが外されたとき、どんな状況であっても、私の誠実さに対してこのようなin辱を受けることは二度とないと誓いました。」
しかし、パワーズは後にさらに高い利害関係で、別のポリグラフテストを実施します。
Powersのケースは珍しいケースですが、ポリグラフはその期間には不可欠なツールであると考えられていました。 ポリグラフは、冷戦の中心的な難問への未解決の回答でした。アメリカ人は、全体主義者になることなく、全体主義者とされる敵に反対するという誓約をどのように果たすことができましたか？
この特定の円を二乗するために、連邦政府機関、何よりもまずCIAは、20世紀初頭に心理学者によって開発された議論の余地のある技術の使用を開始し、1920年代から警察と民間企業によって洗練され適用されました。 血圧、呼吸深度、電流の皮膚伝導率の変化から得られるポリグラフ測定は、信頼できる欺ceptionの指標であることが証明されたことはありません。 本物の感情的な混乱は、実験室での研究で再現するのが難しいだけでなく、そのような感情的な反応は人間の間で均一ではなく、対策（反応する前に自分をつまむなど）によって模倣することができます。 大規模なスクリーニングテストでは、かなりの数の「偽陽性」（虚偽のラベルが付けられた無実の人々）が避けられません。
さらに、ポリグラフ試験中の欺ceptionが雇用に適さないことを示すかどうかの問題は、単に技術的な問題を超えています。 最終的な分析では、アメリカの保安機関は、モデルの従業員が持つべき個人的な特徴の定義に決して到達しませんでした。 代わりに、ポリグラフは、セキュリティリスクとして人を解雇したり、雇用を拒否したりする理由を提供しました。
Leonarde Keelerは、ポリグラフの特許を取得した最初のアメリカ人です。 1931年1月13日に付与された彼の特許は、機械を「動脈血圧を記録するための装置」と説明しました。 （米国特許1, 788, 434） 科学的妥当性というよりも官僚的な有用性は、なぜポリグラフがアメリカ国家安全保障国家の標準的な道具になったのかを説明するのに大いに役立つ。 Powersの事例とポリグラフに関する彼の歴史は有益です。
1956年から1960年にかけて、ソビエト連邦を経由する24回のU-2飛行により、ソビエト軍の能力に関する計り知れない戦略的情報が得られました。 しかし、1960年5月1日、パワーズの飛行機がスベルドロフスク（今日のエカテリンブルクと呼ばれる）で撃downされ、災害が起こりました。 アメリカ当局は、ニキータ・フルシチョフが飛行機の残骸、そしてパイロット自身を世界に提示したときに、気球が迷子になったというカバーストーリーを発表し、ひっそりと捕まった。 パワーズは奇跡的に生き延び、その後モスクワで裁判にかけられ、スパイ行為で10年の刑を宣告されました。 1962年2月、彼はソ連のKGB大佐Vilyam Fisher（別名Rudolf Ivanovich Abel）と交換されました。
パワーズは、疑惑のもとで英雄に帰った。 彼とアメリカ国民には知られていないが、U-2飛行に対するソビエトの応答を国家安全保障局が傍受したため、彼の真実性に対する疑念が生じた。 追跡されたレーダー信号は、Powersの飛行機が通常の高度である65, 000フィートを下回り、地対空ミサイル攻撃に対して脆弱になったことを示しました。 しかし、パワーズは飛行機の衰退を許可したことを激しく否定した。 CIAは、当時のアメリカ国民の評判を恐れて、Powersの無罪も主張しました。
CIAのディレクターであるジョン・マッコーンは、連邦判事であるE.バレット・プリティマンの下で調査委員会を設置し、公的な消費のための声明を作成しました。 この文書は、医療検査、経歴確認、尋問により、パワーズが「真実で、率直で、率直であるように見えた」ことを確認したことを強調しました。 …彼は、ポリグラフのプロセスは嫌いであるが、ポリグラフのテストを受けたいといういくらかの激励で志願した。 その後、そのテストは専門家によって正式に管理されました。 …[Powers]は、試験中に真実からの逸脱の兆候を表示しませんでした。」
これをPowersの彼の治療法と比較してください。「私の反応に対する疑念にイライラし、…私はついに怒って反応しました。「あなたが私を信じないなら、うそ発見器テストを受けてうれしいです！」 …言葉が口から出る前でさえ、私はそれらを言って後悔した。 「あなたがここで証言したすべての嘘発見器テストを喜んで受けますか？」 …私は閉じ込められていたことを知っていました。」
フランシス・ゲイリー・パワーズは、上院の軍隊委員会の前で証言する際に、U-2スパイ飛行機のモデルを保持しています。 パワーズの飛行機はソビエトによって撃shotされ、彼はソビエト連邦でのスパイ行為を試みられ、有罪判決を受けました。 （ベットマン/ゲッティイメージズ） 1947年に設立されて間もなく、CIAは人材採用手順の一部としてポリグラフを使用して、求職者と従業員の真実性を確認し、エージェントの誠実さを確認しました。 マッカーシズムの最盛期には、特に迅速に人員を配置しなければならなかった新しい代理店にとって、「嘘発見器」として一般に知られている機械を利用することは理にかなっています。 その支持者にとって、ポリグラフは、スパイと裏切り者の効果的な抑止とともに客観性と公平性の約束を表した。 1963年のCIA検査官の一般報告書が強調しているように、「私たちは完全なセキュリティを目指していません。 私たちの開かれた社会には、警察国家の措置に対する固有の抵抗があります。」
1960年代半ばから連邦ポリグラフの使用を繰り返し調査した議会に挑戦されたとき、CIAはポリグラフを積極的に擁護しました。 1980年、中央インテリジェンスのセキュリティ委員会のディレクターは次のように主張しました。「セキュリティ処理の一部としてのポリグラフインタビューの有用性は、経験的手段によって実証されました。 …これらの実用的な結果に加えて30年以上の経験により、セキュリティスクリーニングでポリグラフを使用することは、本当にユニークで不可欠です。」
しかし内部的には、CIAの官僚は、彼らのテスト結果に基づいて求職者と従業員を選別する慣行はせいぜい疑わしいと認めました。 数十年にわたるポリグラフの実践の後でも、CIAはポリグラフプログラムの「定型的」や「任意」などとらえどころのない用語が意味するものを正確に定義できませんでした。 ポリグラフ検査官から法務顧問への1974年の質問リストには、次のクエリが含まれていました。「質問に応じてポリグラフ担当官は何を言うことができますか。「この機関に就職するには、このテストを受けなければなりませんか？」 または「テストを受けなかった場合はどうなりますか？」」ほとんどのポリグラフテストで生成された証拠の関連性も不明確でした。 「個人のセキュリティの信頼性を測定するための正確な基準は、とらえどころのないものでした」と、人事のセキュリティに関する内部CIAの歴史は1973年に結論付けました。
1977年のヘリコプター事故で亡くなるまで、パワーズは、彼が試みの状況下で忠実なアメリカ人として行動したと主張しました。 インシデントの明確な説明はまだ確立されていません。 また、Powersのポリグラフテストで生成されたデータもわかりません。 しかし、ケネディ政権が大衆の真実性を国民に保証することが望ましいと判断し、大国がポリグラフ試験に合格したことを発表することは彼らの広報戦略の一部であると結論付けるのは合理的です。
Powersの経験は、「国家安全保障」の目的のためのCIAによるポリグラフ使用の3つの曖昧な特徴を強調しています。明確な。 第二に、ポリグラフは自主性のレトリックに依存していたが、実際には、テストを受けるというプレッシャーがしばしば自由な決定の考えをあざけった。 第三に、ポリグラフ試験は、出来事の真実を明らかにするのではなく、しばしば公式の表紙を提供するのに役立ちました。
他の質問は冷戦を通じてポリグラフに出没し、テストのしばしば外傷的な経験は、イデオロギーの線を越えてアメリカ人からの激しい抗議を引き起こした。 ジャーナリストのジョセフとスチュワート・オルソプは、それ以外は容赦ない冷戦ブースターであり、ポリグラフを、タコの抱擁と比較しました。対知能ジェームズ・オルソンは、ポリグラフ試験を「ひどいが必要な試練」と呼んだ。 みんな嫌いです。 …ポリグラフ検査…は失礼で、邪魔で、時には屈辱的です。 …それは厳しいプロセスです。」試験の全くの不愉快さは潜在的な裏切り者を阻止するためにもっとしたのか、そうでなければ立派な市民が機関に参加するのを妨げたのかを決定することは不可能です。
最終的に、ポリグラフがソビエトのスパイを捕まえたことがあるかどうかという問題があります。 確かに、主要な共産党員のスパイは機械に捕まったことはなく、最も有害なスパイであるアルドリッチ・エイムズは、ソビエト連邦での米国の活動に関する致命的な情報を彼のハンドラーに届けた後、2つの定期的なポリグラフ試験に合格しました。
エームズ事件はポリグラフの評判をほぼ傷つけたが、9/11の攻撃とその後のアフガニスタンとイラクの戦争の結果、この技術は再び燃え上がった。従業員の選別とインテリジェンス業務の本質的に危険な仕事をするときの忠誠心としての価値。 ポリグラフの歴史が明らかになっているように、アメリカの政策立案者は、彼ら自身が個人的にそれらの修正に疑問を呈しているにもかかわらず、厄介な政治問題に対する技術的な修正に大きな信頼を置いています。
John Baeslerは、サギノーバレー州立大学の歴史教授であり、 Clearer Than Truth：The Polygraph and the American Cold War の著者でもあります。
