1990年代初頭の北西部の大学生であったピーターアラゴナは、カリフォルニアのコンドルや砂漠のカメから北の斑点を付けられたフクロウやクロアシイタチに至るまで、絶滅危ed種を渦巻く猛烈な論争に魅了されました。 環境保護主義者と動物愛好家が彼らを救うために必要なことを何でもしようとしたとき、それを行うために必要な厳格な連邦法によって脅かされた牧場主、伐採者、および他のコミュニティからの強い抵抗がありました。
「私は毎日、このようなものが展開されているのを見て、一体何が起こっているのか、なぜそれが論争的で、なぜ私たちはそれを理解できなかったのだろうと思っていました」と、現在アラバナ大学の環境史の教授カリフォルニア-サンタバーバラ。 「これはゼロサムのゲームのように思えた」と、複雑なプロセスで勝者をほとんど見なかったアラゴナは言った。「そして、率直に言って、かなり混乱していた。」
20年後の調査で、アラゴナはついにいくつかの答えを持ち、彼の最初の本「グリズリーの後：カリフォルニアの絶滅危ed 種と場所の政治 」でそれらを共有します。今月は絶滅危Act種法の40周年に間に合います。 5月17日の絶滅危in種の日のために、歴史、環境科学、地理学における学際的なキャリアを融合し、本はゴールデンステートをレンズとして使用して、希少種を救うためのアメリカの探求の歴史を詳しく説明しています。前述のコンドルとカメ、デルタワカサギとサンホアキンのキツネ。
他の発見の中でも、アラゴナは、この行為が特定の鳥や獣を完全な絶滅から救いましたが、リストされた動物の多くが1973年の法律の想定された任務である持続可能な人口レベルに回復するのを実際に助けていないことを明らかにしました。 以下で、彼はそれと他の調査結果について議論し、今後数十年でより効果的なESAのためのコースをチャート化するのに役立ちます。
40年後、絶滅危Act種法（ESA）をどのように格付けしますか？
災害か大成功かを教えてくれる専門家がたくさんいます。 真実は、それが実際にこれまでに混合バッグであったということです、そして、「これまで」は本当に短い時間です。 衰退するのに何世紀もかかった種にとって、40年はおそらく回復するのに十分な時間ではありません。
しかし、現在入手可能なデータに基づいて、絶滅危preventing種法は絶滅を防ぐという非常に良い仕事、実際には本当に良い仕事をしたという持ち帰りのメッセージです。 しかし、それはリストに載っている種の回復を促進する非常に悪い仕事をしました。
あなたの本は、種の回復を生息地の保全に結びつけるという一般的な戦略を批判しています。
または、そこにいる野生生物管理者がそれを自然な状態に復元するということです。 私は人々を似顔絵にしたくない-それはそれほど単純ではない-しかしそれは私たちが開発した一種のイデオロギーであり、それはずっと前に始まった。
まあ、それは土地を保存するための効果的なツールです。
それは非常に効果的だったので、次はどちらになるかという疑問になります。土地を保護するために種を保存するのか、それとも種を保護するために土地を保存するのか？
しかし、土地を保存することで絶滅が防げたと安全に言うことができますよね？
本当に助かりました。 しかし、問題は、発生した回復を見ると、回復したすべての種が比較的単純な問題のために回復したことです。
生態系からDDTを削除するのが好きですか（議会は1972年に農業での使用を禁止しました）？
DDTは完璧な例、または外来種の導入、または乱獲です。 アメリカのワニで、ハンターはブーツにそれらを作るためにそれらの何千も持っていました。 ワニの撮影をやめると、彼らは狂ったように戻ってきます。 今、彼らは再びどこにでもいる。
生息地の回復と保全を目的として地域を確保したとしても、生息地の大部分を失った種が戻ってくることははるかに困難です。 保護区内でさえ土地が変化し、気候が変化し、他のすべての種類のものが起こっているため、それは決して同じではありません。
それはあまりにも昔の状況ですか、それともこれらの種の回復を改善する方法ですか？
おそらくスペクトルがあります。 動物の範囲が広がり、私たちが私有地の所有者とのパートナーシップを確立するためにできることと想像力を広げれば、本当に助けになります。 他にも多少役立つかもしれませんが、かなり大変になるでしょう。 そして、長期的には、それらを浮かび上がらせるためにかなり集中的な管理戦略のセットに本当に依存しているように見える他の種があります。
あなたの本は、ESAによって許容される柔軟性の欠如、実験的ではあるが成功する可能性のある回復技術がどれほど少ないかについて語っています。 なぜそのような適応管理を実装するのが難しいのですか？
問題は、1970年代後半と1980年代に適応管理のアイデアが生まれたということです。これは、主要な環境法がすべて可決された後のことです。 したがって、1960年代と70年代の法律を推進した懸念は、人々が現在対処しているのと同じ懸念ではありません。
当時のESAおよびその他の法律の大きな懸念の1つは、その時点で確立されたプロトコルがなかったため、プロセスの透明性を高めることでした。 議員が透明性を求めている場合、柔軟性は頭に浮かぶものではありません。柔軟性が頭に浮かぶこともあります。 彼らが望んでいたのは、計画的で計画的な段階的なプロセスであり、現地、州、連邦政府の機関がリアルタイムで行っていることを実際に見ることができ、機関がarbitrary意的で気まぐれな意思決定をしている場合、連邦裁判所に持ち込まれた。 しかし、ある人のarbitrary意的で気まぐれな人は、別の人の柔軟で適応性のある管理です。
そして、絶滅危ed種では、動物を殺す実験をしたくありません。 悪い報道を考えてください！
野生生物の生物学者がそれを研究していた80年代初期に殺されたコンドルのひよこがありましたが、それは大きなスキャンダルでした。 したがって、これらのことは以前に起こり、人々はそれを本当に警戒していますが、それが前進する唯一の方法かもしれません。
なぜ生息地を保存するだけではうまくいかないのですか？
最大の面積が保存されている種のいくつかは、まだ減少しています。 最もよく知られている2つの例は、砂漠のカメとキタフクロウです。 彼らはさまざまな理由で減少しています-地域が異なり、経済が本当に異なり、生態系が本当に異なっています-しかし、それらは彼らのために広大な面積を確保した2つの脊椎動物です。
斑点を付けられたフクロウは、いくつかの理由でそれほどうまくいっていませんでしたが、別の問題が発生しました。アメリカフクロウは、米国東部に固有ですが、土地利用の変化のために大陸全体に広がっています。 斑点を付けられたフクロウと密接に関連していますが、より大きく、より攻撃的で、より適応性があります。 彼らと繁殖し、彼らを食べ、彼らを殺し、彼らの生息地を奪います。
だから今、私たちはこれらの大きな政治的論争を抱えていました。 政府はこれらすべての分野を脇に置きましたが、人々はいまだに彼らの生活とコミュニティを奪ったように感じています。 ESAは種や他のものを取り戻すことを約束しました、そして今、この他のフクロウが入って、すべてを台無しにします。 そもそもフクロウを救いたいという理由でこれに取り組んだ自然保護論者たちは、フクロウを撃って別のフクロウを守るという考えに直面しています。
あなたの本はこれを最初に指摘していますか？
いいえ。私が言うことは、この本が歴史的観点からどのようにこの状況になったかを説明した最初の本だということです。 そもそもどうやってこの苦境にたどり着いたのでしょうか？ それは長い間遡ることが判明しました。 これが1973年のESAで始まっていなかったことに気付くのは、一種の啓発です。 （少なくとも1870年代以降）このようなことを考えて、長い間理解しようとしてきました。 科学者が私たちの仮定を立てるのには理由があります。それは、1世紀にわたって物事について考えてきた方法に仮定が組み込まれているからです。
そして、それらは部分的に真実です。
それらは部分的には真実ですが、私たちは世界がより複雑であることも学んでいます。
あなたがすべてのビー玉を持っていたら、あなたの銀の弾丸の解決策は何ですか？
ESAを改善するためにできることはいくつかあります。 一つは、土地所有者が絶滅危species種の回復プログラムに登録できるように、より良い取り決めを作成することです。
私が長年にわたって見てきたことから、私有財産権のレトリックにもかかわらず、多くの土地所有者は種の回復を喜んで手伝い、積極的に関与しています。
2002年にSan Joaquin ValleyでキツネのためにParamount Farming Companyが開発した人工巣のような、これに関する多くの素晴らしい例があります。すべての例は独自の例外のように扱われているように見えます。一緒に、そこに傾向があります。 では、どのようにしてこれらの例を取り上げ、意味のある方法でポリシーに組み込むことができますか？
ほかに何か？
別のことは、米国の魚類野生生物局がこの重要な生息地プロセスで行き詰まってしまったことです。 ESAは、種をリストするとき、その重要な生息地の地図を描く必要があると言います。それがその生存か回復かについて多くの議論があります。重大な影響を確認する必要があります。
それは非常に物議を醸すことが判明したので、それをより効率的かつ透明にする方法についてのアイデアを思いついた人々がいます。 そのため、重要な生息地プロセスを正常化することは大いに役立ちます。
また、州とのより良い取り決めが必要です。 ESAは、州と連邦政府は「可能な限り協力すべき」と述べていますが、それが何を意味するかは述べていません。 では、どのようにして国の魚やゲーム代理店を誘惑できますか？ 彼らはしばしば地元の住民に対してより信頼性があります。なぜなら彼らは池にアヒルがいることを確実にし、来年狩りに行くことができるからです。 それでもっと良い仕事ができたら、それは物事を修正する方向に行くでしょう。
そして柔軟性があります。
最後に、適応管理のこの問題です。 ESAには、ESA手順に違反することなく適応管理部分を改善できる部分があります。 たとえば、ESAには、人口を実験的に捧げることができるという「実験人口」の条項があります。 もしそれをするなら、それが戦車なら種を殺さない人口であるべきですが、特定の管理戦略のセットがうまくいくかもしれないという考えを持っているなら、あなたはなしで新しいことを試す柔軟性を持つべきです連邦裁判所の形で降りてくるハンマー。
それを実現するには、より多くの失敗に備えて準備を整える必要がありますよね？
しかし、それから何かを学べば、失敗は成功する可能性があります。そのような実験を行っている者が実験で種を一掃することのないように安全対策が講じられている限りです。
Matt Kettmannは、 The Santa Barbara Independent の上級編集者で あり、10年以上にわたって絶滅危species種の問題を扱ってきました。
