アンディ・ウォーホルは画家というより錬金術師でした。 彼は、マリリン・モンローのイメージのようなソース資料を受け取り、シルクスクリーン印刷を使用して、それを別のものに変換しました。 しかし、訴訟は、ウォーホルや他の多くの現代アーティストが、作品をソースとして使用した写真家の著作権を侵害しているかどうか、またはその変更がフェアユースにつながったかどうかを尋ねています。
AP通信は、現在の事件は有名な有名人のポートレート写真家リン・ゴールドスミスがポップアーティストのプリンス・フォー・ニューズウィークで行った1981年の写真撮影に由来すると報告しています。 画像は最終的に実行されませんでしたが、1984年にVanity Fairはゴールドスミスのモノクロ写真の1つを400ドルでライセンスしました。 Andy Warholは、雑誌がPurple Oneにまとめた記事のイラストを作成するためのイメージを与えられました。
ウォーホルは彼のことを行い、写真に基づいて16のアートワークを作成し、プリンスシリーズとして知られるようになりました。 そのうちの1つ、ポップスターの紫色の画像は、記事と一緒に走りました。 しかし、ゴールドスミスは当時、その作品を見ていませんでした。 2016年にプリンスが亡くなった後、 Vanity FairがWarholのイラストとともに記事をオンラインで再公開した後、ゴールドスミスは初めてこの記事を目にしました。
当時、彼女は作品が著作権を侵害していると主張した。 しかし、彼女は最初の合法的なショットを発射しませんでした。 代わりに、2017年4月、Warholの作品のライセンスを取得しているWarhol Foundation for the Visual Artsは、組織を「シェイクダウン」しようとしていると主張してGoldsmithを訴えました。 プリンスシリーズはゴールドスミスの著作権を侵害しておらず、作品は変形的でフェアユースの対象であるという「宣言的判断」を求めた。 ゴールドスミスは反論し、当事者は、事件の裁判官に略式判決を出すよう求めた。これは、事件が裁判にかけられないことを意味する。
月曜日、米国地方裁判所のジョンG.ケルトル判事は、ウォーホル財団を支持して判決を下しました。
「プリンスシリーズの作品は、プリンスを脆弱で不快な人物から、象徴的な実物よりも大きな人物に変えたと合理的に認識できます」と彼は言いました。 「ゴールドスミスの写真に体現されている人類の王子はいなくなっています。 さらに、各プリンスシリーズの作品は、プリンスの写真としてではなく、「ウォーホル」としてすぐに認識されます。マリリンモンローとマオの有名な表現が「ウォーホル」として認識されるのと同じように、それらの人物の現実的な写真としてではありません。 」
もちろん、ウォーホル財団はプリンスシリーズを保護し、ウォーホルによる同様の仕事の先例を設定するので、判決に満足しています。 「ウォーホルは20世紀の最も重要な芸術家の1人であり、裁判所が芸術に対する彼のかけがえのない貢献を認め、これらの作品を支持したことを嬉しく思います」と財団弁護士のルークニカスはアートネットニュースでサラキャスコーンに語ります。
ゴールドスミスは、判決に対して控訴し、法的争いは金銭に関するものではないと言います。 実際、これまでのところGoldsmithはこのケースに40万ドルを費やしており、完了するまでに250万ドルかかると予想しています。 彼女が訴えを失った場合、彼女はまた、Warhol Foundationの費用を支払わなければならないかもしれません。 「私はこれを始めたと思う人がいることを知っており、私はお金をもうけようとしています」と彼女はCasconeに話します。 「それはばかげている-ウォーホル財団は私自身の著作権で保護された写真のために私を最初に訴えた。」
「私の希望は、より多くの視覚コミュニティ、特に写真家が私と一緒に立ち上がって、あなたの許可なしにあなたの作品をあなたから取り去ることはできないと言い、著作権法が意味しないことの重要性に対する彼らの支持を示すことです私だけでなく、将来の世代のために」と彼女は言います。
これは決して、写真家やビジュアルアーティストが頭を突っ込んだ最初のケースではありません。 2015年、アーティストのリチャードプリンスは2014年の作品「New Portraits」で訴えられ、他の人のInstagram投稿のスクリーンショットにコメントを追加して表示しました。
ウォーホルを含む他の有名なアーティストは、以前は著作権侵害で訴えられていました。 アーシーのジェシカ・マイゼルマンは、写真家モートン・ビービーが1974年の印刷物「プル」にロバート・ラウシェンバーグの2枚の写真を含めたとして訴えたと報告しています。
1964年、ウォーホルは、写真家のパトリシアコールフィールドからも訴えられました。彼は、ハイビスカスの花の写真をウォーホルシリーズ「花」の原材料として認めました。コールフィールドもそのケースを獲得し、6, 000ドルのアートワークとロイヤリティの2枚のプリントを授与されました将来の販売について。
しかし、1978年に施行された1976年の著作権法は、アーティストの状況を変えました。 基礎となる作品の変革は「公正使用」と見なされ、現在有効な標準であると断言しました。
ゴールドスミスの弁護士であるBerry Werbinは、フェアユースの定義がより緩いため、挑戦したいとAPに伝えています。 「明らかに、私たちとクライアントはフェアユースの認定に失望しています。それは、そうでなければ写真家の派生作品となるものに名前を付け、化粧品を作ることでフェアユースを主張する有名なアーティストを支持して、写真家の権利の漸進的な侵食を続けています変わります」と彼は言います。 「[私たちが]成功し、写真が関係する変革的使用の統治を引き込むことを願っています。」
