水中写真は、深海の海洋生物のほとんど見られない行動へのポータルを開きますが、 Scientific Reportsで公開された新しい研究が説明するように、スキューバダイバーと野生生物の相互作用の生態学的影響は長い間見落とされてきました。
オーストラリアのカーティン大学の共同執筆者であるマールテン・デ・ブラウワー、ベンジャミン・ジョン・サンダース、タニカ・シアン・シャーダーズは、一般的な信念に反して、フラッシュ写真はタツノオトシゴの目を傷つけないようだと報告しています。 それでも、動物に触れると、おそらく理想的なスナップショットのために動物を配置することで、強いストレス反応を引き起こす可能性があります。
英国などの特定の国と同様、世界中の多くの水族館が水中環境でのフラッシュ写真の使用に制限を設けていることは注目に値します。 しかし、研究者はこの研究で、そのような禁止を支持する科学的証拠の欠如が認められていることに注目しています。
実際、英国の海洋管理機関が発行した2014年の報告書では、フラッシュがタツノオトシゴのビジョンに永続的なダメージを与えることを示唆する「決定的な証拠」がないことを明確に述べています。 この報告書では、タツノオトシゴの「一時的な視覚障害」を示す最小限の証拠を挙げていますが、この調査結果は新しい研究によって補強されていません。
海洋野生動物の写真の効果を評価するために、De Brauwer、Saunders、Shaldersは3つの別々の実験を行いました。
触ると、タツノオトシゴ、ザリガニ、およびゴーストパイプフィッシュは、より多くのエネルギーを行使し、侵入した人間から逃れるために回転または移動します。 タツノオトシゴなどの動きの遅い生物は、単純な消化器系の要求を満たすために、できるだけ多くのエネルギーを必要とするため、この動きのバーストは犠牲になりました。 全体として、チームは、便利なダイバーからの定期的な歓迎されない訪問が、魚に慢性的なストレスと栄養失調を残す可能性があることを発見しました。
しかし、フラッシュ撮影にさらされた魚は、控えめな深海ダイバーの存在下で単に泳いでいる魚ほど有害な反応を示さなかった。
2番目の実験では、研究者は36 匹の西オーストラリアのタツノオトシゴ、または海馬subelongatusを調査しました 。獲物、つまりいわゆる「海猿」を捕まえました。 「フラッシュされていない」カウンターパートとしての頻度で、フラッシュがクリーチャーの短期的な狩猟の成功に影響を与える可能性は低いと結論付けました。
フラッシュが反応を引き起こすように思われたのは、10分間にわたって1分間に4回のフラッシュを行うトライアル中のみでした。 このシナリオで観察されたタツノオトシゴは「驚いた」ように見え、逃げようとするように見えましたが、外海ではなく密閉された水槽にいるという事実を考えると、そのような回避は不可能でした。 比較可能な現実世界のシナリオでは、研究の著者は、フラッシュのソースから離れると、混乱が突然終了することを指摘しています。
重要なことは、実験で使用されたストロボは平均的なカメラやスマートフォンのストロボよりもはるかに強力であったことを意味します。つまり、科学者の言葉では、結果は「現実世界では起こりそうもない最悪のシナリオ」を表します。
3番目の最後の実験は、強い閃光の具体的な物理的影響を中心に展開されました。 また、研究者が研究で書いているように、安楽死させたタツノオトシゴ（閃光にさらされたタツノオトシゴとそうでないタツノオトシゴ）の分析は、海洋動物の目に目に見える損傷を与えませんでした。
会話については、チームは「4, 600回以上の閃光の後、自信を持って実験のタツノオトシゴが視覚系に悪影響を与えなかったと言える」と要約しています。
水中写真には多くの利点があります。 今月初めに最優秀賞を発表した第7回年次オーシャンアート水中写真コンテストで撮影された特異なシーンをご覧ください。 最初の場所の写真では、悪魔光線のトリオがめったに見られない求愛バレエに参加し、名誉ある言及のショットでは、 ファインディングニモ風のカクレクマノミがイソギンチャクのカーテンの後ろから覗き込んでいます。
しかし、カーティン大学のチームが指摘しているように、写真家がベストプラクティスに従わない場合、そのような画像はコストがかかる可能性があります。 研究者は、あなたの心のコンテンツにフラッシュして、しかしあなた自身に常に手を置いてください。
