詩を憎むべきですか？ | スミソニアンスミソニアン - 記事、芸術、文化、本、スミソニアン、キュレーターのコーナー

詩人で小説家のベン・ラーナーの小さな本「詩の憎しみ」は、詩の世界を越えていくつかの重要な通知を現在受け取っていますが、確かな憎しみで始まる面白い文化的論争であり、混乱で終わります。ラーナーの混乱は、詩人の中心から外れた世界そのものに由来します。それは、分析者が冷酷にエリート主義者である場合を除き、把握するのにあまりにも容量があり、滑りやすいためです。

詩の憎しみ

詩ほど頻繁に非難された芸術はありません。それは詩人によってさえ嘆きました：「私も、それを嫌います」とマリアンヌ・ムーアは書いた。「多くの人が詩を嫌うことに同意します」と、ベン・ラーナーは書いています。「詩とは同意することができます。私もそれを嫌い、それを中心に自分の人生を大部分整理しました。詩は、探求するのが私の目的であるという点で不可解です。」

購入

ラーナーの意図は、「詩の状態」に対する介入または注釈であり、包括的または拡張された批判的な概観ではありません。それは本以上のエッセイであり、印刷が安価になり、文化が民主化され始めた19世紀までに、公共および政治生活を支配していた一種のパンフレット文学に似ています—トム・ペインの政治パンフレットの常識顕著な例です。

詩人への憎しみの魅力は、その微妙な自信、文化批評家との貿易における通常の株である困難な命令の拒否から来ています。さらに広く言えば、 詩の憎しみはジェレミアの伝統の一部です。それはプラトンとソクラテスに遡り、英米文学の世界で定期的に浮かび上がる詩についての長いリストです。

これらのジェレミアの主食は2つあります。第一に、議論は続く、ほとんどの詩は単に何の役にも立たない。ほとんどの詩人は執筆をやめ、ほとんどのジャーナルや出版社は出版をやめるべきです。これはエリート主義ではなく、文化に対する高い批評であり、詩に対する批評です。キーツでない限り、何も書くべきではありません。それはむしろ、あなたが書いて公の精査にあなたの文章を公開するまで、あなたがどのようにあなたがキーツであることを知っているかという質問を頼みます。

この議論は多年にわたるものであり、通常、文学的仲裁人としてある程度の地位を持ち、自分たちの場所が暴徒からの脅威にさらされていると感じる人々によって提起されています。それは起こりそうにないからといって、真剣に受け止める必要のない議論です。人気のある政治的および文化的民主主義では、誰も彼らにしないように言っているにもかかわらず、詩を書くことを含め、人々は気の毒なことをすることができます。

また、善を追い出す悪い詩のグレシャムの法則はありません。キーツと同時に書いている悪い詩人がたくさんいた、彼らの作品は生き残りません。

ロバート・ローウェル（1917-1977）（ジュディス・アロンソン1977、印刷された1993年頃、NPG）

2番目の引数は、1番目と似ていますが、強調が少し異なりますが、詩はあまりにも個人的なものであり、詩人は自分の声だけに関心があり、個人の発言を社会と人類のより広い状態と不適切に関連付けているということです; 言い換えれば、詩は独り言的である、または、WHオーデンの言葉では「何も起こらない」という言葉の谷にのみ存在します。

これらの現代の批判は、プラトンの詩に対するオリジナルの、そして最も強力な攻撃の反対です。

プラトンにとって、詩はあまりにも多くの出来事をもたらしました。それは、公共をリードする市民が想像に夢中になり、現実ではなく実現を願うという想像力を刺激しました。詩は危険でした。プラトンがそれを恐れたのは、まさに詩が嫌われなかったからです。

マリアンヌ・ムーアに戻るために、彼女は、私たちの感情や思考に対する詩の暗黙の主張を単に受け入れる、精神薄弱な読者ではなく、自意識のある読者になることを望んでいました。ラーナーの本の最も興味深い部分は、自意識の問題です。サミュエル・コールリッジは、天才は同時に二つの矛盾した考えを頭の中に抱く能力であり、ラーナーを困らせるのはこの問題だと書いています。詩はまったく可能ですか、と彼は尋ねます。

特に、ラーナーは、詩人の詩の概念と、詩を書いている詩自体の間に、常に橋渡しのできないギャップがあるのだろうかと尋ねます。そして、一般大衆がそれを受け取るように？

シルビアプラス（1932-1963）（ロリーマッケナ、1959年、後に印刷、NPG）

詩は私たちの期待に溢れているので、詩はおそらくそれに応えることができません。すべての詩は、多かれ少なかれ、詩のプラトニックな理想を達成できないため、失敗です。ラーナーは、キーツとエミリー・ディキンソンが当時の詩がどのように書かれていたかにまったく反感を抱いているため、キーツとエミリー・ディキンソンがどのように新しい形を作ったかについて鋭いコメントを持っています。その憎しみの熱を利用して、霧のような仮想の現実を焼き払う詩の読者。」

憎しみはラーナーの言葉であり、彼はそれに資格を持っています。彼がそれを使うのは、彼が本当に意味するのは愛であり、彼にとって収string性がなく、十分に清められない言葉だからだと思う。彼は書く：

したがって、詩を嫌うことは、詩を理想として否定的に表現する方法、そのような想像力を行使し、社会世界を再構成するという私たちの欲求を表現する方法のいずれか、または別の世界、別の世界という単なる提案に対する防御的な怒りのいずれかです価値の測定が可能です。

ラーナーの本当の敵は、彼のように深く考えず、自分の「硬い宝石のような炎」で燃やさない人々の自己満足であり、ヴィクトリア朝のエステのウォルター・ペイターの言葉を使います。ドロス。

Lernerの結論は、たとえ抽象的には賞賛に値するものであっても、単純に受け入れられず実用的ではないと言うとき、私は文化の平凡さや、粗悪品を容認することを主張していません。そもそも、人生の大部分は平凡で見掛け倒しであるため、それを考慮に入れる必要があります。もう1つは、彼が強調するジレンマ-書かれた詩自体で詩の理想を実現できないこと-は理論的または哲学的に重要ですが、人生がどのように生きているかという点で、特に私たちの仕事では、まったく重要ではありません。

Preview thumbnail for video 'Call Waiting

キャッチホン

美術史家のデイビッドC.ウォードによるこの長編の詩のコレクションは、21世紀の生活、仕事、家族に関する苦wな瞑想とアメリカの観察、風景、歴史、社会的および外交政策を組み合わせています。

購入

自己意識が多すぎるというようなものがあり、ラーナーはそれを持っています。要点は、2つの矛盾する事柄に対するコールリッジの容認に到達することです。物理学では、ニュートンの外見の世界と量子の世界の認識不能性が共存します。これは、現実の世界を歩き回る能力に影響を与えない矛盾です。だから詩では、詩を書くことによってその詩の不可能性を受け入れるべきです。

コールリッジの禅のようなバランスを達成できない場合は、エマーソンが提案したことを行い、形や歴史、言語、特権、その他すべての制限を考慮して、言いたいことと言うことができることの間のギャップをなくすために薬物またはアルコールを服用してくださいおそらく書き込みを不可能にするその他の制限。ラーナーがホイットマンに何度も戻ってくるのは、ホイットマンが彼自身とアメリカ人とアメリカ社会の不和合性の両方で祝った矛盾をどのように具現化できるかを基本的に理解できないからです。私の提案は、ホイットマンは単にこれらのことを考えなかったということです。

「そう」という軽快な言葉はとても軽dis的です。。。ホイットマネスク。彼は詩を書くのに忙しすぎて、ラーナーを悩ますまさにそのことを探求しました。

ラーナーの称号のうぬぼれが人々を惹きつけ、私たちが詩に求める要求について人々に考えさせるなら、 詩の憎しみは有益だと思います。たとえば、Lernerは、Sylvia Plathが女性の狭い部分についてのみ話すと主張しながら、Robert Lowellのような「偉大な白人男性詩人」が普遍的であるという批評家の特権のように、詩と政治の関係を鋭くしています。より一般的には、実際の人間の感覚と世界との本当の関わりの代わりとして、詩（もちろん大文字の「P」）をどのように再帰的に使用するかを考える必要があります。

人々が詩を嫌うということではありません。それは人々がそれからあまりにも多くを期待し、要求しているということです。

それは私たちの社会で最も高い形の発話であり、私たちがそれに投資したものの重みに耐えることができません。私たちは言葉が私たちに失敗したときに詩を使います。

しかし、詩人自身にとって、仕事は簡単です。詩を書くだけです。それを回避する方法はありません。私たちが住んでいるfall落した世界では、世界が私たちに要求するタスクから抜け出す方法はありません。これらのタスクに不十分な場合、なぜ他に何かを期待しますか？もちろん、他の理由ではなく、ギリシャの骨notではなく、普通のものから何かを作るという本質的な喜びのために、より良いことを期待する必要があります。。。より良いなにか。