学術雑誌とマスコミは定期的に魅力的な心理学的調査結果の新鮮な援助を提供しています。 しかし、これらの実験のうち、同じ結果を2回目に生成するのはどれだけでしょうか？
関連性のあるコンテンツ
- 生物医学科学の研究は驚くほど再現が難しい
- 短いタイトルの研究はより多く引用される
- なぜそれほど多くの科学者が銃による暴力の原因を研究していないのか
Scienceで本日発表された研究によると、2008年にトップ3の心理学ジャーナルに発表された100件の研究の半分未満が正常に複製できました。 国際的な取り組みには、バージニア大学のBrian Nosek率いる再現性プロジェクト：心理学の一環として、他の人々の研究を再実行した270人の科学者が含まれていました。
目を見張るような結果は、それらの最初の発見が間違っていたことや、科学的プロセスに欠陥があることを必ずしも意味しません。 南オレゴン大学の共著者であるコーディ・クリストファーソンは、ある研究が2番目の研究では再現できない効果を発見した場合、いくつかの理由が考えられます。 スタディAの結果が間違っているか、スタディBの結果が間違っている可能性があります。または、結果に影響を与える2つのスタディの実施方法にわずかな違いがある場合があります。
「このプロジェクトは、何かが壊れているという証拠ではありません。 むしろ、それは科学が行うことを科学が行うことの例です」とクリストファーソンは言います。 「科学の最終的な意味で間違っていることは不可能です。 あなたが正しいと思う前に、おそらく何度も一時的に間違っている必要があります。」
科学全体では、独立したチームが公開された実験を可能な限り元の方法に従って実行し、同じ結果を得ることができる場合、研究は再現性があると見なされます。 これは、理論を裏付ける証拠を構築するプロセスの重要な部分の1つです。 アルバートアインシュタインが一般相対性理論を発表してから100年後の今日でも、科学者は定期的にその予測のテストを繰り返し、重力の有名な記述が当てはまらない場合を探しています。
ブリストル大学の心理学教授であるチームメンバーのアンジェラアトウッドは、「科学的証拠は発見をした人の権威を信頼することに依存していません」と述べています。そして証拠。」
コミュニティベースのクラウドソーシングの取り組みであるReproducibility Projectは、この信頼性の尺度が心理学の最近の研究にどの程度適用されるかをテストするために2011年に開始されました。 科学者、一部の募集者、および一部のボランティアが、一連の研究をレビューし、自分の興味と専門知識に合った複製用の研究を選択しました。 彼らのデータと結果はオンラインで共有され、大規模な科学研究に含めるために他の参加科学者によってレビューおよび分析されました。
将来の研究の改善を支援するために、プロジェクト分析では、どの種類の研究が最良で、その理由を判断しようとしました。 彼らは、驚くべき結果を再現するのが最も難しく、元の実験を行った科学者の経験や専門知識が複製の成功とはほとんど関係がないことを発見しました。
この調査結果は、しばしば批判される統計ツールとしても知られています。 P値。結果が重要であるか、偶然によるものかを測定します。 高い値は結果がまぐれである可能性が高いことを意味し、低い値は結果が統計的に有意であることを意味します。
プロジェクト分析では、 P値が低いと心理学研究を再現できることがかなり予測できることが示されました。 たとえば、 P値が0.001未満の32のオリジナル研究のうち20を複製できましたが、0.04を超える値を持つ11の論文のうち2つだけが正常に複製されました。
しかし、クリストファーソンは、彼の共著者のほとんどは、この研究がP値のリンギングの支持として取られることを望んでいないのではないかと疑っています。 また、研究では少なくとも1つのP値の問題が強調されました。元の研究では、 P値の変動が比較的少なかった。 問題は、データセットを選択することで価値に到達できることです。つまり、結果を再現しようとする科学者は、元の研究で使用された方法とデータも慎重に検討する必要があります。
心理学が再現性にとって特に難しい分野であるかどうかもまだ明らかではありません。同様の研究が現在癌生物学研究で進行中です。 一方、クリストファーソンは、大規模な努力が科学プロセスを支援するために過去の研究のそのような二重チェックと再訪をさらに促進することを望んでいます。
「それを正しくすることは、過去の仮定と過去の結果を定期的に再検討し、それらをテストする新しい方法を見つけることを意味します。 科学が成功し、信頼できる唯一の方法は、それが自己批判的である場合です」と彼は指摘します。
残念ながら、この種の研究を追求する意欲をそぐものがあります、と彼は言います。「学界で雇用され昇進するには、独自の研究を公開する必要があるため、直接複製することはまれです。 この研究を奨励する責任を負う大学と資金提供機関、およびそれらをカバーするメディアは、彼らが問題の一部であり、このように複製を切り捨てることが私たちよりも安定性の低い文学を生み出したことを認識してくれることを期待しています「欲しい」。
