ロバート・クラーク・グラハムは、眼鏡とコンタクトレンズ用の飛散防止レンズで数百万を製造しました。 しかし、彼はそこで止まりませんでした。
関連性のあるコンテンツ
- 研究室で初めて成熟したヒトの卵
- ノーベル賞受賞者の特典と落とし穴：早朝、パフォーマンス不安
- リテラシーテストとアジアの排除は1917年移民法の特徴でした
- 不適当な無謀な繁殖：正直なフートン、優生学、2000年の人体
- ニコラテスラ優生学者：2100年までに望ましくないものを排除
1906年のこの日に生まれたグラハムは、ノーベル賞受賞者のような（白人の）優秀な達成者の精子から「スーパーキッズ」を生み出すはずの精子バンクであるGerminal Choiceのリポジトリを見つけました。 生殖を制御するこの前例のない試みは、より一般の人々によってすぐに避けられましたが、それは、疑問を提起し続ける方法で精子提供のビジネスを変えるのを助けました。
The New York Timesの Lawrence Van Gelder氏によると、リポジトリは1979年にカリフォルニア州エスコンディドに開設されました。 グラハムの寄付者の中には、3人のノーベル賞受賞者がいました。 実際、「ノーベル賞精子バンク」は、 Slateで執筆したDavid Plotz氏によると、このイニシアチブがマスコミですぐに獲得したニックネームでした。 皮肉なことに、グラハム自身がリポジトリの1991年のイグノーベルと一緒に立ち去ったことを考慮して
グラハムが1980年に彼のアイデアを報道しようとした後、プロッツは次のように書いています。 「理想的な」子供を創造しようとするグラハムの理論は、最終的にナチズムを形作った20世紀初頭の優生学運動に非常に似ていると多くの人が（理由を付けて）言いました。 彼のドナーはすべて白人であり、他の基準の中でも特に結婚した異性愛者でなければならず、銀行は同じ女性にのみ精子を供給します。 理論的には、銀行は、すべてが白く、知的で、神経型的で、理想的な美学に身体的に順応する子供を産むとグラハムは言った。
トランジスタの発明者であり、1956年のノーベル物理学賞の受賞者であるウィリアムB.ショックリーは、リポジトリにいることを公に認めた唯一の人物でしたが、プロッツは二度と寄付しなかったと書いています。 人種差別に対する彼の長年の評判と、彼の専門分野のはるか外に迷い込んだ進化的疑似理論を支持することは、銀行の信用を傷つけるのに役立ちました。
時間の経過とともに、グラハムはノーベル賞を受賞した精子からの約束を格下げし、最初のリポジトリの赤ちゃんが生まれてから10年後の1992年にロサンゼルス・タイムズのトム・ゴーマンを書いた。 「ノーベル賞受賞者の精子を選んだ女性はいません。男性はとにかく年をとりすぎていたので、後でグラハムは合理化しました。そして今日、銀行にはノーベル精子はありません」と彼は書いた。
グラハムのアプローチはすぐに信用を失いましたが、プロッツはガーディアンの別の記事に書いていますが、一部の親はまだグラハムといわゆる「天才精子」のバイアルを探していました。全部で218人の子供が銀行から精子で生まれました。
しかし、この銀行は不妊治療ビジネス自体により大きな影響を与えた、とPlotzは書いています。 Shockleyのような人が道徳的に嫌悪感を抱いているという理想を見つけた人々でさえ、子供のために遺伝的親を選ぶプロセスをある程度制御できるという見通しは、親に訴えたと彼は書いている。 グラハムの精子バンクの前は、ドナーの精子を受け取ることは匿名の経験であり、医師によって完全に制御されていました。 両親は、ドナーの目の色をほとんど知っていました。 グラハムは、両親に遺伝物質の選択についてより安全に感じる機会を提供しました。
今日、精子バンクは以前のものよりもグラハムのアプローチに似ており、将来の親に重要なドナーの詳細を提供します。 選択のルアーは、結局のところ、ビジネスである精子銀行のマーケティング戦略の1つです。 しかし、精子バンクが何らかのレベルで優生学に従事しているかどうかの問題は、決して消えることはありません。
健康から知能まですべてを選択する機会を両親に提供することは、精子バンクがまだ「理想的な」子供を作ろうとしていることを意味します、とGizmodoのジョージ・ドヴォルスキーは書いています 「私たちが多様性の多くの側面を受け入れ始めているとき、それは人類を狭めています」と、生命倫理学者のケリー・ボウマンはドヴォルスキーに語った。 たとえば、創造性には、ディスレクシアなどの「精子バンクによって禁止されているもののいくつかとの高い関連性」があります。
