医師からの医学的アドバイス、地元の新聞やエドワード・R・マローからのニュース、 Scientific Americanのような専門出版物からの科学ニュースなど、古き良き時代を待ち望んでいる人がいるかもしれません。 今日、私たちは何百ものテレビ局と何百万ものウェブサイトで情報源に圧倒されており、何を信頼すべきかを把握するのは難しいかもしれません。 Googleは最近、検索アルゴリズムを微調整して、検索の最上位に高品質のサイトを表示しましたが、それでも、何が良いのかをどのように知っていますか？ 以下は、科学および健康情報の信頼性を評価するときに尋ねるいくつかの質問です（ただし、多くは生活の他の分野にも当てはまります）。
元のソースからの情報はどれくらい離れていますか？ ある子供から次の子供にメッセージが伝わり、最後に文字化けしてしまうという子供時代の電話を覚えていますか？ 同じことはほとんどの情報に当てはまります。 元の情報源（医学研究など）からさらに情報を得るほど、読んだり聞いたりしたものが誤って解釈されている可能性が高くなります。 また、元のソースが何であったかを判断できない場合（チェーンメールやランダムなWebサイトを読むときによくあることです）、単に無視するのが最善かもしれません。
誰が情報の支払いをしましたか？ 科学と医学に関しては、経済的な利益相反について懐疑的でなければなりません。 いくつかの研究は、製薬業界からの資金提供が、例えば、肯定的な結果に関連していることを発見した。 しかし、ニュースやアドバイスのサイトの資金提供者も情報に影響を与える可能性があります。 New York Times Magazineは最近、WebMDとMayoClinic.comの2つのサイトを医療情報と比較し、「製薬およびその他の企業との（認められた）サイトの接続により、WebMDは偽薬と微妙な誤情報に染み込んでいます。 」
誇大広告はありますか？ 誰かが癌の治療法を発見した、または人間をクローンしたと主張している場合、非常に非常に懐疑的です。 科学には真のブレークスルーがほとんどないため、「ブレークスルー」という言葉が手がかりになることがよくあります。
情報源には意図的なバイアスがありますか？ たとえば、Conservapediaは、保守的な観点から書かれていることを前もって認めているため、気候変動を「ほとんど自然な現象」と呼ぶことは驚くべきことではありません。
それは少数派の視点ですか？ 私は大多数が常に正しいと言っているわけではありませんが、科学者や医師の大多数に反する主張を誰かが行った場合、その主張はより懐疑的で調査に値します。
物語はあまりにも良すぎて本当ではありませんか？ 都市の伝説は、私たちの想像力を捕らえ、真実に聞こえるのに十分な（または多すぎる）詳細が含まれているために存続します。 そして、彼らはしばしば私たちが信頼する人々から直接来ます（彼らは彼らを信頼する人々から、彼らは信頼する人々からそれらを手に入れました）。 Snopes.comまたは他のサイトで、下水道システムのワニの話や、本当にネズミであるチワワの話を事実確認する疑わしい話をチェックしてください。 たとえ話が真実であっても、逸話の複数形はデータではないことに注意してください。 一部の喫煙者は100歳まで生きますが、それでも喫煙が死亡する場合があります。
情報源はテレビや映画のスターですか？ 私が決して理解できない理由のために、一部の人々はジェニー・マッカーシーのような俳優から彼らの医学的アドバイスを取ります。 デートラインは、スザンヌ・サマーズの狂気の癌理論に1時間以上も与えました。 しかし、一般的なルールは、フィクションを扱っている人からの情報を信頼してはいけないということです。
ウィキペディアに関するメモ： ウィキペディアの問題は、クラウドソーシングのWebサイトを読むときにこれらの質問の多くに答えることができないことです。 しかし、私はここから医学的なアドバイスを決して受けませんが、脚注のおかげで、他の信頼できるソースを見つけるためにそれを頻繁に使用します。
科学および医療情報に関して最も信頼している情報源は何ですか？
