スミソニアンの2012年10月号のカバーストーリー、ヘンリーウィエンセックによる「モンティセロのマスター」は、トーマスジェファーソンの新しい論争の的となっている肖像を紹介しました。 Wiencekは、創業者の父親はthe黙な奴隷所有者とはほど遠いが、代わりに奴隷依存の地所で利益を最大化することに深く関与し投資したと書いている。 同名のWiencekの本が出版されてから（そしてこの雑誌の抜粋を提供しました）、Wiencekの奨学金の正確さと勤勉さについての新しい論争が生じました。
ジェファーソンの歴史家アネット・ゴードン・リードは、スレートのために執筆しています。「 マスター・オブ・ザ・マウンテンの問題はあまりにも多すぎて、トーマス・ジェファーソンと奴隷制度について新しいことを語る本として真剣に考えられるとは言えません。 Gordon-ReedはWiencekの「4パーセント定理」の分析を暗示しています。ジェファーソンの計算では、黒人の子供の誕生で毎年4パーセントの利益を得ており、そのような定理は存在しなかったと主張しています。 。 「ジェファーソンの奴隷制度についての考えは、そのような還元的な方法で扱うことはできません」とゴードン・リードは書いています。
デイリービーストでは、作家であり歴史の教授でもあるヤンエレンルイスが同様の反対を示しています。 「Wiencekが「新しい情報」として提示するものの多くは、アネットゴードンリード、ルシアスタントンなどの画期的な作品ですでに公開されていますが、最も注目を集めている容疑は綿密な精査の下で崩れています」とルイスは書いています。
また、他の尊敬されるジェファーソンの学者2人からメールで回答を受け取りました。 ルシア・スタントン、モンティセロのシャノン上級歴史家であり、 「幸福のために働く人たち：モンティチェロの奴隷制度」の著者、および別のモンティセロ歴史家であるホワイト・マッケンジー・ウォレンボーン。 どちらも、Wiencek教授がエドウィン・ベッツ教授の奨学金を却下し、それを「不公平」および「悪意のある」と呼びました。「Wiencekは、複雑な歴史的問題を認識できない単純さまで減らすために鈍器を使用しました」新聞。
私たちはここで彼の中傷者に対応するようWiencekに頼み、ジェファーソンと彼の矛盾した記録について、奴隷所有者として、また「すべての人は平等に作られた」というフレーズの著者として対話を続けることを願っています。
Henry Wiencekから：
ジェファーソンの2人の学者が、私のスミソニアン誌の抜粋と私の本であるMaster of the Mountainの批評を投稿しました。 デイリービーストで執筆したJan Ellen Lewis教授は、「誰も完全に理解していないように、トーマスジェファーソンのように驚くほど多くの混血の人々が住むようになった」と述べた。 ルイスは私の主張を誤解した。 私はジェファーソンの孫の声明を参照していました
サリー・ヘミングスだけでなく、別のヘミングスの女性にも、ジェファーソンに明らかに似た子供がいました。 学者は、他の女性、彼女の子供、または父親を特定できませんでした。 私は説明を見たことがありません。
ルイスは、アメリカ革命直後に「バージニアは奴隷制度の継続を非合法化するようになった」という私の声明に鋭く疑問を呈した。 私はその声明を確かな情報源に基づいています。 ジョージ・メイソンのバージニア権利宣言の草案から引用した：「すべての人は等しく自由で独立しており、特定の固有の自然権を持っているが、それらはいかなるコンパクトによっても後世を奪うことも奪うこともできない」。
私はまた、著名な学者エヴァ・シェパード・ウルフを引用しました。「バージニア州のいくつかの革命時代の法律は、普遍的な解放につながる可能性のある奴隷制廃止政策への移行を示唆しているようです。」 ウルフはまた、一部の歴史家は「18世紀後半にアメリカの奴隷制度を終わらせることが可能であったことを示すいくつかの兆候を見る」と書いている。このリベラルな感情の急増は短命だった。 1782年、ジェファーソンは奴隷を解放できた。
スレートでのアネット・ゴードン・リード教授のコメントに答えるのにしばらく時間がかかりました。彼女が質問を提起したので、私の解釈の1つを再検討することになりました。
彼女の最も重要な点は、私の本ジェファーソンの「4％定理」または「公式」で私が呼ぶものに関係し、プランテーションの黒人人口の毎年の増加を計算し、それを利益の一部として数えます。 彼女はそれが存在しないと言った：「ジェファーソンには「4パーセントの定理」も「公式」もなかった。」しかしジェファーソンが損益計算書の途中で書いた文は次のとおりです。しかし、それどころか、現在では年に4％のクレジットを獲得することになっています。 彼の意味は完全に明白です。
他の場所では、ゴードン・リードは公式が存在したことを認めましたが、それが私が思っていたことを意味していなかったと主張しました：「Wiencekが「4パーセント定理」または「公式」と呼ぶものの問題は、ジェファーソンが彼について話していないモンティセロの奴隷—彼は一般的にバージニア州の農場について話していました。」 その観察は私に一時停止を与えました。 ゴードン・リードが正しければ、1792年にはジェファーソンは、すべてまたはほとんどのバージニア奴隷所有者がすでに40年後に孫ジェフランドルフが非難する「利益の分岐」に参加していることを知った。バージニア州の一部で、市場のために奴隷を育てる慣習を増やしています。」 ランドルフは、バージニア州は「1つの壮大な動物園に変えられた」と述べた。 しかし、私はジェファーソンがそのことを念頭に置いていたとは思わず、彼はまだモンティセロでの出生率とそれに付随する利益について言及しているだけだと思います：「事実、私は自分の記憶にしか再帰できなかった」と彼は書いた後で彼が計算を説明したとき。
ジェファーソンの別の声明は以下のとおりです（ゴードン・リードは言及していません）：彼は1794年に、経済的逆境に陥った知人は「黒人に投資すべきだった」と書いており、その友人の家族に現金が残っていれば、土地と黒人に配置されるべきであり、現在の支援に加えて、その価値の増加により、この国では5から10パーセントの無益な利益をもたらします。」 これらの発言を考えると、なぜゴードン・リードがジェファーソンが「奴隷にされた女性の赤ん坊が彼の資本を増やしたのだろう」と主張した理由を知るのは難しい。
4％の公式も、ジェファーソンのネグロスへの投資に関する冷静なアドバイスも、ゴードンリードではなく、ジェファーソンに関する他の作家によって言及されていませんが、彼女のレビューでは、「この本のすべての重要な物語他の人から言われました。」
ゴードン=リード法学教授は、コジオスコの遺言の悲劇的な運命をいくらか楽しんでおり、ju審員に無関心を混乱させたかもしれない。 簡単に言えば、彼の意志で、サデウス・コジオスコはジェファーソンに奴隷を解放するために非常に多額の金を残した（「ジェファーソン氏に請う」と彼は奴隷を解放し、土地を与えるために書いた）。 ジェファーソンは意志の実行を拒否しました。 Gordon-Reedの立場は、遺言が致命的な欠陥だったため、これは問題ではなかったということです。 しかし、ジェファーソンの孫はそうは思わなかった。トーマス・ジェファーソンが1826年に亡くなってからわずか数ヶ月後、ジェフ・ランドルフは「ジェファーソン氏が残した奴隷の一部を債権者の売却から救うために」コジオスコの遺産を復活させようとした。 ジェフ・ランドルフは、ゴードン・リードが暗に引き起こしたような潜在的な財政的リスクにbyされなかった。
さらに、トーマス・ジェファーソン自身が意志が立つだろうと考えました。 ジェフランドルフが1826年に奴隷の救出について質問したとき、遺言状の管理者であるベンジャミンL.リアは、「3年ほど前に、ジェニソン氏とモンティチェロのテーマについて話し合いました。それから私は、モンティチェロではなく、他の場所から奴隷を解放する計画を採用することを提案しました。 ジェファーソンは彼の非常に貴重な奴隷を解放することに興味はありませんでしたが、彼は遺贈が完全に有効であると信じていました。
ゴードン・リードは、モンティセロの経費台帳を読んで、奴隷のための首のシャックルの購入を心に記録していると読んでいた。 私は自分の本で自分の解釈を説明し、それに立ち向かいます。
ゴードン・リードが黒人奴隷の親切なマスターとしてのジェファーソンの描写を体系的に破壊していることを考えると、ゴードン・リードが私の本をそんなに嫌っていたことに驚かない。 モンティセロのヘミングスで 、彼女はジェファーソンの「ネイルファクトリーでの実験による、モンティセロでのより親切で優しい奴隷制度の彼のバージョンの計画」を承認して説明しました。 ゴードン・リードは、現在確立されている真実を好まない
ジェファーソンの「キンダー、より穏やかな奴隷制」の場所は、子供たちが彼らを働かせるためにbeatられたまさにその場所でした。 最初は、彼女は単に暴行について知らなかったと思っていましたが、私が彼女の本のネイルへの言及を再確認したとき、彼女が知っているに違いないことを発見しました：彼女の賛美から釘工場までの数百ページ、彼女は引用しました「小さなもの」がそこに打ち付けられていると記述されているまさにその手紙。
Gordon-Reedは彼女のレビューで、「奴隷にされた人々に不正行為を仕掛け、これらの年月を経てようやくチャンピオンを見つけたかのように仕向ける」と私をm笑した。 私は自分を奴隷にされた人々の擁護者と見なす慢さは一度もありません。 しかし、尊敬される歴史家が「キンダー、より穏やかな奴隷制度」について話しているなら、彼らは確かにそれを必要とします。
ルシア「シンダー」スタントン・ モンティセロのシャノン・シニア歴史家であり、 「幸福のために働く人たち」の著者：モンティチェロの奴隷制度から
リサ・プロヴァンスのカバーストーリーで「コメントなし」だった「最近引退した」モンティセロの歴史家[ The Hook、 October 18： "Mr. ジェファーソンの欲望」]、私は話すように動いた。私はまだヘンリー・ウィエンセクのマスター・オブ・ザ・マウンテンを読んでいなかったのでコメントを拒否した。 スミソニアン誌の10月号の抜粋と本の関連セクションを読んだ。 。
ヘンリー・ウィエンセクの以前の作品の崇拝者として、私は私が見たものに衝撃を受けました：歴史的記録と彼に先行する歴史家に対する息をのむような無礼。 検察官の熱意で、彼は、切り捨てられた引用、ねじれた年表、文書の誤解、および出来事の不実表示を使用して、歴史的証拠を迅速かつゆるやかに演じてきました。
要するに、彼は読者を惑わしました。 一例を挙げると、一部のレビュアーは、ジェファーソンがモンティセロのネイルメーキングショップで10歳の奴隷少年たちの鞭打ちを「注文」したと信じるようになりました。 ジェファーソンは実際に、「四肢」を除いて、鞭の使用を控えるように、ネイルリーのマネージャーに命じました。そして、店には10歳の子供はいませんでした。 ほとんどが15から18歳で、他の2人は13歳から14歳でした。
年齢を問わず少年たちを鞭打ちするのは恐ろしいことですが、私たちは皆、鞭がバージニア州の奴隷訓練の普遍的な道具であることを知っています。 Wiencekが探究していないより興味深い点は、ジェファーソンが鞭の使用を最小限に抑えるのに役立つかもしれない規律の方法を実験していたことです。
しかし、Wiencekの本からは、歴史家は私も含めてモンティチェロで奴隷制度を調べ、販売と鞭打ちについて書かれていることは知らないだろう。 しかし、ウィエンセクはピューリッツァー賞を受賞した作家アネット・ゴードン・リードの研究については何も言及していない。 そして、 ジェファーソンの農場本 （1953年） の編集者である故エドウィン・M・ベッツの扱いは、控えめに言っても不公平です。
彼は、ジェッツが不在で、彼の知らないうちに、「小さな」釘打者が不登校のために鞭打たれたことを明らかにした、ベッツの文章の省略について素晴らしいやるべきことをしている。 完全な手紙ではなく、抜粋をまとめたもので、ベッツが「故意に」この文を抑制したことをどのように知ることができますか？ 特に、ジェファーソン自身が関与した厄介な出来事を記述した手紙を最初に発行したのはベッツだったときです。 Wiencekは、ベッツの先駆的な編集の貢献について言及していません。
私は、Wiencekの歴史のゆがみに怒りを覚えており、彼の才能すべてで、彼がジェファーソンと奴隷制度の物語のまだ未開拓のコーナーを調査しなかったことに失望しました。 彼は代わりに、鈍器を使用して、複雑な歴史的問題を認識できない単純さまで減らしました。
ルシア（シンダー）スタントン
シャーロッツビル
