上司に在宅勤務を説得しようとすると、すぐにデータの問題に直面します。 つまり、それほど多くはありません。 ああ、たくさんの研究がありますが、それらの多くは理論的または逸話的です。 本当に必要なのは、研究者が新薬をテストするときに行われるような、多数と対照グループによる実験です。
今週、スレートが指摘したように、誰かが実際にその実験を行ったので、私たちは幸運に恵まれました。 スタンフォード大学の研究者グループは、元スタンフォード博士によって設立された中国の大規模（従業員数12, 000人以上）の旅行代理店と提携しています。 学生。 同社の会長は、在宅勤務の方針を制定することが彼の従業員にとって有効かどうか、またそれがどのような効果をもたらすかについて興味がありました。 そこで、彼らは会社のコールセンターの従業員（電話での問い合わせを処理し、旅行を予約した人）を使用して質問をテストしました（結果はまだピアレビューされていませんが、このプレゼンテーションで見ることができます）。
ボランティアへの電話があり、グループの996人の従業員のうち508人が話をしました。 これらのうち、255人が研究に適格でした。 自宅に適切なスペースがあり、会社で十分な経験があり、自分で信頼することができました。 その後、会社は宝くじを開催し、偶数番目の誕生日を持つ従業員は週に5回のうち4回のシフトで在宅勤務することを許可され、奇数番目の誕生日を持つ従業員はオフィスのみで働きました。 医学試験のように、このセットアップは、研究者に実験（在宅勤務）グループと対照（オフィス）グループを与えました。これらは簡単に比較できます。
研究者が発見したことは、たまに在宅勤務したい私たちを励ますはずです。 数週間の実験の後、在宅勤務者はオフィスの同等者よりもパフォーマンスが良いことが明らかになりました。 彼らはより多くの電話を取り（家でより静かで気晴らしが少なかった）、より多くの時間（彼らは遅れて到着し、病気の休憩に時間を費やさなかった）そしてより多くの日（病気の日を減らした）を働いた。 これは、より多くのコールがより多くの売り上げに匹敵するため、会社にとってより大きな利益につながりました。 在宅勤務者は仕事を辞める可能性も低く、これは会社の離職率が低いことを意味していました。
同社は、この実験が非常に成功したと見なし、より広範な在宅勤務ポリシーを実装しました。 しかし、スレートは、実験の全員が在宅勤務を続けることを選択したわけではないと報告しています。 彼らは毎日通勤やオフィスに行く他の欠点を嫌うよりも、同僚との毎日のやり取りを重視していました。
明らかに在宅勤務は万人向けではありません。 考慮すべきもう1つの要素は、家族の生活が仕事にどれだけ干渉するか、またその逆です。 たとえば、 Journal of Business and Psychologyの新しい研究では、家族と仕事の優先順位との間に多くの葛藤を経験する人々は、在宅勤務に留まるか、より柔軟なスケジュールを持っているかに関わらず、テレコミュテーションする際により多くの疲労に苦しむことがわかりました。 言い換えれば、仕事と生活の一部を分離するのに問題があった人々は、自宅で2つを組み合わせたときにストレスレベルが増加したことに気づきました。
しかし、おそらく私は仕事と家庭の対立は私にとって問題ではないことを指摘する必要があるので、在宅勤務を喜んでいます。
