現代の後知恵は、ペルシャ湾岸戦争を議論の余地のない率直な政治的成功、ジョージHWブッシュ大統領の最高水準と見なす傾向があります。 砂漠の嵐作戦は、コードネームが付けられていたため、大規模な作戦であり、米国の決定的な勝利をもたらしました。 1991年1月からわずか6週間で50万人の部隊を配置し、クウェートをイラク占領から解放し、150人未満の米国の戦闘死者を出しましたが、推定20, 000〜30, 000人のイラク軍を殺しました。 「私たちは勝ちました、そして大勝しました」と、ブッシュの国務長官、ジェームズ・ベイカーは、PBSの「フロントライン」との1996年のインタビューで衝突について言いました。 「人々がこれを振り返るとき、彼らはそれが世界のコミュニティが挑発されていない攻撃に反応することができる方法の教科書の例としてそれを見るでしょう。」
クウェートのイラクの軍事占領は、1990年8月2日に始まった。独裁者のサダム・フセインが、小国が国境のイラク側の油田から油を盗み、サウジアラビアと共謀して西側に低価格で石油を売っていたという主張の結果。 世界中の国々がイラクの侵略を非難しました。 国連安全保障理事会は、イラクに対する経済制裁を可決し、国の対外資産を凍結し、障害のある通商禁止を課しました。 米国とNATOの同盟国は8月7日にサウジアラビアに軍隊を急行させ、フセインを脅迫し、砂漠の盾作戦とコード名をつけたイラク攻撃のイベントでサウジアラビアを防衛しました。
国際社会の観点から、イラクの侵略は戦闘を保証しました-フセインの軍隊が翌年の1月15日までに撤退しなかった場合、決議678の11月がイラクに対する軍事行動を承認した国連の通過。 締め切りが近づき、フセインが外交決議を拒否し続けたため、ブッシュ大統領は攻撃が必要になると強く信じていました–砂漠の盾作戦の砂漠の嵐作戦へのエスカレーションを提唱しました。 数週間から数か月に渡って舞台裏で報道され、ブッシュは1991年1月8日の書簡で議会の軍事行動の許可を正式に要求した。
議会では、ジョンソン大統領がベトナムの紛争を拡大することを許可した1964年のトンキン湾決議の記憶が議論にかかった。 「私が投じた17, 000票のうち、本当に後悔しているのは、トンキン湾問題解決のために投じたものだけでした」と、フロリダの民主党員であるチャールズ・ベネットは下院で述べた。 「今日の私たちの前の措置と同じように、それは戦争宣言だと知っていました。」ブッシュが3日後に受け取った最終的な議会の合意は、1812年の戦争以来、最も狭いマージンの軍事力の承認でした。
しかし、ブッシュ大統領がまったく議会に行かず、軍隊を一方的にクウェートに命じることを決定した場合、その議論全体は議論の余地があり得た。
ブッシュは、そのような行動の結果が重大であるかもしれないことに気づきました。 「議会は混乱状態にあり、私は自分がしなければならないことを今まで以上に決心している」と彼は投票前に日記に書いた。 「彼らが弾丸を噛まないなら、私はそうです。 弾impの可能性は彼の心に大きくかかっており、1990年12月12日から1991年1月13日までの間に彼の日記にさらに4回登場しました。
11月の大統領との会談で、民主党下院議長のトム・フォーリーはブッシュに、「大統領としてあなたが一方的に決定を下した場合、大きな懸念があるだろう」と語った。多くは、経済的制裁を与えるために、国連の締切を過ぎて軍事行動を遅らせることを支持したミズーリ州の代表であるディック・ゲファードは、1年半ほどかかると考えていました。 ハワイ上院議員のダニエル・イノウエは、利害関係を厳しい言葉で概説しました：「これについて間違っていれば、議会によって弾impされるでしょう」と、彼はブッシュに言いました。
「立案者は、国家を戦争に置く前に、大統領が議会の承認を得ることを明確に意図していました。 タフツのフレッチャー外交学校の民主党員の考え方の教授であるマイケル・グレンノンは、次のように述べています。
12月中旬までに、53人の代表と1人の上院議員からなる全民主的コホートが、一方的な行政軍事行動を公式に禁止するために、 Dellums v。Bush訴訟を提起しました 。 コロンビア特別区連邦地方裁判所は、ブッシュの戦争計画が固まっていないこと、さらに原告は議会のほんの一部を代表しているという理由で、この訴訟を棄却しました。 「議会の過半数が憲法上の戦争宣言権の侵害からの救済を求めた場合にのみ、それを受け取る資格があるかもしれない」とハロルド・グリーン判事は意見を述べた。
「グリーン判事の立場は、この事件は審査の準備ができていないというものでした」とグレンノンは言います。グレノンは、この事件に関するACLU アミカスキュリアの簡単な説明を書いた。 「しかし、グリーン判事は、大統領が議会の承認なしにイラクに対して武力を行使し始めた場合、大統領が彼の排他的権力の範囲を超えて行動することを[規則]しました。 ですから、それはまだ重要な先例でした。」
ブッシュ政権の国民に対する議論は、歴史は彼らの側にあるというものでした。 ディック・チェイニー国防長官は、その歴史上、議会が承認した戦争宣言がわずか5件であり、米国の歴史を通じて200回以上にわたって武力を行使したことを列挙した。 長年行政当局を擁護してきたチェイニーは、湾岸での一方的な行動を率直に主張していた。 「私は議会に行って追加の権限付与を求めることに熱心ではなかった…。 法的に、また憲法の観点から、私たちには必要なすべての権限がありました」と、チェイニーは紛争の5年後に回想しました。 「議会で投票権を失った場合、とにかく前進することを大統領に推薦したはずです。」
グレンノンは、一方的な執行軍事行動に関するチェイニーの先例の議論は「執行部が議会の承認なしに武力を行使するたびに略奪される」と言います。
「このリストを見ると、これらのケースのほとんどすべては、軽度の武力使用、海賊との取るに足らない戦い、または国境を越えた盗賊との小競り合いを含んでいます。 ほんの一握りだけが、国全体を危険にさらす外国の軍事関与、または長期にわたる潜在的に大規模な死傷者を伴うものです」とグレンノンは続けます。
バージニア大学の大統領オーラルヒストリープログラムの責任者である歴史家ラッセルライリーは、「バーバリの海賊からイランから人質を救出するための砂漠ヘリコプターミッションまで、海外での軍事介入には非常に長い歴史がある」と述べています。しかし、彼は「規模は重要です。」という警告を付け加えます。 砂漠の嵐は主要な軍事侵略でした。 その規模は、以前の種類の介入のほとんどすべてをd小化しました。」
ブッシュは、彼の側では、断固としていた。 彼は、クウェート人が耐え続けた人権侵害を文書化したアムネスティ・インターナショナルの報告に深く感動し、イラクの軍事的手段による占領を終わらせるという憂鬱で情熱的な決意を彼に植え付けた。 彼は当時のCIAディレクターであるボブ・ゲイツへのその後の発言で彼の決意を鋭く明らかにした。 「票を獲得できなければ、とにかくやります。 そして、もし私が弾eachされるなら、そうなりなさい。」
国民はこの問題について分裂したままでした。 ブッシュが彼の要求を送る前日、ニューヨークタイムズCBSニュースの世論調査は、国民の46パーセントが戦争を支持し、47パーセントが制裁により多くの時間を与えたいと思ったことを発見した。
投機的な鞭の数が、ブッシュが民主党の支配する議会で十分な票を持っていることを示唆したように、ブッシュは議会の認可を持つことはイラクに強力な統一戦線を提示すると決定した。 「[議会の決議]は、イラクのクウェートに対する継続的な攻撃に応じて決定的に行動するために必要な団結が米国にないという、イラクの指導者の心に存在するあらゆる信念を払拭するのに役立つだろう」と彼は議会への手紙に書いた。 同日、ベイカー国務長官はスイスのイラク外相タリク・アジズと会談し、紛争を外交的に解決するための最後の努力をした。 アジズがベイカーの要求を拒否したことで、ブッシュの主張は強化された。軍事行動が必要であると多くの議員が同意し始めたからだ。
1月12日土曜日、決議は可決され、ブッシュ大統領に、共和党の支持と党指導部に反対する民主党員の小集団のおかげで、イラクとの戦争に行く明白な権限を与えた。
最終的にグレンノンは、「（ブッシュ）が作成した先例は、議会の承認を得て戦争に行ったことでした。 それは大統領が不正な象として逃げる先例ではなく、大統領が議会で鼻をかむ前例ではなく、クリント・イーストウッドのタフな男のイメージでもありません。 それは、アメリカ合衆国憲法の立案者の意図を遵守している大統領のイメージです。」
7年後、ビル・クリントン大統領が1999年春にコソボでセルビア人に対するNATOの空爆を進め、議会の完全な承認を試みて失敗した後、憲法上の戦争の力の問題が再び浮上した。 上院は1999年3月23日に拘束力のない認可を可決し、その後すぐに爆撃が開始されました-下院が投票する機会を得る前。 下院がついに1か月後に立法を採択したとき、決議はまれな同票で失敗しました。
「下院はコソボへの関与に反対票を投じ、ビル・クリントンはとにかく戦い続けた」と、紛争後の共和党代表ピーター・キングは批判した。
グレンノンの見解では、クリントンがコソボ空爆を承認する際に下院を迂回したことは、ブッシュが最終的に回避することを決定した種類の執行の行き過ぎの明確な例です。 「フレーマーは、議会に戦争または平和を決定する権限を与えました。理由は、その決定をたった1人の人間の手に委ねるのは危険すぎることです」と彼は言います。 「最初の湾岸戦争の前に、ブッシュ大統領はフレーマーの意図を尊重しました。 ユーゴスラビアの爆撃では、クリントンはそうしなかった。」
ジョージ・W・ブッシュが2003年3月にイラクで戦争を宣言したとき、戦争を起こす力の先例は議会の支持で揺れました。副社長。 2002年10月の決議は、2002年10月3日に大規模な二院制過半数を受けました。「それはギャンブルでしたが、慎重なギャンブルでした」とライリーは言います。 「その場合、再び冷戦後の環境のために、彼が議会に戻ることは理にかなっていると思います。」
より最近では、議会の認可を欠いた空爆でシリアの化学兵器の攻撃に対応するというトランプ大統領の決定は、議会のメンバーから鋭い憲法上の批判を引き出しました。 「トランプ大統領のストライキは違法です。 コネチカット民主党員のクリス・マーフィー上院議員は、次のように述べています。 「トランプがシリアへのこの攻撃を回避した場合、議会の承認を得ずに北朝鮮への攻撃を開始することを制限するのは何ですか？」
憲法上、グレノンは、トランプの一方的な軍事行動に対する議会の怒りと、ブッシュが湾岸戦争について彼らに相談しないという彼らの最初の懸念との間に強いつながりがあると見ている。 「基本的に、議論は並行しています」と彼は言います。 「基本的な議論は、大統領が国外で軍事行動を起こし、それが国全体に重大なリスクをもたらす場合、緊急でない限り議会の承認を得る必要があるということです。」
ライリーの全体的な見解では、最近の米国の軍事的決定の歴史は、行政府が戦争を行うことを想定した究極のコントロールを示しています。 議会が彼らの権威を主張する努力にもかかわらず、彼は大統領が政治的に都合が良いときだけ軍事許可を求める傾向があると彼は言います。
「[戦争の力の決議] 1973年以降、これらのゲームが続いています。 ワシントンの誰もが何が起こるかを知っています。大統領は議会との協議について騒ぎ立て、それから彼が望むことをほとんどするでしょう」とライリーは言います。
