最近では、特に高齢者の場合、心臓血管系を容易にポンプで動かし続けるための簡単な方法として、ウォーキングが大流行しています。 しかし、新しい研究では、60歳以上の人にとって、歩く場所は歩く量と同じくらい重要であることが示唆されています。 大気汚染の多い地域を散歩しても、公園を散歩するのと同じメリットは得られない、とThe Guardianの Sarah Boseleyは報告しています。
大気汚染と運動の対抗効果を研究するために、研究者は健康であるか、安定した冠状動脈性心疾患または慢性閉塞性肺障害（COPD）を持っていた60歳以上の119人のボランティアを調べました。 ボランティアは、ロンドン中心部のバスとタクシーの混雑した道路であるオックスフォードストリートに沿って2時間歩くか、ハイドパークの静かで緑豊かな空間を通るかのいずれかに無作為に選択されました。 散歩中、研究者は空気の質を測定し、主に燃料の燃焼から生じる反応性の高いブラックカーボン、微粒子、二酸化窒素の濃度を分析しました。
研究者は、散歩の前後に血圧、肺気量、ボランティアの血管の弾力性を比較しました。 すべてのボランティアはウォーキングからいくらかの恩恵を受けましたが、汚染の大部分から離れた緑地を歩いた人々はより多くを受けました。 たとえば、動脈硬化の指標は、健康な患者とCOPD患者で24％、公園を歩いた心臓病患者で19％減少しました。 オックスフォード通りを歩いた人は、結果が少なかった。 たとえば、健康な患者では動脈硬化の指標に大きな変化はなく（測定された最大の差は4.6％）、COPD患者では16％の変化が見られ、心臓患者では8.6％改善しました。
全体的な歩行は肺容量を著しく増加させ、効果は24時間持続しました。 しかし、この効果は、オックスフォードストリートを散歩している人に比べて、公園歩行者の方がわずかに大きくなりました。 研究はThe Lancetに掲載されています。
「このような研究は新しい大気質の限界をサポートする可能性があります。それは、私たちがにぎやかな通りで現在見つけている大気汚染のレベルを実際に許容できないことを示しています。」インペリアルカレッジロンドンの国立心肺研究所は声明で述べています。 「都心に住んでいる人々にとって、汚染から離れて、歩いたり歩いたりできるエリアを見つけることは難しいかもしれません。 彼らが住んでいる場所や仕事をしている場所から遠ざかる必要があるため、費用が発生する可能性があります。」
この調査には60歳以上の人しか含まれていませんでしたが、ChungはBoseleyに、大気汚染が若い人にも同様の影響を与える可能性が高いと語っています。 「うまくいくと思う。 唯一の違いは、若者ははるかに回復力があるということです」と彼は言います。
実際、今年初めに世界保健機関によって発表された報告書は、世界で最も汚染された15都市での30分間のサイクリングは、運転や屋内での滞在よりも体に悪いことを示しました。 ある特定の時点で、微粒子を吸入すると非常に大きなダメージを与えるため、運動の利点は努力する価値がないからです。 彼らは、数十の都市の「転換点」を計算し、2時間以内の運動が有益というよりも有害であるアフリカとアジアで多くの都市を見つけました。
ただし、これらの研究はいずれも運動をスキップするべきではありません。 WHOのレポートの著者の1人であるオードリー・デ・ナゼルは、今年初めにガーディアン のニック・ヴァン・ミードに語った。 「現在、一般的にヨーロッパの健康な成人にとっては問題ではありません。」
この以前のレポートによると、ニューヨーク、パリ、ロンドンで運動する人々は、汚染の影響が運動の利益を上回る点には決して達しません。 言い訳はありません。 次にクロワッサンに出かけるときは、隣のブーランジュリーをスキップします。 道を20分進む
