1830年代まで、あらゆる意図と目的のために、アメリカをマッピングする2つの方法がありました。 「白人男性の地図とインド人の地図」がありました。 ジャクソンランドでは 、NPRのスティーブ・インスキープがインド人の撤去に至るまでの出来事を厳しく再検討し 、それぞれの地図のために戦っている2人の男性に焦点を当てています。そのスペースに対して法的かつ歴史的な主張をした人。
アンドリュー・ジャクソンの名前はアメリカの歴史に大きく浮かびますが、多くの人はジャクソンの偉大なホイルの1つ、その日の政治が求めているものに応じて白人またはチェロキーに「合格」したジョン・ロスという名前の混血政治家に気付かないかもしれませんジョンマーシャルの最高裁判所まで彼の大義と戦いました。
ジャクソンランドは、アメリカの歴史におけるインディアンの追放という大量虐殺の章につながった、働いている力についての何世紀にもわたる歴史的な議論に踏み込んでいます。 Inskeepの手で、彼はその日の2人のキープレーヤーの複雑な肖像画を作成します。1人はインドの撤去を中心に、もう1人は彼の邪魔をしました。 InskeepはSmithsonian.comに、最近ペーパーバックでリリースされたジャクソンランドでの出来事が今日の社会に強力な類似点を提供し、米国財務省が将来の法案をどのように設計すべきかについて話しました。 彼はアンドリュー・ジャクソンとドナルド・トランプの比較についても触れています。
ジャクソンランド：アンドリュー・ジャクソン大統領、チェロキー族長ジョン・ロス、および偉大なアメリカの土地のグラブ
購入あなたの本のタイトルはジャクソンランドですが、物語は、アンドリュー・ジャクソンに反対したチェロキー族の政治家ジョン・ロスを中心にしたように感じました。 タイトルはどうやって決めましたか？
私はジャクソンとロスが本の登場人物として平等になりたかった。 最終的には、ジャクソンが勝ち、ジャクソンはその不動産にスタンプを押さなければなりませんでした。不動産はすべての核心でした。
しかし、ロスは私にとっても啓示でした。 この本を書く過程でアンドリュー・ジャクソンについて多くのことを学びましたが、ロスについてはすべて学びました。 数年前に彼について聞いたことはありませんでしたが、彼が負けたとしても、彼は私たちの民主主義の伝統に多くを加え、多くの点で革新者だったと主張します。
この歴史の交差点について書くことに興味を持ったのはなぜですか？
私は政治を扱っていますが、それは気のめいるようなものです。 数年前は特に悪かったので、私は歴史に戻りました。過去に書いたことがあり、一生勉強しました。 結局、私たちが知っている民主主義システムが今日認識されるような形になり始めた1830年代に焦点を当てました。 その期間中に私が調べたすべての話のうち、インド人の連れ去りの話は、本当に内臓的で、まだ開いている傷を感じるものです。 時代に起こった他の驚くべきことがありましたが、それらは未解決であるという同じ感覚を持っていません。
マーティン・ヴァン・ビューレンは、他の論争は「当時の世論を動揺させた」が消えるが、インドの撤去によって引き起こされた感情はおそらく「政府自体が耐える限り」続くだろうと述べている。
私はその引用が大好きで、それは本当です。 あとがきで、これについてのさまざまな見解をすべて説明します。 世代ごとにこのストーリーの独自のバージョンがあり、それらは大きく異なるバージョンです。
あなたは、1830年にアメリカの歴史におけるこの変化する点について書きました。 これをアメリカのタイムラインの重要な時代にするために共謀した出来事や技術について話してもらえますか？
国の初期には、無料のマスコミがありましたが、それほど多くの新聞はありませんでしたし、投票する権利もありましたが、かなり限定されていました。 財産の資格があり、白人はほとんど普遍的に投票できる唯一の人でした。 少数の女性と少数のアフリカ系アメリカ人が投票した少数の場所があったが、白人男性は基本的に投票した。 それらのすべて、または必然的にほとんどの人が投票できたわけではなく、ジャクソンの時代に起こったことは、フランチャイズが拡大し始めたため、投票する機会が増えたため、メディアは10年ごとに拡大していました。 革命の時点で植民地には約3ダースの新聞があり、1828年には800冊ほどの新聞があったと思います。 そして、10年ごとにさらに数百人が投票するため、投票できる人が増え、競争の観点を共有することが多くなっているこの競争が激化するメディアからより多くの情報を得ることができます。
国家は大統領に投票する方法を変えていました。 大統領を実際に選ぶこれらの選挙人は州議会議員自身によって選ばれたが、州は州ごとにそれを変えており、ジャクソンの時代までに、州の大多数は大統領に人気投票を行っていた。
その期間の競争により参加自体が大幅に増加し、ジャクソンにスペースが与えられました。
アンドリュー・ジャクソンの時代に起こった変化と今日のアメリカの変化にどのような類似点がありますか？
私が本能的に感じていることを学んだことの1つですが、今では文書化できると感じています。それは、必ずしもそれを知らなくても、私たちの政治的伝統に基づいて構築する方法です。 今日人々が少し偏執的に見えるか、実際に政府を運営している人を心配している声明を出し、時には合法的な方法で、政府が外力に捕らえられたこと、外国人の心配、選挙されていないことの心配について話します裁判官、そのようなもの。 1820年代と30年代にも同じパターンの議論が聞こえます。 問題は異なりますが、態度は非常に似ています。
私は2月にThe New York Timesの記事を書きました。それはジャクソンとトランプを比較しています。 私はその比較に本当に、本当に慎重になりたいです。履歴書などの点で非常に異なる人々であるので、私はその記事を書き始める前に数ヶ月待っていました。 トランプが捕らえているのはジャクソンの態度であり、おそらく他の多くの政治家たちが世代を超えて語っていることでしょう。 特定の戦いの姿勢を想定して、特定の方法で話すこの政治的伝統があります。 「私の側にいる人々、私は彼らを守るために全力を尽くすつもりで、誰が傷つくかは気にしません。」 それはジャクソンのアプローチであり、トランプのアプローチであり、特定のアメリカの政治的態度です。
アンドリュー・ジャクソンとジャクソンランドでの当時の新聞記者との関係を見るのは魅力的でした 。 あなたは彼が顧問として彼らの輪を描いたことを指摘し、また彼が信頼していなかったエリート新聞The National Intelligencerを指摘します。 当時の大統領とマスコミとの関係が、今日と比べてどれほど似ていたのか、驚きましたか？
1800年代初頭にはこの論文、 The National Intelligencerがあり、人々はそれが当時のワシントンポストであり、当時のニューヨークタイムズであったと言うでしょうが、それは新聞だったので実際には比較がありません。 確かに、全国に他の新聞がありましたが、これは確立された新聞でした。 連邦党が衰退してから数十年の間、基本的に1つの与党（異なる派と翼を持っていた）があったので、あなたは1つの新聞だけを必要としました。
1820年代までに、ジャクソンのような人々は、この設立論文に頼らずに、自分の意見を引き出すために自分のアウトレットが必要であると結論付けていました。 ジャクソンのような権力者だけがそのように考えたのではありません。 この期間にアフリカ系アメリカ人は自分の新聞が必要であると認識し、1827年に最初の黒人新聞が設立されました。チェロキー族は新聞が必要だと気づき、1828年に新聞を設立しました。
私たちは、今日のメディアについての断片化について多くのことを心配しています。なぜなら、誰もが自分たちの偏見を確認するものにチューニングしているだけだからです。 それは起こると思いますが、一般的に言えば、アウトレットの数の増加は素晴らしいです。マーケットプレイスでアイデアを放り出すことができ、人々がそれに興味を持っているなら、聴衆を見つけることができます。
ブックツアー中に尋ねられた最も難しい質問の1つは、「 もう1人の白人が私たちからお金を稼いでいるだけですか。 この物語のチェロキー側の研究と執筆にアプローチしますか？
インドの歴史は非常に複雑であるため、最も難しいものの1つに指を置いています。 これらの初期の情報源は、非常に多くの関係者が文盲であったため、本当に困難です。 あなたは自分の言葉でインド人に頼っていませんが、インド人と付き合っていたので、同情したと思う白人男性によって解釈されるインド人の言葉と習慣に頼っています。 または、彼らはひいきにするかもしれません。 そこには誤解を招く機会がたくさんあります。
利用可能なソースで最初にやらなければならないことは、それを整理して、そこに信頼できるものと無視すべきものを見つけ出すことです。 本の中で例を挙げます。 南東部にネイティブアメリカンの国々の記述を残した人々がたくさんいます。 彼らは、インド人がイスラエルの失われた部族であるという理論を証明するための努力の一環として、それらを書き留めました。これは一種の、すごい、それは本当に何か、その証拠ではありません。
しかし、それでも彼らはそこにいて、人々を観察しているので、これらすべての有用な観察結果が得られます。 どういうわけか、それらすべてを選別し、敬意を払ってだけでなく、正確な方法でそれを行わなければなりません。 最終的に、この挑戦は私が選んだキャラクターに影響を与えました。 非識字者に焦点を当てることができた、非常に興味深いインドの指導者は何人もいますが、私たちが持っている唯一の言葉は、白人男性に言われた、またはおそらく言われたことです。 白人はそれらを正確に、またはそれほど正確に、または何でも書き留めませんでした。
ジョン・ロスには、議会図書館の2冊の厚いボリュームを埋めるのに十分な手紙を書いた男がいましたが、それは彼の手紙の完全なセットでさえありませんでした。 何千もの彼自身の言葉がありました。
私にとって最も重要なことは、ネイティブアメリカンの物語がアメリカの歴史のより広範な部分に収まるようにすることでした。 インドの歴史を取り上げて、それとは異なる1つまたは2つの方法で対処する傾向があると思います。 1つは、すべてが終了したと仮定することです。 人々はここにいた、彼らは押しつぶされた、そしてそれはそれの終わりであり、もう一つは、今日のアメリカにそれほど関係のない側へのこの異常な特殊な方法であると仮定することです。 どちらも私がやりたかったものではありません。 この資料を調べてみると、私たちが持っていたものはアメリカの文化の一部であり、ロスと議論したように、特にアメリカの民主主義の伝統の一部であり、その場所を手に入れるべきだと感じました。
アメリカの民主主義の伝統といえば、本の中で、あなたはチェロキーの土地を維持するためのロスの法的闘争と、その約束に従わないシステムの失敗を記録しています。 ジャクソンランドは、民主主義の失敗について何を示しましたか？
この本では、非常に多様な国（私たちが実現しているよりも多様な国）を見ることができます。人々は、個人の権利を尊重し、私たちが1つの国として一体となることを確認するというこの問題に苦労しています。
1800年代初期にここにいた人々は、その質問に対するいくつかの本当にひどい答えを思いつきました。 しかし、民主主義の本質は、何も終わらない、何も終わらないということです。そのため、私たちは戻って、もう一度議論し、再び議論し、再び議論します。 時間の経過とともにより良い答えが出てきたという疑いはないので、より良い答えが出てくることを期待できます。
この物語では、アンドリュー・ジャクソンのニュアンスのある絵を描きます。この男は、この驚くべき気性を持っていますが、戦略的にそれを振り回し、後世に目を向けています。 ジャクソンに対するあなたの理解は、この本を書くことをどのように変えましたか？
ジャクソンが何をしたのか、彼が本当は誰なのか、なぜ彼がアメリカの想像力をそのように保持していたのかについて明確な考えがなかったと思います。 彼は自分の言葉の多くを残し、彼の手紙は素晴らしいので、これは私が選んだ別の男です。 彼は火と情熱に満ちており、時々そのようなジャークがありますが、あなたが指摘するように非常に戦略的です。 私は彼が何をしたかをよく理解していませんでした。
私は中学校以来、インド人の連れ去りを知っていました。 私の7年生の歴史の授業のページだったと思います。 そして、それは記憶に残るページでしたが、それはただのページでした。 しかし、私が気づいたのは、インド人の連れ去りは、彼がやった多くのことの中でただやったことではなく、彼の人生と大統領職の中心的なプロジェクトだということでした。 南北戦争以降、私たちがずっとよく知っているのは南部を作ることでした。 私は彼の重要性が文字通り国を建設し、それのために不動産を組み立てることで何が重要であるかを全く理解していませんでした。
ブックツアーで、ジャクソンの多くの現代ファンに出会ったことをお伝えしました。 彼らは何を言っていましたか？ 彼らがどのように彼を見ていたのか、何に驚いたのですか？
アンドリュー・ジャクソンにちなんで名付けられた息子やneを持つ私に出くわした人々がいました。 今日。 そして、あなたはナッシュビルや他の場所で、「誰もがこの男を選ぶのはなぜですか？ 彼は素晴らしいヒーローです。」
そして、私はそれを本当に理解しています。 ジャクソンを本能的に嫌う人がいたとしても、彼は本当に根気強くいました。 彼は決してあきらめなかった。 彼は絶えず健康上の問題を克服し、仕事のために現れて、彼がしていることをし続けました。
今、私たちは彼が別のことをしたことを願うことができます。 しかし、彼が自分自身を処理した方法、それについて賞賛に値するものがあります。 そして、今日の一部の人々が彼を賞賛しているのはなぜかということは理解できますが、その賞賛は表面下にあります。 ミュートされています。 この20ドルの法案論争全体で、ジャクソンのために発言したアメリカの大きな派factがなかったことに気付くでしょう。
昨年 、ジャクソンは20ドルの法案の片方に、ロスはもう片方にすべきだと主張 する論説 を 書いているの を見ました 。 私にとって、そのイメージはほとんどあなたの本の短い要約のようです。
それは本が何を言おうとしているのかを示す図解だと思います。民主主義は闘争であり、明白な正しい答えを思い付くのは一人の偉大な人ではなく、あなたはその国のために最善を尽くすだけです。 あなたはその国にとって何が最善かという議論があり、議論は続きます。そして、それは、あなたがより良い答えが出てくることをあなたが時間とともに願うであろう議論からです。
彼らが最終的に選んだアイデアが大好きです。 彼らは私が提案したことを正確にはしませんでしたが、彼らは両面法案をやっています。一方はアンドリュー・ジャクソン、他方はハリエット・タブマンです。 それは実際には一種のクールです。 あなたは彼の偉大さのすべてのために奴隷所有者でもあり、実際に個人的に脱出した奴隷を追いかけたこの男がいます。 法案の反対側には、奴隷の脱出を助けた女性がいます。 それはまさに内臓的な民主主義です。 それは強力な法案になるだろうし、彼らがすべての法案でそのようなことをしたとしても気にしない。
