8月、Crystal Cruisesは、北西航路を通る最初の商業クルーズに乗り出しました。 21, 855ドルで、クルーズラインは「雄大な水路、壮大な氷河、そびえ立つフィヨルドを通るユニークな旅」を約束しました。自然は本当に野生で、景色は絶対に息をtakingむようなものです。
関連性のあるコンテンツ
- ホッキョクグマを見る政治
環境保護論者は、気候変動によって開かれた雄大な地域への二酸化炭素排出量の大きな豪華客船での旅行に内在する皮肉を指摘するために迅速でした。 皮肉なことに、彼らはより大きな懸念を表明しました。この未開拓の地域で商業旅行の市場を作ることは、北極の景観と野生生物に有害な影響を与える可能性があり、その多くは人類の足跡に決してさらされていませんでした。
気候変動が地球を再構築し、到達不可能な場所に一度開くと、観光が続くのは自然なことです。 これらのエリアは旅行者にとって興味深いだけではありません。なぜなら、彼らは冒険と景色の眺めを提供するからです。 また、気候変動が衰えずに続くと、永遠に消えてしまうような経験も提供します。 現在、これらの機会は、旅行者だけでなく倫理学者にとっても深刻な倫理的ジレンマを生み出しています。
今日、関心のある旅行者は、気候変動や密猟によって深刻な脅威にさらされている動物を探してアフリカを旅する9日間の旅行を予約できます。 科学者は気候変動によって「荒廃」していると警告しているグレートバリアリーフの冒険ツアーを予約することもできます。 このような一生に一度の経験は、「絶滅の観光」と呼ばれる新しい種類の旅行を促進しました。
そのような旅になると、倫理学者は実際の気候の影響と個人の行動への影響を比較検討する必要があります。 彼らは尋ねる：化石燃料を燃やして、世界の遠隔地や絶滅の危機にある地域に旅行し、その地域をより多くの旅行や人間活動に開放して、気候変動の影響を直接見る価値があるのか？ 後退する氷河を見ることは、旅行者としてのあなたに個人的な影響を十分に与え、あなたの訪問の結果をそれだけの価値があるものにしますか？
応用倫理を専門とするセトンホール大学の教授であるジュディススタークは、これらの質問について常に考えています。 「これらの本当に離れた場所に行くと、それはその場所自体の生態学的完全性にどう影響しますか？」と彼女は言います。 「それは、その経験の価値とその経験の教育機会を、単に私たちの使用や娯楽のためだけに存在するわけではない自然や種の固有の価値とバランスさせることの問題です。 これら2つのバランスを取ることは困難です。」
先進国に住んでいる人々、特に海岸から離れて住んでおり、沿岸の洪水や海面上昇に慣れていない人々にとって、気候変動の結果は遠く、非人道的に感じることができます。 気候変動の影響を受けた場所に旅行すると、家に持ち帰ることができます。 旅の影響が大きいために、誰かが日常生活を変えたり、気候変動の危険性について友人や家族に話させたりする場合、その旅行は「道徳的に受け入れられる」と考えられます。
Markkula Center for Applied EthicsのCampus Ethics Programsのアシスタントディレクターであり、Santa Clara大学の教授であるBrian Greenは同意します。 グリーンは、太平洋に位置する低地の火山島と環礁のチェーンであるマーシャル諸島に何年も住んでいました。これらの島は、地球規模の気候変動によって最も直接的な脅威にさらされている場所の1つです。 2015年、米国地質調査の調査により、マーシャル諸島とそのような島国は、海面上昇と熱帯暴風雨による洪水の増加により、数十年以内に住むことができなくなることが判明しました。
グリーンが学生にマーシャル諸島の住民が直面している不確実な未来について教えるとき、彼らは気候変動とその結果についての抽象的な物語よりも個人的にそれに関連する傾向があります。 その同じ感覚は、気候変動の影響を直接目にする旅行者に翻訳されるかもしれない、と彼は言います。 しかし、この種の絶滅危ed種の地域を訪れる理由はもっと暗いです。
「[マーシャル諸島]に残るのは記憶だけです」とグリーンは言います。「それは、人々がそれを体験すること、そしてこれが人間に影響を与えていることを見ることが重要だと思います。 理論的なことだけではありません。 私たちの間でここにあるものです。」
グリーンとスタークは、マーシャル諸島や南極のような場所に行くのに必要な化石燃料は、そのような旅行を道徳的に複雑にすると言います。 脅迫された場所を直接目にすることは、旅行者に永続的な影響を与える可能性がありますが、大気中に有害な放出物を追加する具体的な結果と旅行の利点をどのように比較するのでしょうか。
スタークは、カーボンオフセットや再生可能エネルギーを利用したツアーのようなものは、旅行を環境的にも倫理的にもより良いものにできると主張しています。 彼女は、カーボンオフセットが信頼できるソースを通じて購入された場合、旅行者が旅行によって生じる温室効果ガスの排出を緩和する効果的な方法を提供できると言います。 また、一部のツアーでは、旅行者が二酸化炭素を排出しないように取り組んでいます：メンデンホール氷河への旅行に旅行者を連れて行くアラスカコーチツアーは、ツアーをより持続可能にするために電気バスのテストを開始しました。 （それでも、そもそもアラスカに行くことを考慮していません。）
すべてのツアーオペレーターが平等に作成されているわけではありません。 オーデュボン協会のようなグループは、保護者と環境管理の重要性について旅行者に教えることに焦点を当てたツアーを提供しています。 エコツーリズムプログラムを通じて、彼らはバハマの鳥の重要な越冬生息地を国立公園に変えたり、ベリーズでバードガイドを訓練して地元の観光経済に貢献するなど、一連の保全プログラムに資金を提供することができました。 Basecamp Foundationは、象の群れや世界で最も密度の高いライオンの集団の本拠地であるケニアマラナボイショコンサーバンシーのように、影響を受けやすい地域で持続可能な観光を促進することを専門としています。
「そのような直接的で即時の経験を持つことには価値のあることがあります」とスタークは言います。 「それが教育的である場合、環境的に健全である場合、それが持続可能な場合、私は道徳的に受け入れられるように思えます。」
しかし、道徳的に容認できるものからとんでもないものへと一線を越えて旅行を押し進めるものは、ほとんどの倫理的な質問のように、解釈に開かれています。 グリーンの意見では、旅行者または旅行自体によって引き起こされた損害が気候変動によってもたらされる損害よりも悪い場合、旅行は倫理的に受け入れられなくなる。 Starkにとって、気候変動によって場所が非常に損なわれたため、損害が不可逆的である場合に、境界線が来ます。 その場合、経験の価値は破壊の必然性よりも重要であると彼女は主張する。
物事の大規模なスキームでは、旅行によって引き起こされる排出量は、産業やエネルギーなどの悪名高い汚染者と比較して小さいように見えるかもしれません。 航空産業は世界の排出量のわずか2パーセントを占めていますが、エネルギーからは35パーセント、産業からは21パーセントです。 しかし、頻繁に旅行する個人にとって、選択した旅行について慎重に考えることは、個人の二酸化炭素排出量に大きな影響を与える可能性がある、とスタークは言います。
「大気中に入れない二酸化炭素またはメタンの分子はすべて良いことです」とスタークは言います。 「大規模に考える必要はありません。 より小さな規模で考え、あなたに何ができるかを考えてください。」
