クジラのように雄大な生き物には、飼い主がいないと思うかもしれません。 しかし、マッコウクジラをマッコウクジラにするDNAの特定のスニペットは、実際には特許の対象であることが判明しています。つまり、民間企業が研究開発に使用する独占的な権利を持っていることを意味します。 他の無数の海洋種にも同じことが言えます。 また、新しい研究では、ドイツの単一の化学会社が、特許取得済みの海洋遺伝子配列の47％を所有していることが示されています。
Science Advancesで発表されたばかりの論文では、862種類の海洋生物が遺伝的特許を持っていることがわかりました。 「微生物から魚種まですべてです」と、ストックホルム大学の保護研究者であるロバート・ブラシアック主任著者は述べています。 プランクトン、マンタ、そしてはい、マッコウクジラのような「象徴的な種」です。 特許が対象とする約13, 000の遺伝子配列のうち、ほぼ半数はバーデンアニリンアンドソーダファクトリー（BASF）という会社の知的財産です。
BASFは、この分野の巨人であり、 Chemical＆Engineering Newsによると、地球上で最大の化学生産会社と見なされています。 そして、同社はこれらの海洋特許を研究の道を開くために使用しているようです。 たとえば、Blasiakは、BASFがデザイナーの健康食品を生産するために、いくつかの小さな水生生物の遺伝子を利用していることを指摘しています。オメガ3脂肪酸を含む油を生成します」と彼は言います。
Blasiakの共著者であり、ブリティッシュコロンビア大学の生態系科学者であるColette Wabnitz氏は、「これらの微生物の一部は深海、特に海のユニークな地域から来ています。 これらの適応生物のDNAの広がりを主張することにより、BASFは製薬および農業部門の将来の革新への道を開いていると彼女は言います。
しかし、海での遺伝的多様性の特許を取得する傾向は、BASFだけでは終わりません。 Blasiak and Wabnitzの調査によると、ドイツ、米国、日本が率いるわずか10か国の特許権者が特許取得済みのシーケンスの98％を管理しているのに対し、165か国は海洋生物の特許を所有していません。 これらのシーケンスの多くが世界中で潜在的な利点を保持していることを考えると、BlasiakとWeibnitzはそれらの分布の不均衡によって混乱しています。
「恩恵を受ける国が少数しかない場合、それは最適ではありません」とBlasiakは言います。 「これは私たち全員が恩恵を受けることができるものです。」
「それは間違いなく公平性の問題を引き起こします」とWabnitzは同意します。
容易に利用可能な生化学的特性のおかげで、微生物種はBASFのような企業にとって特に興味深いものです。 （マットウィルソン/ジェイクラーク、ウィキメディアコモンズ） 過去において、遺伝子の特許に関する訴訟は最高裁判所に達しました。 2013年の全会一致の判決で、米国最高裁判所は、DNAの企業特許取得に対抗する意思を示し、人間のDNAの断片は特許取得できないと全会一致で主張しました。 この決定により、乳癌と卵巣癌の診断に役立つヒト遺伝子が企業独占の制約から逃れることができ、生物学的特許の倫理に関する国際的な会話が生まれました。
しかし、公海のような国の管轄権を超えた地域については、現在のところ、「非常にパッチワークの立法」に頼る法的先例がほとんどありません。 97の締約国によって批准され、2014年に施行された名古屋議定書は、国内の管轄区域内で生物多様性を収益化するための基準システムのレイアウトを試みました。 しかし、公海に管轄権がないため、公海にそのプロトコルを適用することは実際に実行可能ではありません、カリフォルニア大学ロサンゼルス校環境法学者ジェームズ・ザルツマンは言います。
「名古屋議定書の核心は、相互に合意した条件を持たなければならないことです」とザルツマンは言います。 「しかし、公海で誰と交渉しますか？」彼は、この問題に立ち向かう一つの方法は、「人類の共通遺産」という概念を呼び起こすことだと考えています。問題のプロパティを抽出するためのリソースを持つ国だけではありません。
「公海と漁業では、魚を捕まえればそれはあなたのものです」とザルツマンは言います。 あなたはそれに完全なタイトルを持っています。 それが人類の共通遺産である場合、魚を捕まえれば、それはあなたの魚ですが、それに付随する[大規模な]財産権もあります。」彼は国際社会にとって最も有用な例を挙げています遺伝子特許は国際的な海底機関であり、1994年以来、世界中の海底採鉱の無党派の監督者として活動している可能性があります。
海底局は、海底採掘のために国に課税し、海を採掘する能力のない他の国々に収入を分配する権限を持っています。 この種の再分配スキームは、遺伝子研究にも適用できますか？ 可能性がありますが、簡単ではありません、とザルツマンは言います。 彼は、米国が何十年もの間、この種のアイデアの炎症性に言及する国際海底機関の正当性を認めることを拒否してきたことを指摘しています。
特許取得済みの海洋遺伝子配列のほとんどは微生物に由来していますが、有名なマッコウクジラを含む特定の有名な種のDNAも企業によって主張されています。 （ガブリエル・バラティウ、ウィキメディア・コモンズ） 「すべての国に生物多様性を特定して開発するためのリソースがあるわけではありません」とザルツマンは言います。 「しかし、もしそれが人類の共通の遺産であるならば、それぞれがまだ何らかの種類の財産権を持っているので、彼らは何らかの利益分配を持つべきです。」と彼は付け加えます。
今年後半、国連は公海での遺伝子特許の問題に立ち向かうため、研究の公平性と貴重な生物学的知見の公平な分配を目指して、新しい協議を開催します。 Blasiakは、進歩を遂げるには真剣な努力が必要だと言います。 「今、国連はこの新しい協定を交渉している、それはミッション：インポッシブルです」と彼は言い、コンセンサスに達するのが遅いという組織の評判を参照しています。
ワブニッツは、すべての分野の代表者をテーブルに置くことの価値を強調し、さまざまな関係者が「商業研究と非商業研究を区別できるようになる」ことを望んでいます。 「人々が特定の研究成果から利益を得たいと思うなら、それは一つのことです。 （グローバルコミュニティとして）私たちが持つ豊富な知識に貢献しているのは、別のことです。」
結局のところ、ザルツマンは、国連が直面している重要な問題は公海における生物多様性の採掘が財産法の観点からどのように考慮されるべきかであると言います。 「捕獲のルールですか？魚のようですか？ それとも深海底採掘のようなものですか？ それとも別のものですか？」
Blasiakおよびその他の生物多様性の擁護者にとって、明らかなことは、公海の現在の状況を維持できないことです。 「これらの交渉には切迫感があるはずです」とBlasiakは言います。 「現状は受け入れられません。」
