空の旅は環境にとってどれほど悪いですか？ | 旅行| スミソニアン - 記事、ブログ、オフロード、旅行

良い車輪、悪い翼。

環境活動家はこのマントラを頻繁に口にするようだ気候変動についての議論で、それが旅行するのが持続可能なものであるかどうか、そして、もし私たちがどこかに行かなければならないなら、飛ぶか運転するのが良いかどうか。燃焼エンジン、または電気エンジンを介してどこにでも温室効果ガスを生成することは事実です。しかし、飛行の影響は、運転の影響よりもはるかに悪いですか？私は1週間オンライン情報をふるいにかけ、データを処理し、数値を計算しましたが、答えは、車を運転するよりも旅行者1マイルあたりの飛行の方がはるかに効率的であるようです。

疑わしい？次に、シートベルトを着用して、統計の国を旅行しましょう。まず、最も有名なジェット機であるボーイング747を見てみましょう。ボーイング社のWebサイトでは、このモデルはガソリンタンク容量が63, 500ガロンで、1マイルの飛行あたり5ガロンのジェット燃料を燃焼できると述べています。 4, 000マイルの飛行には、20, 000ガロンの燃料が必要です。およそ400人の乗客に分けられます。これは、50ガロンの燃料で、たとえばシカゴからロンドンに各人を乗せます。 1ガロンあたり30マイルを取得するホンダシビックは、同じ距離の旅行をするために133ガロンの燃料を必要とします。 2人の乗客（寛大な分割である可能性があります。アメリカでは平均的な車は1.6人を運ぶ）で共有されます。これは、旅行者あたり66.5ガロンになります。そして、RVはガソリン1ガロンでわずか7マイル移動するかもしれません。乗船する2人の間で分割されます。これは、4, 000マイルのツアーで約285ガロンの燃料になります。これまでのところ、空の旅はより効率的になることを目指しています。

これを研究し続けると、飛行のケースが構築されているようです。オンライン航空旅行の統計情報源であるFlightStatsによると、毎日平均90, 000便が離陸しています。平均飛行距離を決定するのは困難ですが、このサイトでは、中距離飛行の平均距離は1, 651マイルであると計算したため、これで対応します（多くの場合、多くの飛行はおそらく300マイルの短距離です）。 1マイルあたり5ガロンの747レートでは、フライトあたり8, 255ガロンが燃焼します。そして、毎日90, 000回のフライトで、毎日約7億4, 000万ガロンの燃料が飛行機で燃えています。これは非常に大雑把な試算ですが、私たちはその考えを理解しています。

陸上旅行の場合：運輸局のこれらの数字によると、アメリカ人だけで1日あたり110億マイルを運転しているという。環境防衛基金の2006年の報告書（PDF）には、アメリカ人が世界の自動車排出量の45％を担当していることが記載されています。つまり、1日あたり約110億ガロンを約2倍に加えて、合計で250億マイルを確保することができます。車両の平均効率が1ガロンあたり25マイル（wiki.answersによるとアメリカでは20マイル程度）であれば、世界中の自動車が1日あたり約10億ガロンの燃料を消費していると簡単に計算できます。

スコア：自動車、1日あたり10億ガロンの燃料を燃焼、飛行機7億4, 000万。（しかし、企業のカーボンオフセットコンサルタントであるCarbonicaによると、格差ははるかに大きく、飛行機に有利です。Carbonicaのウェブサイトは、陸上輸送が二酸化炭素排出量の10％を占め、個人用車両が主要な構成要素であり、民間航空機が占めると述べています排出量のわずか1.6パーセントです。）

絶望的に詰まっているか、自由で明確に動いているかどうかにかかわらず、自動車は飛行機よりも乗客を輸送するのに必ずしも効率的ではありません。（写真はFlickrユーザーWSDOT提供）

さらに計算してみましょう。 ジェット燃料 は、燃焼したガロンあたり21ポンドの二酸化炭素を排出します。（ガロンの燃料の重量が7ポンド未満の場合、どうして可能ですか？炭化水素分子が燃焼により分離すると、炭素原子はそれぞれ2つの不活発な酸素原子と再結合し、かなりの重量増加をもたらします。）燃焼したガロンあたりの二酸化炭素排出量。それぞれについてほぼ同じです。つまり、飛行機から排出されるよりも車から排出される排出量の方が世界的に多くなります。

さて、これを別の角度から見て、結果が似ているかどうかを見てみましょう：飛行機はガロンあたりの1座席の移動距離によって燃料効率を測定し、 ウォールストリートジャーナルで報告された運輸省のデータによると、米国の主要航空会社の平均ガロンあたり64シートマイル。平均的なアメリカの自動車は1ガロンあたり25マイル移動し、各自動車は平均で1.6人を運ぶとしましょう。航空会社単位に換算すると、1ガロンあたり40シートマイルに相当します。飛行機は、まだ表示されますが、車よりも効率的です。

一部の情報源は、私のものとは非常に異なる結論を報告しています。たとえば、英国を本拠地とする環境交通協会のこの記事は、飛行は運転するよりも炭素のコストが約3倍高いと報告しています。しかし、彼らは計算が185マイル（ロンドンからマンチェスター、片道）の非常に短距離の飛行と非常に効率的な車に基づいているため、この結論に達しました。飛行機の離陸中に大量の燃料が焼却されるため、飛行が長ければ長いほど効率的です（ただし、燃料を運ぶのに燃料が必要であり、燃料が重いため、「スイートスポット」飛行機の効率は約4, 500マイルと思われます）。

明らかに、飛行機に詰め込める人が多くなればなるほど、各個人が残した煙の所有権が少なくなります。したがって、航空業界の明らかな欠点の1つは、たとえ少数の座席が販売されていても、飛行機がまだ予定された飛行を行わなければならないという事実です。2月にニュージーランドのオークランドからサンフランシスコに飛んだとき、すべての乗客は船上には横になる余地がありました。完璧な世界では、その飛行はキャンセルされていただろう。

飛ぶことは運転することより環境に優しいと考える前に立ち去る前に、いくつかの重要なポイントを考慮してください。第一に、飛行機は煙を高層大気に直接放出し、低空で同じガスよりも長く残り、より多くの損傷を引き起こす可能性があります。第二に、空の旅は、私たちが本当に必要な場所を頻繁に訪れるサービスではありません。つまり、会議のために週1回マイアミに飛ぶボストンのビジネスマンは、飛行機がなければ車を使って同じ旅をすることはありません。彼はまったく行かないかもしれません。（より良い世界では、アメリカ人は高速鉄道システムを楽しむかもしれません。TGVの本拠地であるヨーロッパと、磁気浮上列車がほとんど魔法のトリックのように見える日本を考えてみてください。この記事によると、アメリカで最も信頼性の高い「高速」鉄道回廊の1つは、ボストンとDCの間で、時速70マイルで走り回る鉄の馬に乗せられたものです。出発点に着くためだけに数週間のボート旅行が必要な場合、シアトルからリスボンまでヨーロッパへの2か月の自転車ツアーに飛びます。代わりに、彼女はカスケードとロッキーを探検するかもしれません-悪い選択肢ではありません。（しかし、このミュージシャンのグループ-私が数ヶ月前に紹介したジンジャーニンジャは、ボートで旅行した後、自転車でヨーロッパをツアーしました。）この意味で、飛行は別の輸送手段に取って代わらないため悪いです。世界の裕福な別の旅行オプションを提供しているだけです。ぜいたくです。

さらに、航空業界は成長しています。 Guardianの「旅行ブログ」のこの投稿によると、空の旅は二酸化炭素排出の大きな要因ではないかもしれませんが、長年にわたって地球温暖化の最も急成長している原因の1つであり、業界は毎年5％拡大しています。そして、世界で最も人口の多い国が現在最も裕福な国になり、数十億人の中国人市民が、2030年までに旅客数が3倍になると予測するボーイングが予測するように、すぐに頻繁なチラシの仲間入りをします。中国で。

この議論から単一の結論を導き出すのは簡単ではありません。飛行機の座席容量、燃料負荷、飛行距離、搭乗する乗客の数など、多くの変数があるためです。しかし、あなたが議論するのに苦労するだろう1つの声明があります：あなたがこの秋ハワイを訪問したいならば、あなたはおそらく飛ぶべきです。

翼が良く、車輪が良い—プロペラはひどい：ボーイング747が1マイルの5ガロンで効率が悪いと思うなら、これを飲み込んでみてください： クイーンエリザベスIIはガロンあたり29フィート動きます。それは海里あたり200ガロンの燃料を燃やします。しかし、2008年に引退したクルーズ船は、最大1, 777人の乗客と1, 040人の乗組員を運ぶことができました。これがカープールレーンのボートです。