漁業があまりにも多くの海鳥やウミガメを捕まえ、より安全な慣行を採用させたり、完全に閉鎖したりすることは、環境的に責任があるようです。 ただし、ストーリーは必ずしもそれほど単純ではありません。
2004年、ハワイのはえ縄のメカジキ漁業は、絶滅の危機にあるウミガメとのやりとりが多すぎるために3年間の一時停止を解除し、操業を再開しました。 今回、漁業の船には亀に優しいフックが取り付けられ、オブザーバーの規制バラストは、17匹の亀のもつれの年間制限を実施するために送られました。 トリックはうまくいくようでした。 2004年と2005年に、 生物学的保全で今月発表された研究によると、新しいフックは亀の捕獲を約90％減少させました。
しかし、2006年になると、メカジキの需要が急増しました。 ハワイの漁業船はその季節の早い時期に海を襲いました、と同紙の主執筆者であるエリック・ギルマン、ブルーオーシャン研究所の漁業混獲プログラムのディレクターは言います。 彼らは市場での活用を望んでおり、別の混獲の閉鎖を恐れて迅速に活用したかった。 より安全なフックにもかかわらず、延縄の膨大な量は3月に閉鎖につながった。 それに加えて、漁業が閉鎖されたとき、違法な船が略奪のために押し寄せたという証拠が、おそらく安全な技術なしで示唆されています。 皮肉なことに、この例では、混獲違反のために漁業を罰することは、おそらくこれらの制裁が救うことを目的としたまさに動物を傷つけました。
ある場合は別として、利用可能な最高の漁具と規制でさえ、いくつかの迷走障害をもたらします。 それは、オーストラリアのような先進的な海洋保護政策が「海鳥、特に絶滅危al種のアホウドリやミズナギドリの混獲ゼロ」を目指している国にとっては問題です。 一部のアホウドリ種については、ほんの一握りの鳥を捕まえても、個体群に害を及ぼす可能性があります。 また、ウミガメの7種すべてが、絶滅危or種またはそれより悪いものとしてリストされています。
興味深いことに、海鳥やカメには漁業混獲に匹敵する脅威がありますが、これは漁業混獲に匹敵しますが、この追加の危険性が種の保護に役立つ可能性があると、最近の生態学と環境のフロンティアの問題で保護主義者のチームが主張しています。 猫やげっ歯類などの導入された捕食者は、繁殖島の絶滅危sea種の海鳥の75％を脅かしています。 混獲は、海鳥種の半分のみを脅かす。 これらの二重の脅威は、実際に漁業が「混獲中立」になる機会を示しています。 アイデアは次のとおりです。必要以上に海鳥やカメを捕まえる船団を閉鎖する代わりに、これらの漁業は、繁殖島から捕食者を排除する努力に資金を提供します。
「最高に管理された漁業でも、事故が発生します」と、この論文の共著者であり、オーストラリア連邦科学産業研究機関の上級海洋科学者であるクリス・ウィルコックスは言います。 「効果的に戻って、これらの間違いを補うことができました。」 長い目で見れば、陸上で保存された動物の量は、海で殺された量を相殺するか、さらには超える可能性があります。
「管理の行き届いた漁業でも、事故が発生します」とクリス・ウィルコックスは言います。 「効果的に戻って、これらの間違いを補うことができました。」 （クリス・ウィルコックス提供/ Eメルビン） 1983年、約20匹の猫がメキシコのグアダルーペ島のレイサンアホウドリの成虫繁殖個体数の半分を殺しました。 （クリスウィルコックス提供/ Dバートン） 
猫やげっ歯類などの侵略的な捕食者は、絶滅の危機にある海鳥種の約4分の3に危険をもたらします。 比較すると、漁業混獲は絶滅危sea種の海鳥種の半分にしか影響を与えません。 （クリス・ウィルコックス提供/ RWヘンリー） オーストラリアの東部のマグロとビルフィッシュの漁業を利用してください。 この艦隊は毎年何千もの肉足のミズナギドリを殺します。これらはロードハウ島で繁殖し、衰退している可能性があります。 島周辺の漁業を閉鎖すると、約300万ドルの費用がかかり、せん断水の成長が6％増加します。ウィルコックスとコーネル大学の共著者であるジョシュドンランを計算します。 しかし、島からネズミを根絶するのにかかる費用はわずか50万ドルで、海鳥の個体数は32％増加します。
例は続きます。 ケネディウォーンが9月のスミソニアン誌で指摘しているように、ゴフ島のネズミは、3番めの珍しいアホウドリ種であるミズナギドリとアホウドリを壊滅させています。 侵入マウスは、延縄が島の近くで鳥を殺すのを止めたとしても、ガフのアホウドリの個体数が減少し続けるという影響を及ぼしている、と南アフリカのケープタウン大学の生物学者ロス・ワンレスは言う。 生物学レターの 6月号で。 混獲によって脅かされている海鳥種の半分以上は、導入された捕食動物によっても脅かされている、とウィルコックスとドンランは報告しています。
「コンセプトはエキサイティングです」と、ワシントンシーグラントの海洋科学者エドメルビンは言います。 「それは（漁法）を改善するための経済的インセンティブを生み出し、同時に、費やされたお金は直接種に還元されます。」
環境損失を補償するという考え方が優先されます。 米国のいくつかの規制、すなわち浄水法は、これらの地域の破壊が避けられないと考えられる状況で、企業に湿地の回復を強いています。 しかし、この「湿地に中立な」政策の成功は、少々屈だと言う人もいるかもしれません。 復元された湿地は時折、種の包含と生態学的機能の点で元の湿地を再現することに近づきますが、このトピックに関する2001年の科学アカデミーのレポートは、湿地の「純損失なし」の目標は達成されなかったと結論付けました。
さらに、有望な補償プロジェクトは、そもそも損害を与える必要がないかもしれない人々のためのフォールバックと解釈することができる、と2001年の報告書を率いたウィスコンシン大学マディソン校の回復生態学者Joy B.Zedlerは言う。 「それが実現プロセスになるのは気に入らない」とゼドラーは言う。 「私たちは何かを傷つける必要はありませんが、誰かが「ねえ、私はここで何かを作ることができ、そこに何かを傷つけることを許されます」と言います。」同じ考え方は、人々がしばしば支払う「カーボンニュートラル」産業を苦しめますワシントンポストが最近報じたように、「推定、推定、希望またはゼロのみ」でありながら、全額支払われた債務を考慮したカーボンオフセットについて。
鳥と鳥、またはカメとカメの比較は、湿地を、生物多様性の複雑で変化するシステム、または炭素原子と、目に見えない遍在性と比較するよりも簡単です。 それでも、他の合併症は残っています。 計画の批評家の一部は、侵略的な島の種を管理することになっている政府が、この概念を漁業に負担をかける方法と見なすかどうか疑問に思っています。 他の人は、漁業が船内オブザーバーの費用を負担するのか、それによって間接費が大幅に増加するのか、あるいは政策立案者が納税者にその費用を負担させるよう説得できるのかを尋ねます。 「必要な魚をすべて、お買い得な価格で、そして持続可能性でも手に入れることはできません」とウィルコックスは言います。 つまり、誰が責任を持ちたいのか、誰が責任を負うのかを知る時が来るまでは。
留意すべき主なことは、混獲中立戦略は、最も安全な漁具を使用し、海洋生物との相互作用を完全に回避することの背後にある第三の防衛線であるべきだということです。 そのため、この考え方は自然保護論者の間で注目を集めています。 混獲によって被害を受けた種を保護するための税を含む同様の概念は、責任ある漁業のための今後のガイドラインのために国連食糧農業機関によって独自に作成されているとギルマンは言います。 ハワイの漁業では、混獲率の高い個々の船に保全料が課される可能性がある別の関連計画も検討されていると彼は言います。 発表時点で、この漁業は2007年のシーズンのピークを完了しており、3回の亀のやり取りに余裕がありました。
