アフリカの唾吐きコブラに噛まれることを想像してみてください。 これらの爬虫類は、いくつかの理由で悪いニュースです。最初に、彼らは唾を吐き、神経毒の強力なカクテルを犠牲者の目に直接発射します。 しかし、彼らはまた、呼吸障害、麻痺、時には死に至る可能性のある厄介な噛み傷を届けるために牙を使ってむち打ちます。
アンチベニンを求めて病院に急いで行く前に、あなたが扱っているヘビの種類を正確に調べたいと思うでしょう。 しかし、結果は紛らわしいです。 国際動物学命名委員会（ICZN）が管理する種名の公式記録によると、このヘビはSpracklandus属に属します。 あなたが知らないことは、ほとんどの分類学者がその名前を使用していないということです。 代わりに、ほとんどの研究者は、ウィキペディアとほとんどの科学雑誌の記事に登場する非公式の名前、 Afronajaを使用します。
これはセマンティクスのように聞こえるかもしれません。 しかし、あなたにとっては、生と死の違いを意味する可能性があります。 「[病院へ]歩いて、蛇を噛んでいるのがSpracklandusと呼ばれると、正しいアンチベニンが得られない可能性があります」と、ブラジルのサンパウロ大学動物学博物館の爬虫類学者で分類学者のスコットトムソンは言います。 結局のところ、「医師は爬虫類学者ではありません...彼はあなたの命を救おうとしている医療関係者です。」
実際、 Spracklandusは、分類学の世界における白熱した議論の中心です。これは、科学分野全体の将来を決定するのに役立つ可能性があります。 そして、 Spracklandusに公式名を与えたオーストラリアの研究者であるRaymond Hoserは、その議論の最前線の人物の一人です。
数字で見ると、Hoserは分類学の天才です。 2000年から2012年の間だけで、Hoserはヘビの新しい属と亜属の4分の3を挙げました。 全体として、彼は数十のヘビやトカゲを含む800を超える分類群に名前を付けています。 しかし、著名な分類学者や他の爬虫類学者（この作品のインタビューを受けた数名を含む）は、これらの数字は誤解を招くと言っています。
彼らによると、Hoserは多才な科学者ではありません。 彼が本当に習得しているのは、非常に特定の種類の科学的な「犯罪」、つまり分類学的破壊行為です。
…
地球上の生命を研究するには、システムが必要です。 私たちのものは、1735年にスウェーデンの生物学者Carl Linnaeusによって始められたモデルであるLinnaean分類です。Linnaeusの2部構成の種名は、ラテン語ベースであることが多く、属名と種名（ Homo sapiens）の両方で構成されます。 図書館の書籍のデューイ十進法システムと同様に、この生物学的分類システムにより、世界中の科学者は約300年間、混乱や重複なく生物を研究することができました。
しかし、他の図書館と同様に、分類法は図書館員と同じくらい優れているだけです。そして、現在、数人の不正な分類学者がシステム内の欠陥を暴露すると脅しています。 分類学的破壊者は、フィールド内で言及されているように、発見のための十分な証拠を提示することなく、新しい分類群のスコアに名前を付ける人です。 盗作者が他人の仕事を自分のものとして偽装しようとしているように、これらの栄光を求める科学者は、いわゆる「発見」を正当化するために他人の独自の研究を使用します。
「他の人の仕事に基づいた非倫理的な名前の作成です」と、最近、魚の鱗のヤモリの新しい種に名前を付けた爬虫類学者のマーク・シェルツは言います。 「この問題を引き起こすのは、倫理的な感性の欠如です。」
分類学的破壊行為の目標は、多くの場合、自己拡大です。 そのような魅力のない分野でさえ、名声と報酬があります-そして、彼らと共に、不品行をする誘惑があります。 「新しい種に名前を付けると、悪名が高い」とトムソンは言う。 「すべてのものに名前を付けたいだけだと決心するこれらの人々を得るので、彼らは何百、何百もの種に名前を付けたように、歴史に残ることができます」
分類上の破壊行為は新しい問題ではありません。 「生命を分割する方法に関する決定は、生物学と同様に政治と倫理の懸念である」と、オーストラリアの2人の生物学者は、 Nature誌の6月の論説で、分類法の監視不足が保全を脅かす方法について書いています。 彼らは、この分野には種の名前を支配する規則が法的強制力を持つ新しいシステムが必要であると主張しました。「我々は科学界の分類法の失敗は科学の信頼性を損ない、社会に費用がかかると主張します。」
しかし、種の命名コードにオンライン出版と抜け穴が出現したおかげで、問題は悪化しているかもしれません。 破壊者が大規模であるため、一部の研究者は、スクープされるのを恐れて自分の作品を公開したり発表したりする傾向が少ないと、分類学者は私に語った。 「今、私たちのデータを公開することをためらうことがあります。それが科学者のコミュニケーション方法です」とトムソンは言います。 「問題の原因は、誰が何に取り組んでいるのかわからないことです。そして、科学者はお互いの足の指を踏み出し始めます。」
Smithsonian.comは、これらの荒らしの疑惑のいくつかと話をし、科学者たちはそれらを止め、この科学システムを救おうとしました。
2012年、Hoserはこの種をOopholis adelynhoseraeと名付けました。 他の分類学者によると、それは実際にはニューギニアのワニ、クロコダイラス・ノヴァエギネアエです。 （ウィキメディアコモンズ） …
あなたが新たに発見された生命体に名前を付けたいと思っている科学者なら、あなたの最初のステップは、あなたが科学に新しい何かを扱っていることを証明する2〜3行の証拠を収集することです。 。 次に、ホロタイプ、または将来の研究者の識別子として役立つ種の個体を取得する必要があります。 次に、論文を作成します。論文では、発見を説明し、分類上の命名規則に従って名前を付けます。
最後に、論文を出版するために科学雑誌に送ります。 最初に公開する場合は、選択した名前が分類レコードに組み込まれます。 しかし、その最後のステップである公開は簡単ではありません。 または、少なくとも、そうではないはずです。 理論的には、あなたが提示する証拠は、ピアレビューの高い科学的および倫理的なベンチマークに準拠する必要があります。 公開には数か月、場合によっては数年かかることがあります。
ただし、抜け穴があります。 新しい動物分類群の命名規則はICZNによって管理され、国際植物分類学協会（IAPT）が植物を管理しています。 また、ICZNでは、委員会の公式コードで定義されているように、名前を公開する必要がありますが、「公開」は実際には査読を必要としません。
その定義には、科学と呼ばれる少数の人々、つまり自己出版の余地が残されています。 「地下室で何かを印刷して公開することができます。コードに従う世界中の誰もが、どのように公開したとしても、それを受け入れることになっています」と、ICZNのコミッショナーであるダグ・ヤネガは言いました。 「分類学以外の科学分野は、人々が自己出版することを許可されません。」
トムソンは同意します。 「公開するのが簡単になりすぎています」と彼は言います。
何故なの？ コードが作成されたとき、自己公開を可能にするテクノロジーは存在しませんでした。 「コードは、人々が故意に他人を欺こうとするという想定の下に書かれているわけではありません」とYanegaは言います。 しかし、その後、デスクトップコンピューティングと印刷の進歩がもたらされ、それに伴い、欺ceptionの可能性が生じました。
さらに、ICZNは、違法または非倫理的な科学を使用して名前を生成する人に対する実際の法的手段を持ちません。 それは、1999年に最後に更新されたコードが学問の自由を維持するために書かれたためです、とYanegaは言います。 コードが読むように：「命名規則は、分類学的自由と互換性のある最大の安定性を提供するように設計されたツールです。」
破壊者は、自己出版の抜け穴に焦点を合わせて大成功を収めました。 ヤネガは、科学的価値のない種の名前をかき乱したと一部の分類学者によって告発された、オーストラリアに本拠を置く昆虫学者のトレバー・ホークスウッドを指摘しました。 ホークスウッドは、2006年に編集者および主な寄稿者として始めた自身の雑誌Calodemaで作品を出版しています。
「彼は、編集者、出版者、および筆頭著者として自分自身の日記を持っています」とYanega氏は言います。 「これは科学であるはずですが、科学的価値のない出版物の山です。」（彼のジャーナルの正当性に関する質問に応えて、ホークスウッドは彼の批評家に向けられた一連のexp辞を配信し、 カロデマには「価値の山。」）
レイモンドホーザーは、自身の日記、 オーストラリアヘルペトロジージャーナル（AJH）も所有しています。 AJHは、同誌が査読を受けているとHoserが主張しているにもかかわらず、2009年の発売以来、同様の批判に直面しています。 「AJHは科学雑誌になりすましますが、正式な科学コミュニケーションの特徴の多くが欠けており、多くの無関係な情報が含まれているため、おそらく印刷された「ブログ」として説明する方が良いでしょう」とビクターバレー大学の研究者、ヒンリッヒカイザーは書いていますカリフォルニアの同僚、およびピアレビューされた雑誌Herpetological Reviewの同僚。
これらの出版物は、悪い科学を突き抜けさせると分類学者は言う。 彼らによると、破壊者は、発見を裏付ける科学的証拠が不足している場合に、しばしば「新種」と呼ばれる名前をジャーナルに大量に送り出します。 そして、名前が適切に構成され、種を区別するために「意図されている」特性を伴う場合、それらはコードの下で有効になります。 「名前を作成し、その名前が新しいという意図を述べ、種の最も曖昧な説明を提供する限り、その名前は有効です」とシェルツ氏は言います。
Hoserは、彼にとっては問題を認識していません。 「人々は私たちがあまりにも多くのものに名前を付けていると文句を言います」と彼は言いました。 「しかしそれは強気だ。 そこにはたくさんあります。」
系統樹のように、クラドグラムは動物のグループ間の関係を照らします。 （ウィキメディアコモンズ） …
分類上の破壊行為は通常微妙ではありません。 多くの場合、破壊者は他の科学を明示的に盗んで、いわゆる「発見」をサポートします。 「彼らは研究を一切行わず、研究を所有していません」とトムソンは言う。彼らが盗む最も一般的な証拠の一つは、系統樹として知られているものである。
系統樹は、家系図とは異なり、遺伝学に基づいて異なる動物標本が互いにどのように関連しているかを明らかにします。 遺伝的に類似した標本はグループ化されます。 場合によっては、これらのグループはまだ命名されていない種を表し、科学者は「候補種」と呼びます。研究者は一般に、新しい種を発見するために道路で系統樹を公開し、その公開された木をその種の一意性の証拠として使用します。
ただし、発見を行うのに十分な証拠を収集するには、数か月から数年かかる場合があります。 その間、Hoserのような犯人が急襲します。ツリーが公開されると、破壊者はそれを証拠として使用して「発見」を正当化し、個人のジャーナルにすばやく公開します。 「ヴァンダルは文献を調べ、系統樹をくまなく調べ、系統樹で名前を付けられるグループを見つけ、すぐに名前を付けます」と、シェルツ氏は言いました。
荒らしによって命名された種の総数を正確に特定することは困難ですが、トムソンは数万の種があると推定しています。 Hoserは、このアプローチを使用して、数百ではなくても数十の分類群に名前を付けたことを容易に認めています。 「基本的に系統樹を見ることで、約100の[ヘビの]属に名前を付けることができました」とHoser氏は言いました。 それらの中には、アフリカの唾吐きコブラ、 Spracklandusがいました 。
別のアプローチは、「異所性種分化」と呼ばれる理論、または地理的隔離による新種の進化に基づいています。
理論は、動物集団が交雑する機会なしに物理的に分離されると、遺伝的に区別できるようになると述べています。 時間が経つにつれて、個体群は別個の種になる可能性があります。つまり、単純化した用語では、互いにうまく繁殖できないことを意味します。 これは広く受け入れられている理論ですが、それ自体の証明ではありません。 DNAサンプルと各集団からの数人の個人の詳細な検査なしでは、それは手掛かりであるというよりも発見ではありません。
分類上の破壊者は、この理論を最大限に活用して「発見」することが知られています、とカイザーは言います。 新しい種を見つけて名前を付けるために、彼らは川や山などの既存の種の範囲を通過する地理的障壁を検索します。 バリアの両側で種の個体数が異なっている場合（たとえば、一方が赤で、もう一方が青など）、破壊者は自動的に2つの異なる種を宣言します。
「分類学的破壊者は、これらが2つの別個の…[種]…であると言っているが、その声明の科学的根拠は実際にはない」とカイザーはこのアプローチについて述べた。 カイザーによると、Hoserは、既存の系統樹と異所性種分化の両方を使用して、「新しい」種名の生成を正当化します。
彼にとって、区別はしばしば自明であるとHoserは主張します。 「時としてそれは非常に血なまぐさい自明で、違いを解決するために分子合成遺伝学とDNAに頼る必要がないのです」とHoser氏は言いました。 「象とカバの違いを解明するようなものです。明らかに動物は異なります。 違いを理解するためにローズ奨学生である必要はありません。」
彼の同僚は同意しません。 「彼は何の証拠もなくすぐに名前を付けました」とHoserのThomsonは言います。 「まるで目を閉じてダーツボードにダーツを投げるようなもので、ときどき彼はブルズアイを打ちます。」
2009年、HoserはICZNに、致命的なWestern Diamondbackガラガラヘビ（Crotalus atrox）を、彼の妻にちなんで「Hoserea」と命名することを提案した新属のホロタイプとして再定義するよう請願しました。 彼は辞退した。 （ロルフヌスバウマー写真/アラミー） …
ICZNにはこれらの問題を規制する権限はありませんが、それは個々の分類学者が静かに座っているという意味ではありません。
私が話したいくつかの分類学者によると、科学コミュニティは、技術的にコードに準拠していても、破壊者が名付ける名前を拒否することをしばしば選択します。 厳密に言えば、これはコードの規則に反します。結局のところ、名前は公式です。 しかし、バンゴール大学の爬虫類学者であるヴォルフガング・ヴスターによると、多くの爬虫類学者は「科学者が最初であり、命名学者が次にいる」。
カイザー、ヴスターおよび他の分類学者は、爬虫両生類学の破壊行為を撲滅するための戦いをリードしてきました。 「現在、科学界は、Hoserの命名法を使用しないというアプローチでほぼ全員一致しているように見えます」と、爬虫類学者のWolfgang Denzerは、オープンアクセスの査読付きジャーナルBonn zoological BulletinでのHoserの征服に関する批判的なレビューで書きました。
述べたように、多くの爬虫類学者は、 Spracklandusという名前を使用することを拒否しています。 代わりに、データを最初に公開した科学者によって造られた名前であるアフロナジャを使用します。 残念ながら、これは、分類学者が「並行命名法」と呼ぶものになります。1つの分類群が複数の名前で知られている場合です。
並行命名法は、コードが防ぐことを意図したものです。
そして、十分な理由があります。 並行命名法によって生じる混乱は、「絶滅危ed種」や「絶滅危like種」などの保全ステータスの割り当てなど、明確な種名に依存するプロセスを複雑にします。著者がNature社説で書いているように、分類学者による種の分類方法は、脅威の出現に影響します、したがって、どの程度の保全資金を受け取る可能性があります。 編集の著者が書いているように、「曖昧さは保全と両立しません。」
並行命名法は、研究のための輸出許可の取得をより困難にする可能性もあると分類学者は言う。 「ある国で破壊的な名前を使用して動物を輸出しようとすると、輸入許可と輸出許可が一致しなくなります。つまり、国境を越えると動物が持ちこたえられます」とトムソンは言いました。
科学と保全にとってこの種の有害な結果は、一部の科学者がより劇的な解決策、つまりコード自体の改訂を求めている理由です。
Carl LinnaeusのSystema Naturaeの「両生類」の表。 （カールリンネ/ウィキメディアコモンズ） …
Hoserの名前に対するボイコットは依然として広く、「否定できないほど効果的」であるとYanegaは言います。 実際、Hoserは2013年にICZNにリクエストを提出し、 Spracklandusという名前の有効性を公に確認するよう委員会に依頼しました。この名前は、コードの規則によって既に有効です。
「彼はボイコットに腹を立てていました」とYanega氏は言い、Hoserは委員会から検証を求めていたと付け加えました。
「委員会は、一部の爬虫類学者による「 アフロナジャ 」の使用が広く推奨されているため、代わりに命名法が不安定になったため、これらの一見日常的な問題について裁定するよう求められています」
しかし、私が話した分類学者によると、この事件は1つの属、1つの名前、1つの破壊者だけではありません。 「これは、どの名前が立つのかをテストするだけでなく、科学的整合性のテスト（私がそれを見て、同僚がそれを見る方法）のテストでもあります」とカイザーは言います。
委員会がどちらの方法で支配するかはまだ不明です、とYanegaは言います。 「それは、我々がいかに客観的であるか、そして質問がどれほどよく言い表されているかに依存する。」内部議論でまだ定式化されている質問が、Hoserの名前が不安定な分類法であるかどうか、つまり、技術的、しかし、倫理的な問題ではない-委員会は彼に対して支配する可能性が高い、とYanegaは付け加える。
しかし、スケールが逆に傾く可能性がある、とYanegaは言います。 そして、もし彼らがHoserを支持するなら、私が話した爬虫類学者は、彼らはコードを完全に放棄する以外に選択肢がないと言った。 「爬虫両生類のうわさは、委員会がホーザーの支持を得て、それが終わったということです」とシェルツは言った。 「それでは、このように機能しないため、コードを削除して独自に作成します。」
Nature社説の著者は解決策を提示します。コードを別の範囲で移動します。 具体的には、国際科学評議会の生物学部門である国際生物科学連合（IUBS）が「決定的なリーダーシップを取り」、分類委員会を開始する必要があることを示唆しています。 彼らは、委員会は、新種の輪郭を描くための強硬なルールを確立し、コンプライアンスのために分類学的論文のレビューを担当することを提案しました。 彼らは、このプロセスにより、初めて標準化された世界的な種リストが作成されると言います。
「我々の見解では、多くの分類学者はそのようなガバナンス構造を歓迎するだろう。異なる種の概念に対処する時間を減らすことは、おそらく生物多様性の記述と分類のタスクをより効率的にするだろう」
しかし、それを除けば、コードの改訂はすぐにはいつでも起こりそうにない、とYanegaは私に言った。 ICZNは、すべての人の最善の利益のために行動するよう努めているため、どのような変更でも、分類学コミュニティ全体でのコンセンサスが必要です。 「すべてはある程度の協力とコンセンサスで行われています」と彼は言いました。 「ルールをどのように変更すべきかについてコミュニティに合意させることができれば、私たちは本当にルールを変更することをいとわないでしょう。」これまでのところ、それは起こっていません。
問題の一部は、分類学のほとんどの枝が、多くの著名な破壊者が活動する爬虫類学ほど大きな影響を受けていないことです。 それは、爬虫両生類には何千もの記載されていない種が生息しているため、荒らしが選ぶのに十分な低い果実があります。 さらに、「ヘルペトロジーは、他の科学分野よりも興味深いキャラクターを引き付ける可能性があります」とWüster氏は言います。 「爬虫類は動物の世界の一種の麻痺者です」-それらを研究する一部の人々がそうであるように、それは現れます。
「分類内の他の分野には、これらの同じ種類の人々と同じ種類の問題はありません」とYanega氏は言います。 たとえば、鳥や魚を研究する科学者が荒らしの問題にあまりさらされていない場合、彼らはより厳しい規範を支持するつもりはない、と彼は付け加えます：「彼らには独裁的または検閲を行っているように聞こえます。 」
しかし、少なくとも私が話した爬虫類学者にとっては、それは研究者が良い科学に対して喜んで払うべき代償です。 「これは、コミュニティのために学問の自由をあきらめなければならない妥協案です」とカイザーは言います。 「この犯罪は排除する必要があります。」
