分裂的な問題の議論において、人々は自分の意見が不人気だと思う場合、パイプを使うことに消極的です。 インターネット以前の時代、政治学者は母にとどまる習慣を「沈黙のらせん」と呼びました。
その傾向がオンラインで維持されているかどうかを確認するために、ピューリサーチインターネットプロジェクトは、1, 801人の成人に、論争の的となっている公共の問題をオンラインで投稿または議論するかどうかを尋ねました。 プロジェクトが発見したのは、ソーシャルメディアは少数派の意見を述べるための安全なスペースを提供していないことでした。
Pewプロジェクトは、Edward Snowdenによる機密文書のリリースに焦点を当てており、アメリカの電話記録と電子メールに対する政府の広範な監視を明らかにしました。 調査では、86％の人が問題について直接話し合うことを望んでいることが判明しましたが、FacebookやTwitterに投稿する気があるのは42％だけです。
ソーシャルメディアは、人を黙らせる人にとっても代替手段ではありませんでした。対面での会話を嫌がる人の0.3％だけが投稿を望んでいました。 すべての設定において、人々は彼らのフォロワー（またはリスナー）が彼らに同意すると思うなら、彼らの意見を表明することをいとわなかった。
それに加えて、通常のFacebookやTwitterのユーザーは、他の人よりもスノーデンと監視プログラムについて直接話し合うとは言いませんでした。
「考えられる説明の1つは、ソーシャルメディアユーザーは自分の周りの意見の多様性をより意識していることです。特に意見が分かれている問題についてです」と、Pew Research Centerのインターネット科学技術研究部長Lee RainieはMasableに語りました。 com。
見出しは、ソーシャルメディアの沈黙が議論をする証拠としてこれらの発見を宣伝した。 しかし、調査結果の意味はそれよりも少し複雑です。 論争中にソーシャルメディアが役に立たないということではありません。
調査は1つの問題のみに焦点を当てていましたが、知識と関心のレベルに対する人々の自信が、話すか沈黙するかに影響することがわかりました。 また、少数民族に声を与えたり、原因に注意を向けたりするソーシャルメディアとインターネットの力を示すいくつかの例があります。アラブの春、ファーガソン、アイスバケットチャレンジです。 これらのケースでは、少数意見が多数派をすぐに消し去り、沈黙のスパイラルが反対の方向に回転する可能性があります。
