嘘を見つける| 科学| スミソニアン - 記事、科学、人間の行動

インドでは、2, 000年前に初期の嘘発見が存在していました。当時、嘘つきの可能性があり、口の中に米粒を入れて噛むように言われました。彼が米を吐き出すことができれば、彼は真実を語っていた。それができなかった場合、捕まるのが怖くて喉が乾いていたことを意味し、彼の詐欺が確認されました。

関連性のあるコンテンツ

白が雪だるまを完全に欺く方法
脳の美しさ

それ以来、科学者たちは、おじさんのものよりも信頼性の高い真実のツール、つまりボタンを押すだけで事実とフィブを区別できるツールを探してきました。このようなデバイスは、トライアル期間を短縮し、ジョブスクリーナーを支援し、境界線を保護します。この魔法の道具を作成する人は、DNAのように正確で、はるかに適用性が高いため、法医学的発見の全体像を変えるでしょう。辞書では、「ツルニチニチソウ」と「特典」の間にギャップが生じ、「偽証」はかつて存在していましたが、TVガイドのクレーターは、「CSI」とそのスピンオフがかつて最高でした。

しかし、嘘発見の分野での各進歩は問題を抱えています。ポリグラフ機はかなりの科学的精査を受けており、法廷では認められないままです。機能イメージングは、人がうそをつくと脳のどの領域が活性化するかを特定しましたが、結果はグループ平均に基づいており、一人の人が検査されると精度が低下します。信じられないほど正確な顔の分析スキル、いわゆるうそ発見「ウィザード」を持つ人々でさえ、先月ジャーナルLaw and Human Behaviorで疑問視されました。

以下は、完璧な嘘発見器を見つけるための長く続いた闘争の概要です。

ポリグラフ

20世紀初頭、ハーバードの心理学者ウィリアムムートンマーストンは、ポリグラフマシンとして知られる「収縮期血圧テスト」を作成しました。マーストンのギズモの寄せ集めには、ゴム製チューブと血圧計が含まれていました。小児科医が好むのは、小児科医が力こぶを包み込み、卵形のボールを絞るたびに膨らむことです。ポリグラフ101は十分に明確です。「520 Elm Streetに住んでいるのは本当ですか？」などの基本的な質問に答えると、人は典型的なレベルの心拍数、呼吸、血圧を持っています。「Jane Doeを殺しましたか？」などの質問中にこれらのレベルが同じままである場合その人は真実を語っています。そうでない場合、彼または彼女は嘘をついています。

デフォルトの嘘発見器としての評判にもかかわらず、ポリグラフはあまり信頼されていません。 1922年、連邦判事はマーストンのデバイスを殺人事件で使用することはできないと裁定した。科学界で「一般に受け入れられる」ことはなかったと、米国控訴裁判所のジョサイア・アレキサンダー・ヴァン・オースデル判事は書いています。「フライ標準」として知られるこの決定により、ポリグラフは法廷から本質的に排除されました。

2002年、国立科学アカデミーはポリグラフの大規模なレビューを調整しました。アカデミーは、このツールは、国家安全保障の従業員を雇用する際のスクリーニングデバイスとして使用するのに十分な一貫性がないと結論付けました。機械によって測定される生理学的反応は、単なる神経質など、嘘以外の多くの要因の結果である可能性があります。

「ポリグラフに賛成して話す人は多い」とミネソタ大学の心理学と法律の教授であるウィリアム・イアコノは言う。「議論は、政府がそれを年に100, 000回使用する場合、どうしてそんなに間違っているのでしょうか？彼らが信じる理由は、彼らが得るフィードバックの性質のためです。時々、人々はテストに失敗し、しかし、罪を犯した人が通り過ぎても、彼は出て行って、「ねえ、私は本当にやった」と言いません。彼らは自分のエラーを決して知らないので、エラーがあるとは思わない。」

結局、マーストンの評判は彼のマシンの評判よりも良くなった。彼はワンダーウーマンのクリエイターとして名声を獲得しました。

有罪知識テスト

1950年代後半、ミネソタ大学の心理学者David Lykkenがポリグラフの尋問を彼の有罪知識テストに適合させたとき、現代の欺ception研究は新たな方向を取りました。

典型的なポリグラフの質問では、容疑者に犯罪を犯したかどうかを尋ねます。有罪知識テストは、加害者だけが持つ知識に質問の焦点を合わせます。たとえば、明るい緑のドレスを着た女性から財布を盗んだとしましょう。ポリグラフ検査官は、「ドレスを盗みましたか？」と尋ねるかもしれません。良い嘘つきは彼の応答を制御し、試験に合格することができます。 Lykkenは2つの質問をします。「緑のドレスを見ましたか？」「青いドレスを見ましたか？」あなたの答えに関係なく、罪の原因となる詳細についての単なる言及は、あなたの生理学的反応に顕著なブリップを引き起こすでしょう。

1959年、Lykkenはこの方法の効果を示す最初の研究を発表しました。彼は約50件の被験者が1つまたは2つの模擬犯罪を制定し、他の被験者は何も制定しませんでした。それから彼はすべての人に有罪知識テストを受けるように頼みました。生理学的反応に基づいて、Lykkenは被験者の約90％を正しく分類したと、 Journal of Applied Psychologyで報告しました。

被験者の1人は、そうなると、反ソビエトの関与についてKGBを2度だましたハンガリーの難民でした。 30分間の尋問の後、Lykkenはこの主題が犯した2つの模擬犯罪のどちらを犯したかを特定しました。

研究者がポリグラフマシンをテストします。（ロイター/ Arnd Wiegmann）

多くの場合fMRIと呼ばれる機能的イメージングに基づく嘘発見器により、科学者は嘘をリアルタイムで監視できます。（iStockphoto）

P300

1983年のある日、電話はノースウェスタン大学のJ.ピーターローゼンフェルドの心理学研究室で鳴りました。 CIAエージェントでした。彼は、Rosenfeldが代理店の新しい嘘発見プログラムを実行するかどうかを知りたかったのです。

ローゼンフェルドが凍った。 CIAは、詐欺の調査を開始する予定であることをどのように知ったのですか？結局のところ、彼は信頼できる同僚と彼の母親に言っただけでした。しかし、エージェントが新しいプログラムを指示するように誘うことを期待して、エージェントが複数の研究者を呼び出していたことがすぐに明らかになりました。ローゼンフェルドは辞退したが、有望な大学院生を推薦し、その後数か月間、スーツを着た肩幅の広い男性がエヴァンストンの北キャンパスの木の後ろから飛び出した。

最後に、代理店は学生を雇うことにしました。彼女はワシントンDCに飛んで、標準的なジョブスクリーニング手順としてポリグラフ試験を受けました。しかし、彼女の夫と子供たちが新しい生活の準備をするにつれて、彼女は自分のセクシュアリティについての質問でテストに失敗し、仕事を失いました、とローゼンフェルドは言います。「ポリグラフが間違えたという単純なケースでしたが、CIAは後悔するよりも安全でなければなりません」と彼は言います。「その時点で、科学に基づいた[うそ発見器]を用意することもできると言いました。」

ローゼンフェルドは、リッケンの有罪知識テストとコロンビア大学の研究者サミュエル・サットンが実施した脳波研究を組み合わせた方法に落ち着きました。 1960年代、サットンは、人間がはっきりとした画像を見てから300ミリ秒後に人間の脳が活動のバーストを示すことを発見しました。ローゼンフェルドの前提は単純でした。緑のドレスを着た女性が奪われると、加害者の心はドレスの画像を保存し、彼の脳は後でこの画像に直面したときに特定の方法で反応します。

このアイデアの背後にある基礎科学は、それほど難しくありません。脳細胞は、リズミカルな上下パターンで電子信号を発します。これらの信号は、人の頭皮から記録することができ、結果として生じるピークとディップのシーケンスは脳波と呼ばれます。これらの波の1つであるP300は、画像を認識すると非常に急降下します。「P」アスペクトは正を表し、「300」は認識後に波が発生するミリ秒数を表します。

1987年、Rosenfeldは10人の被験者に対してP300テストを試みました。各被験者は9つの望ましい箱から1つのアイテムを「盗んだ」。実際にアイテムに触れることにより、被験者はオブジェクトとの絆を形成し、P300の反応をもたらすとRosenfeldは予測した。その後、被験者はモニターの向こう側にあるアイテムの名前が点滅するのを見ました。盗まれていないアイテムが現れると、脳波は正常に現れました。しかし、盗まれたアイテムが画面上で点滅すると、被験者の脳波は明確なP300応答を形成しました。

従来のポリグラフに対するこの方法の主な利点は驚くべきものです。つまり、疑わしい人が単一の単語を言うことなく欺deが暗示されます。実際、P300は嘘発見器とは見なされません。「あなたは嘘をついているのではなく、認識を見ている」とローゼンフェルドは言う。「しかし、適切な対策を講じれば推論は正当化されると思います。」

1990年代、Lawrence Farwellという科学者が有罪知識テストとP300技術を組み合わせて、Brain Fingerprintingと呼ばれる市販の嘘発見器を作成しました。 2000年、アイオワ州での殺人事件の控訴中に、Brain Fingerprintingは法廷への入場をほぼ獲得しました。（地方裁判所の裁判官は控訴を拒否したが、この手法は容認できると判断した。州最高裁判所の裁判官は最終的に控訴を支持したが、脳指紋の結果を考慮しなかった。）

しかし、P300法に基づく嘘発見器の欠点は、捜査官が犯罪者だけが見たであろう異常なアイテムを見つけるために非常に一生懸命に働かなければならないことです。明るい緑色のドレスの場合を考えてみましょう。そのドレスが犯罪に本当にユニークである場合、容疑者は強力なP300応答を生成します。しかし、犯罪者の妻がたまたま緑色のドレスを着ている場合、P300ウェーブは通常のサイズに鈍化する可能性があります。

機能イメージング

fMRIと呼ばれることが多い機能イメージングにより、科学者は脳の活動をリアルタイムで監視できます。被験者は、パッドを入れたプラットフォーム上で、神経活動の増加を求めて2秒ごとに脳をスキャンするノイズの多い磁気共鳴イメージングマシンに移動します。小さなミラーを使用すると、マシンの外部の画面に表示されるプロンプトを確認して対応できます。一方、別の部屋から、調査員は統計分析のために脳の活動を収集します。

広範囲の注目を集めるうそ発見の最初のfMRI研究は、ペンシルベニア大学のダニエル・ラングルベンによって2002年に発表されました。 Langlebenは被験者にトランプ（5つのクラブ）を渡してから、MRIマシンに滑り込ませました。彼は、彼らがカードを持っていることを否定するよう奨励し、機械をうまくだました人に20ドルの報酬を提供しました。これは、学部生にとって十分なインセンティブでした。

テスト中、被験者は画面上でさまざまなトランプを見て、表示されているカードがあるかどうかを示すボタンを押しました。ほとんどの場合、被験者が画面上にカードを置くことを拒否したとき、彼らは真実を語っていました。 5つのクラブが登場したときのみ、反応は嘘でした。

ラングルベンは、真実の脳の活動を欺きの活動と比較し、嘘をついているとき、人の心は一般により活発であることを発見しました。この結果は、真実性がデフォルトの認知状態である可能性があり、欺ceptionがさらなる精神的努力を必要とすることを示唆しています。

しかし、機能イメージングに基づいた嘘発見器は、いくつかの潜在的に致命的な欠陥に苦しむでしょう。この方法の批評家は、機能的イメージングの結果が個々の被験者に基づいていないグループから平均化されることをしばしば指摘します。このような制限は、刑法の世界で明らかな問題を引き起こします。

2005年の秋に、Langlebenは、機能的イメージングが個人ベースで欺detectを検出できるという有望な証拠を発見しました。 Langlebenは以前のテストの修正版を使用して、個々の嘘や真実を78％の割合で正しく分類できると報告しました。彼の結果は、機能的イメージングが個々の質問に関する個人の欺ceptionを検出できるという最初の証拠です。それでも、78パーセントの精度は有望ではありますが、絶対確実ではありません。

ウィザード

カリフォルニア北部の暗い夜に運転している間、モーリーン・オサリバンは、アルコール、タバコ、銃器局の元エージェントであるJJニューベリーの話を聞いて、友人にどのように裏切られたかを話しました。ニューベリーはこの事件に非常に怒っており、それを伝えることに非常に関与していたとオサリバンは回想する。その後、突然、ニューベリーはオサリバンに車を停めるように頼みました。彼の夢中にさせる物語の途中で、彼は通りの向こう側に駐車した車の車輪の後ろに落ちた男を見つけました。

このような超自然的な認識は、ニューベリーを嘘発見の「ウィザード」にするのに役立った、とオサリバンは言う。彼はサンフランシスコ大学で同僚のポール・エクマンとこの言葉を作り出した。その違いは厳選されたものです。30年のテストで、研究者は50人未満のウィザードを発見しました。これらの人々は、EkmanとO'Sullivanによって開発された一連の欺rankテストで上位ランクを獲得しています。

「これらの人々はスーパーハンターです」とオサリバンは言います。「彼らが見るものは信じられない。」

エクマンとオサリバンは、1980年代後半に非常に正確に欺accuracyを特定できる人々のためにテストを開始しました。最終的に、一連の3つのテストに落ち着きました。 1つ目は、自分の感情について嘘をついている人々を見つけることです。このテストでは、潜在的なウィザードは10人の女性のビデオテープを見ます。その半分は現在の感情について嘘をつき、半分は真実を語っています。

2番目のテストでは、10人の男性が自分の意見を説明し、3番目のテストでは、10人の男性がお金を盗んだかどうかを議論します。繰り返しますが、どちらの場合も、半分は嘘をつき、半分は真実を語っています。

人がウィザードになるには、まず感情テストで9人を正しく識別し、次に他の2つのテストの1つで少なくとも8人を識別しなければなりません。 2003年の時点で、10, 000人を超える人々を調査した結果、研究者はたった29人のウィザードを見つけました。オサリバン氏は最近、その数が約50に増えたと述べた。

多くのウィザードがシークレットサービスに時間を費やしたとオサリバンは言います。奇妙な行動のために大勢の群衆をスキャンする練習は、彼らの鋭敏さを磨きました。テスト用のビデオテープを見るとき、一般の人々は迅速な決定を下しますが、ウィザードは最後まで分析を行い、イントネーションの変化、単語の選択、視線を追跡します。セラピストもテストで高得点を獲得しています。

テキサス・クリスチャン大学の社会心理学者チャールズ・F・ボンド・ジュニアは納得していません。ボンドは、ウィザードは単なる統計上の異常値であり、同じタスクで数千人をテストした結果であると考えています。

「彼らは、テストを受けた膨大な数の人々から少数の人々が成功したという事実を、それらの人々が特別なスキルを持っていることの証拠として提示した」とボンドは言う。。「多くの人が宝くじをする場合、誰かが勝ちます。」

政府と法務機関がこれらのウィザードのコンサルティングを開始する前に、ボンドは外部の情報源が追加のテストを実施することを望んでいます。

しかし、追加のテストがあっても、次世代の嘘発見器が完成するまで完璧を待つ必要があります。オサリバンは、これまでのところ、3つのテストすべてで完全に得点した人はいません。