https://frosthead.com

新しいスキームは種を救うためにあなたにお金を払う-しかしそれらは機能するのか?

より大きなセージライチョウは、困っている鳥です。 米国西部およびカナダのよもぎと低木地で繁栄すると、その数は過去1世紀に98%急落しました。 それにもかかわらず、米国魚類野生生物局は、2015年に絶滅危ed種法の下でCentrocercus urophasianusをリストすることを拒否しました。

関連性のあるコンテンツ

  • セイジライチョウ

そのため、環境防衛基金の環境保護論者は、より大きなセイヨウライチョウを救おうとする、時には論争の的になる新しい方法に目を向けました。 生息地交換として知られているこのプロジェクトは、より大きなセージライチョウのために生息地を維持し、維持することにより、民間の土地所有者がクレジットを獲得することを可能にします。 その見返りに、彼らはプロジェクトが他の場所で鳥の生息地を乱す商業開発者にそれらのクレジットを売ることができるでしょう。 目標は、より大きなセージライチョウの生息地を維持すること、さらには成長させることです。

生息地の交換は、農民と牧場主が生息地を適切な状況下で世話をし管理できる商品として扱うことを奨励しています。 「農民はものを育てるのに素晴らしい仕事をしており、野生生物は、農民や牧場主が栽培または飼育できる生息地に依存しています」と環境防衛基金のエリック・ホルストは言います。

意外なことに、このプロジェクトには地元の牧場主とビジネスコミュニティの支援もあります。

「自発的な保全努力が必ずしも望ましい結果をもたらすとは限らないことがわかりました」とコロラド州牧畜協会の執行副会長であるテリー・ファンハウザーは言います。 人々に正しいことをするように単に頼むことは、常に機能するとは限らず、常に経済的に実行可能であるとは限りません。 土地所有者が必要とするものは、土地にお金を使うなら、そのお金を取り戻すことができ、さらには少し余分にできるという確実性を提供する正式なプログラムです。

4月、ネバダ州は米国で最初に独自の生息地交換システムを設定した州になり、コロラド州はまもなく追随する予定です。 これらのタイプの生物多様性オフセットは、ビジネスと自然保護論者が大規模に協力できる最初の方法の1つを提供するため、世界中で人気が高まっています。 それでも、一部の保護団体は、プロジェクトが開発者に貴重で脆弱な生息地を自由に支配しすぎると主張しているため、プログラムには批判があります。

ホルストは、生息地の交換は完璧ではないことを認めていますが、保全ツールボックスにもう1つのツールを追加することは最終的にすべての人に利益をもたらすと彼は言います。

1年に2回、ワイオミング州のシードスカディ国立野生生物保護区を通過する羊の道は、何世代にもわたって続いています。馬に乗った羊飼い、羊の荷馬車、犬は羊と一緒に動いて、彼らを注意深く見守っています。ワイオミング州南西部の比較的未開発の景観は、セージライチョウの生息地でもあります。 1年に2回、ワイオミング州のシードスカディ国立野生生物保護区を通過する羊の道は、何世代にもわたって続いています。 馬に乗った羊飼い、羊の荷馬車、犬は羊と一緒に動いて、彼らを注意深く見守っています。 ワイオミング州南西部の比較的未開発の景観は、セージライチョウの生息地でもあります。 (トムケルナー/ USFWS)

最初の生息地交換プログラムは、米国で2つの連邦政府機関間の争いの結果として始まりました。 2005年、国がイラクにますます多くの軍隊を送っていたので、陸軍は戦場に向けて兵士を準備するためにテキサスのフォートフッドで実弾訓練演習を実施したかった。 しかし、フォートフッドは、1990年に絶滅危species種リストに登録されたゴールデンホークウグイスSetophaga chrysoparia )の数少ない残骸の1つでした。国防総省は、彼らが金色の頬のウグイスの生息地で、またはその近くで実弾演習を行うことができなかった。 国防総省は、アメリカ兵の命がけにあると答えた。

この問題には、テキサス農務省が独自の解決策を提案したときの、長期にわたる高価な訴訟のすべてが含まれていました。 フォートフッドは牧場に囲まれていました。牧場は黄金色のウグイスによっても使用されていました。 牧場主は、ウグイスの生息地を引き継いだ侵略的な植物を一掃し、耕作地または耕作地を自然な状態に戻すことなどを行うことにより、自分の土地にウグイスの生息地を作成および/または維持することができます。 10年以上にわたってこれらのタスクを実行することを約束し、ランダムスポットチェックに提出して、その地域が鳥に適していることを確認し、国防総省に販売できる一連のクレジットを獲得できるようにしました。 これらのクレジットは、フォートフッドでの軍事演習による潜在的な損害を相殺し、貴重なウグイスの生息地を保護し、地元の牧場主に余分な収入をもたらします。 クレジットの価格は市場の需要により時間とともに変化しましたが、平均クレジットは約600ドルで販売され、21の参加地主に合計で約200万ドルを稼ぎました。 すべてのアカウントで、誰もが勝つことができたとホルストは言います。

生息地の交換-その種の最初の-は、紛争のすべての側面が合意になっただけでなく、交換の基準が具体的かつ測定可能であり、常に他の生物多様性オフセットプログラムでは発生しなかったために機能しました、とサミールは言いますWhitaker、Cambridge Conservation Initiativeのプログラムマネージャー。

「企業にとって意味のあるプラットフォームを提供しました。 彼らは、保全の必要性について議論する必要はありません。代わりに、それを行う方法について会話することができます」と、ウィタカーは言います。

このような広く開いた草原は、セージライチョウにとって不可欠な生息地です。 このような広く開いた草原は、セージライチョウにとって不可欠な生息地です。 (テオスタイン/ USFWS)

生物多様性オフセット(生息地交換は生物多様性オフセットの特定のタイプの1つ)は、1970年代に米国の浄水法の一部として発足しました。 事実上の緩和銀行の設立。公開市場でクレジットの売買が行われたが、監視と管理が常に可能なほど良いとは限らなかった、とホルストは述べた。

これらのタイプの湿地に対する緩和バンクの問題は2つありました。 1つ目は、開発者が開発したエーカーごとに1エーカーのクレジットを購入するという、1対1の標準が不十分だったことです。 紙上ではこれは正味の損失ではないように見えましたが、実際には起こりませんでした。 最初に復元された土地は繁栄しないか、自然災害によって破壊される可能性があります。 自然の予測不可能性は、カナダの自然保護区のダン・クラウスによると、自然保護論者は緩和努力に追加の緩衝材を組み込む必要があることを意味しました。 オフセットは生息地の損失を遅らせたかもしれませんが、それを止めることはできませんでした。

ホルストが指摘するもう1つの問題は、オフセットの要件が不正確または不適切であったことです。 その結果、相殺プログラムに参加できる土地所有者は傍観者のままでした。 同様に、開発が始まった後、しばしば相殺が行われ、生息地の回復に大きな遅れが生じました。 すべての種がこのような脅威に耐えることができるわけではない、とホルストは言います。 ホルストは、自然保護論者が、オフセットとして適格なもの、必要な大きさ、適切な生息地として適格なものを正確に綴るより良いシステムが必要であり、開発が始まる前にクレジットが必要であることを認識しました。

主題に関するホルストの考え方が明確になったとき、西側ではプレーリーチキンが少なく、セージライチョウが大きくなるという問題に直面していました。 数は激減し、保全努力は鳥の生存に不可欠であると見られてきました。 これらの鳥にとって、多くの絶滅危species種と同様に、その生息地のほとんどすべては私有地にあり、息をのむような速度で販売され開発された土地です。 農民、牧場主、および他の地主は、連邦政府によって何をすべきかを言われるという考えに擦り切れました。 多くの人が原則的に保全の取り組みを支持しましたが、頻繁に使用されるトップダウンのアプローチは嫌いでした。

「保全は、地域を規制すると保全が得られるという前提で繁栄しているように見えました。 しかし、ほとんどのお金は地面に達していない。 州の北西端にあるコロラド州モファット郡の牧場経営者TWディキンソンは言う。 「市場はこれらの結果をはるかに安い価格で提供できます。」

機会を見て、コロラド州牧畜協会は、生息地の交換に協力するためにEDFと提携することを決めました。 牧場主と農民は土地の管理方法を知っていました。彼らの生計はそれに依存していました。 彼らはまた、それが彼ら自身の解決策を見つけ出すか、ワシントンによって何をすべきかを言われることを知っていました。 さらに、彼らは生息地交換の自由市場の精神と、プログラムの範囲内で独自のソリューションを作成する能力が好きでした。

「これらのプログラムは結果に基づいています。つまり、測定可能な種にとって本当の意味を持っています」とファンハウザーは言います。 「コロラド州では、野生生物の生息地の95%が私有地にあります。 保護のためのほとんど手付かずの貯水池です。」

保護活動家は貴重な景観を保護することができ、長引く訴訟に数年と数億ドルを費やす代わりに、保護活動に集中することができました。 ホルストと他のプロモーターは、生息地の交換により絶滅危species種の保護に取り組むだけでなく、種が絶滅危as種としてリストされる可能性を減らす可能性があると述べています。

すべての種または生息地が相殺に適しているわけではありません。 一部の生息地は、他の生息地よりも再生と管理が困難です。 そして、いくつかの種は、生息地の開発が安全であるにはあまりにも希少であるか、または絶滅の危機にある。

生息地交換に関するもう1つの懸念は、市場の変動がそのような生息地交換プログラムを危険にさらす可能性があることを発見したデューク大学の2016年2月のレポートから来ています。 クレジットの価値が低下すると、土地所有者は投資コストを回収できず、他の人々が保全に向けて同じ措置を講じることを思いとどまらせることができます。 市場のボラティリティでさえ、同様の効果をもたらす可能性がある、とレポートは示しています。

Krausによれば、取引所は、戦術が単にビジネスに専念していると言う環境保護主義者からのいくらかの反発を受けたという。 これらの批判のいくつかは有効である、と彼は言う。特に、当初湿地を保護するために開発された古い生物多様性オフセットシステムの下で。

「私たちはまだ自然をゆっくりと削っていました」とクラウスは言います。 「環境保護への支出が増加しているにもかかわらず、私たちは地面を失い続けています。」

これらの新しい州主導の生息地交換の違いは、土地所有者が販売できるクレジットを申請するために達成する必要があるものについてより具体的であり、それが土地所有者を保証するためのより効率的かつ厳格な監視と監視を提供することです彼らが時間をかけて誓ったことをし続けます。 もう1つの大きな違いは、土地所有者に目標をどのように達成するかを伝えるのではなく、結果に焦点を当てていることです。Dickinsonは、プロジェクトに対する所有感を与えるため、彼にとって大きなボーナスだと言います。 最後に、これらのクレジットの購入者が開発または妨害するよりも多くの土地をクレジットシステムで保存する必要があり、最悪の場合、既存の生息地の維持を提供し、より良い状況ではその生息地の範囲を広げることができます。

それでも、正しく行われれば、生息地の交換は、貴重な景観を保護するためにコミュニティが集まる別の方法になる可能性があります。 彼らの約束と人気は非常に大きくなり、世界中の国々が独自のプログラムを始めています。

「これはおそらく今後10年間でほとんどの国で標準的な尺度になるでしょう」とホルスト氏は言います。

新しいスキームは種を救うためにあなたにお金を払う-しかしそれらは機能するのか?