1910年9月19日の夜2時過ぎに、クラレンスヒラーはシカゴの1837ウェスト104番街にある自宅で妻と娘の悲鳴に目を覚ました。 強盗事件が続いた後、このサウスサイド地区の住民はすでにalready地にありました。 鉄道員のヒラーは、侵入者に立ち向かうためにレースをしました。 その後の乱闘で、二人の男は階段から落ちた。 彼の娘であるクラリスは、後に3発の銃声を聞いたことを思い出し、その後母親が2階で叫んだ。 隣人が走ってきたが、男は家から逃げ出し、死にかけているヒラーを玄関のそばに置いた。
未知の襲撃者はそれを遠くまで行かなかった。 6週間前に仮釈放されていたアフリカ系アメリカ人のトーマスジェニングスは、引き裂かれ血まみれのコートを着てリボルバーを持って半マイル離れたところで止められました。 しかし、彼が残したのは彼の裁判の焦点でした。彼がヒラーの家の窓から自分自身を巻き上げるために使用した新鮮な塗装の手すりの指紋です。 警察は手すり自体の写真を撮って遮断し、強盗の身元を証明すると主張した。 裁判所の目には、彼らは正しかった。 ヒラーの殺人は、米国での刑事裁判で指紋証拠を使用した最初の有罪判決につながります。 時には物議をかもし、ケースを解決するこの方法は一世紀以上後も耐えます。
フィンガープリンティングは法制度に定着しているだけでなく、基本的な方法はアメリカの警察署に最初に導入されたときと基本的に同じです。 プリントは、19世紀後半にフランシス・ガルトンtonによって書かれたアーチ、ループ、渦巻きの同じ記述に基づいて評価されています。 さらに、収集と比較の基本的な手法は、ヒラーの家で発見された初歩的な印刷物セットに適用されたものと非常に類似しています。
ジェニングスの弁護人は、この新しい（そしてほとんど理解されていない）技術について疑問を提起し、そのような証拠が法的に法的に導入できるかどうかについても疑問を呈した（英国で最初に使用されたとき、そのようにするために特別な法律が必要だったと主張した法的証拠）。 防衛チームは、一致するものを見つけ、指紋は決して繰り返されないという理論を反証するために、一般からの印刷物を求めさえしました。 しかし、法廷でのデモンストレーションはひどく裏目に出ました。専門家に触れた紙から印象を取り除くように、専門家に挑戦した後、防衛弁護士WGアンダーソンの印刷物ははっきりと見えました。
これは審査員にも明確な印象を与えました。 彼らは全会一致でジェニングスに有罪判決を下した。 ディケーター・ヘラルドは、「この国の歴史における指紋の証拠に関する最初の確信」と呼び、「ヒラーの殺人者は、ヒラーの家の新鮮な手すりに手を置いたときに署名を書いた」と付け加えた。 」
ジェニングスのレースが彼の裁判でどの程度貢献したかは不明です。 当時のニュース報道は、報道で人種を扇動したり、ヒラーの人種に言及したりしませんでした。 しかし、なじみのないテクニックを提示されたju審員が白人の被告人に対してより懐疑的であったことを想像することは難しくありません。
18年前にヨーロッパで最初に設計された、ユニークな指紋で人を識別するという概念は、偽科学的な人種的信念にも起源がありました。 ガルトンの1892年の叙事詩のフィンガープリントで徹底的に研究され、記録されました（ダーウィンのいとこであるガルトンは、無数の個人的および知的特性を身体の特性と遺伝に結び付けることを望んでいる一連の実験に長い間焦点を当てていました）。 身体測定の背後にある意味を推測するために人体測定も研究したガルトンは、研究のための彼の徹底的な印刷物のコレクションで人種間に大きな違いを見つけませんでしたが、努力の不足ではありませんでした。 彼はFinger Printsで 、「指紋の人種的な違いを見つけることは合理的であるように思われ、厳しい事実が希望を正当化できなくなるまでさまざまな方法で調査が続けられた」と書いた。
ジャーナリストのAva KofmanがPublic Domain Reviewで最近概説したように、Galtonの指紋科学の追求は、当時の植民地主義のイデオロギーとよく一致していました。 「指紋はもともとヨーロッパ人のために導入されたもので、それ自体は「判読不可能な」指紋を生成したヨーロッパ人以外の人々の区別がつかない」と彼女は書いた。 コフマンによれば、彼の経歴の後半で、Galtonは人種の違いの定量化に従事し、人類を人種ごとに分類するための「科学的な」数値測定値を発明しました。
それにも関わらず、Galtonが概説したシステムは、効果的ですぐに理解されるユニークな特性を識別することでした。 米国の警察は、ヨーロッパの同僚を真似し始めたばかりで、20世紀初頭に身元確認の目的で印刷物を収集し始めました。 セントルイスで開催された1904年の世界博覧会で、スコットランドヤードは代表者を派遣して、英国の裁判所で人気が高まっていたテクニックを実証する展示会を開催しました。 マーク・トウェインでさえ、犯罪者を逮捕するためにどのように使用できるかという推測に巻き込まれ、「暗殺者の出生サイン」、つまりナイフにある「血痕の指紋」を中央に置いた。ジェニングス事件の数年前に出版された彼の小説「 パディン・ヘッド・ウィルソン 」の劇的な法廷フィナーレ。
しかし、ジェニングスの有罪判決の後、弁護士は、そのような新しくて、あまり理解されていない技術が法廷で認められるという考えに挑戦しました。 1911年12月21日、上訴プロセスで1年以上が経過した後、イリノイ州最高裁判所は、 People v。Jenningsの有罪判決を支持し、彼の判決はまもなく実行されると断言しました。 彼らは、英国での以前の事例を引用し、フィンガープリンティングに信頼性を与える主題に関する研究を発表しました。 ジェニングス裁判の数人の証人は、由緒あるスコットランドヤードによって訓練されたと指摘した。 「この識別方法は一般的で一般的な用途であるため、裁判所は司法上の認識を拒否することはできません」と判決は述べています。
これにより、指紋は「イリノイ州最高裁判所により、首吊りによる死刑判決の十分な根拠であると宣言された」とシカゴ・トリビューンは報告し、それは法廷での指紋証拠のほぼ疑いのない使用への移行の始まりでしたアメリカ。 「ジェニングス事件は、指紋証拠の議論を見つけることができる最も初期の事件であり、公開された最も初期の事件です」と、サイデンA.コール、疑わしいアイデンティティの著者：指紋および犯罪者識別の歴史と犯罪学の教授、カリフォルニア大学アーバイン校社会生態学の法律と社会。 「だから、その意味で、それは本当に全国の前例です。」
People v。Jenningsはさらに、指紋の証拠は、平均的なr審員が解釈するために解釈に頼らなければならないものであると特定しました。 「調査の主題が、スキルと経験のある人だけがそれに関連する事実に関して正しい判断を下すことができるような性格である場合、専門家の証言は認められます。」指紋証拠がju審員に提出されたときに法廷プロセスに組み込まれた、ある程度の人間の判断と解釈が与えられました。 主観性の程度と、エラーの潜在的な余地-どんなに小さなものでも許容できるか-については、1世紀以上後も活発に議論されています。
ジェニングス裁判から始まって、2つの基本的な質問が法廷での容認に対するあらゆる挑戦の基礎を形成しました。 技術自体は健全ですか（最初に導入されたときの主な問題）？ また、特定のケースに解釈して適用した場合、証拠はどの程度正確ですか？ 「指紋の一意性は、識別の正確さという点を除けば、本当にありがたいことです」とCole氏は言います。 「それを理解する最良の方法は、目撃者の識別について考えることです。一卵性双生児であっても、すべての人間の顔が何らかの意味で独特であることに異論はありませんが、その目撃者の識別が100％正確でなければならないという理由はありません。」ジェニングスに有罪判決を下したのは、当初、印刷物が繰り返されるかどうかに焦点を当てていました。
困難な法的事件で弁護人がつかむのはこの灰色の領域です。 1993年のドーバート対メレルダウファーマシューティカルズでの最高裁判所の判決を受けて、裁判官は、証人の証言を科学的とみなすことができるかどうかを判断するために、ドーバート標準として知られているものを適用する必要がありました。 これは、手法自体のテスト方法、エラー率、およびその使用法を規定する規制など、要因のリストに基づいています。 これらの基準は、以前に要求されていたものよりも厳格であり、ju審員が科学的証拠とみなすことができるものを判断する責任を裁判官に負わせました。
指紋技術は2004年にブランドンメイフィールドというオレゴンの弁護士が現場で集められた部分的な印刷の誤った一致に基づいてマドリッドの通勤列車に対するテロリスト攻撃に関連して逮捕された際に著しい公的監視下にありました。 FBIは後に公にメイフィールドに謝罪しましたが、このような有名な事件は必然的に他の間違いが気付かれないかという疑問を持ち込み、そのような証拠のしばしば推定される不確実性に異議を唱える懐疑論者や弁護士を刺激します。
長年にわたって広く受け入れられるようになった科学捜査の広範な再検討の一環として、国立科学アカデミーはこれらの欠点のいくつかに対処するレポートを2009年にリリースしました。証拠の真の価値は、潜在指紋画像の品質によって決まります。 法医学科学の分野間およびこれらの不一致は、法医学界の主要な問題を浮き彫りにします。単純な現実は、法医学的証拠の解釈は、その有効性を決定するための科学的研究に必ずしも基づいていないということです。
指紋検査官は、長年の経験、2人目の検査官によるテストと検証に頼って、その決定の信頼性を強化しています。 人々対ジェニングス判決の推論を反映して、指紋検査官のウィリアム・レオは、「法制度の専門家証人の目的は、情報を解釈し、一般人のju審員ができないことの結論を形成することです...指紋審査官の結論は、個人的な意見に基づくのではなく、トレーニング、教育、専門知識を通じて得られた知識とスキルを使用して、存在する詳細を評価することに基づいています。
「おそらく、ほとんどの人は、ほとんどの場合、適切な品質の適切なサイズの適切な印刷物を持っている場合、合理的な割合のケースで識別を行うことができることに同意するでしょう」ピッツバーグ大学の法学教授であり、Failed Evidence：Law Law Enforcement Resists Scienceの著者であるDavid A. Harris氏。 「過去20年で問題になったのは、それらの識別方法、それらが提示された確実性、その周辺の用語、およびすべてのフォレンジック科学の一般的により厳しい見方です。」
指紋のエビデンスに関しては、不確実性は排除されていませんが、今では認知され、対処される可能性が高くなっています。 そして、ここ数十年でより大きな懐疑主義とドーバートによって導入されたより厳しい警告にもかかわらず、裁判所は指紋証拠の使用を大幅に削減しておらず、審査員がこの証拠を審査員に解釈することにも依存していません。
「百年は一種の印象的な実行です」とコールは言います。 「それにはいくつかの理由があります。指紋パターンは非常に情報が豊富だと思います。小さな領域に多くの情報が詰め込まれていることがわかります。」トーマス・ジェニングスが夜中にポーチの手すりに手を置いたとき、彼はその貴重な情報を無意識のうちにアメリカの法廷に持ち込み、1世紀以上にわたって無数の事件の結果に影響を与え、数えました。
