科学論文が発行されるとき、それはトピックの最後の言葉ではありません。 それは本当に始まりに過ぎず、その新しい研究は議論や議論のために広く利用可能になります。 通常、コメントは専門家の間でやり取りされ、議論の場で議論が行われますが、ブログとオープンアクセス出版により、科学者が出版された研究にどのように反応し、反応するかについての独特な見方ができます。
2週間前、私は、オープンアクセスジャーナルPLoSで説明されている、 Aerosteonという名前の新たに発表された略奪恐竜について書きました。 長年、古生物学者の間で断念されたのは、これらの化石は重要な発見であり、 PLoSの論文で確認されたが、誰もが完全にその論文に夢中になったわけではないということでした。
竜脚類の奇妙な脊椎に特化したブログSV-POW！で、古生物学者のMatt WedelがAerosteon論文の詳細な批評を書きました。 ウェーデルは、新しい恐竜の解剖学的分析の議論を超えて、恐竜の気嚢に関する以前の研究を適切に引用していなかった（さらに不当に批判したことさえなかった）と非難した。
特に困惑したのは、「化石は肺に空気を送り込み、現代の鳥が使用する恐竜の空気嚢の最初の証拠を提供する」と述べたエアロステオンの論文を書いた科学者のポール・セレノからの引用でした。
Wedelがこのテーマに関する最初の投稿で適切に指摘したように、恐竜の骨の空気嚢は100年以上にわたって認識されており、過去10年間でこれらの機能に焦点を当てたより詳細な研究プログラムがありました（Wedel自身は専門家です） 。 2005年になってからも、捕食性恐竜マジュンガサウルス （当時はマジュンガトホルスと呼ばれていました ）の空気嚢について、よく知られた論文が発表されました。 Aerosteonはクールですが、これらの機能が長い目で見られたのは初めてではありません。
ポール・セレノと彼の共著者は、ヴェーデルの批判を軽視していない。 PLoSの掲示板に投稿された回答で、セレノは次のように書いています。
この論文の2つのトラックバックで、Matt Wedelは、この論文の新しい獣脚類恐竜Aerosteon riocoloradensisの誤解を招くような長文の広告批評と、その空気圧機能の重要性を提供します。 コメントのいくつかのパーソナライズされた側面と誤った主張は、このジャーナルにコメントのために掲載された「グッドプラクティス」ガイドラインの限界を押し上げます。
Serenoは続けて、彼と彼の仲間の著者がこの論文で何をしようとしていたかを説明しますが、最終的に彼は「Wedelの高度な科学的理解や合法性を高めるような、パーソナライズされたアドホミネムブログ」を感じていないことを述べています。
この応答には、いくつかの理由で問題があります。
まず、Wedelの回答は彼自身のブログに掲載されており、 PLoS Webサイトでの議論に適用される「グッドプラクティス」ガイドラインには従いません。 それでも、セレノの応答は、なぜそうなのかを説明することなく、ヴェーデルの批判を「広告ではなく、著者に対する攻撃」という「アドホミネム」攻撃と見なしています。
実際、Wedelが彼の投稿で提起した特定の問題は、セレノの返信で対処されていません。 たとえば、Serenoの回答は、 Aerosteon論文の著者が「文献を徹底的かつ公正に引用する（95件の引用）」ことを目指していると述べています。
95件の引用は印象的な数字ですが、膨大な数の参照だけでは議論になりません。 重要なのはそれらの引用について言われていることであり、ウェーデルが提起したポイントのいずれも応答しなかった。
次に、Wedelは最新のディスパッチへの返信を投稿しました。 彼が自由に認めているように、彼は恐竜の気嚢に関する研究のいくつかがアエロステオンの論文で誤って解釈されていた理由を推測した。 これは、Wedelの推測に対する具体的な応答が提供されていない場合でも、この論文の著者がアドホミネム攻撃と見なしたものと思われます。 簡潔な対応に対する批判の後、Wedelは次のように結論付けました。
誰かがあなたの作品に対して事実に基づく批判をもたらした場合、事実に反論するか、まったく反論しません。 名前を呼ぶと、あなたは弱く見えるだけで、追及すべき事実の事実がないという印象を与えます。 Aerosteonの論文に対する私の批判は、それが非常に徹底的に文書化されているという理由だけで「長引き」されています。 セレノは、それをピケでのコンテンツなしのエクササイズとして描くことを試みます。これは彼自身の反応のかなり公平な説明です。 皮肉なことはほとんど金持ちではありません。
私は技術的な問題に関するあらゆる種類の仲裁人になるための専門知識に欠けていますが、問題の事実は、ウェーデルが科学的言説の精神でAerosteon研究の非常に詳細な批評（実際にはそれ自体で論文）を書いたということです 対照的に、論文の著者からの回答は、彼の主張のどれにも当てはまらず、関心のある一般の人々と議論を共有したという事実を軽視することで、ヴェーデルの批判をtryめようとした。
また、 Aerosteon論文の著者とは、Wedelの研究（および一般的な科学ブログ）が科学的理解を前進させないことを願っています。 Wedelのポイントツーポイントのディスカッションを読むことで、自分でできることよりもはるかに多くのことを学びました。 それ以外の場合は専門家の間で開催される技術的な議論が行われ、主に一般にはアクセスできず、興味のあるすべての人が利用できます。
サイエンスブログには、まだ「ワイルドウェスト」の雰囲気があり、そこでは倫理と優美さがまだ解決されていますが、新しい研究について議論し、それに対応するための強力なツールを提供します。 これは、偽りのように見える、または議論される可能性のある新しい論文の側面がある場合に特に重要です。 これにより、私たちが自然界について私たちが知っていることをどのように理解するかについての見解が一般に提供されます。
