なぜ誰も地球温暖化について話す方法を知らないのですか？

Vox.comが先月ローンチされたとき、サイトの編集長であるエズラクラインは、私たち全員に心を落ち着かせるメッセージを送りました。情報が増えても理解を深めることはできません。イェールの法学教授が行った研究を見て、クラインは、私たちが何かを信じるとき、私たちはすでに持っている信念を支持する方法で情報をフィルターにかけると主張しました。「詳しい情報...懐疑論者が最良の証拠を発見するのを助けない」と彼は書いた。「代わりに、彼らが正しいことを証明していると思われる証拠を探して彼らを送ります。」

関連性のあるコンテンツ

空気中の二酸化炭素が多いと、一部の作物の栄養価が低下します

クラインが指摘するように、それは憲法と政治的スピーチに示された希望に満ちた仮説に反し、意見の不一致は単なる誤解であり、誤った情報に起因する偶然の議論であるという考えに反します。高度に二極化された政治情勢に適用すると、この研究の結果は変化の見通しを非常に困難に思わせます。

しかし、科学に適用すると、結果はさらに恐ろしくなります。定義上、科学は本質的に知識と事実に結び付けられており、私たちは科学に頼って私たちの周りの世界の理解を広げています。個人的な偏見に基づいて情報を拒否した場合、それは科学教育にとって何を意味しますか？これは、科学的知識と一般の理解との間に特に大きな溝があるように見える地球温暖化を考慮するときに特に関連する問題です。

「科学はますます確実になっています。毎年、私たちは見ているものをより確実にしています」と、テキサス工科大学の大気科学者で政治学の准教授であるキャサリン・ヘイホーは説明します。科学者の97％は気候変動が起こっていることに同意し、科学者の95％は人間が主な原因であると信じています。別の方法で考えてみてください。全米科学アカデミーの会長を含む十数人の科学者は、気候変動に関する科学的確実性は、タバコが肺癌に寄与するという科学者の確信と最も類似しているとAPに語りました。それでも、科学的コンセンサスが強くなるにつれて、世論はほとんど動きを見せません。

「全体的に、気候変動に関するアメリカ国民の意見と信念はそれほど大きく変わっていません」と、ジョージ・メイソン大学の気候変動通信センターのディレクターであるエドワード・マイバッハは言います。「90年代後半、アメリカ人の3分の2が、気候変動は現実的かつ深刻であり、対処すべきだと考えていました。」マイバッハはその数の変化をあまり見ていない（世論調査ではまだ地球温暖化について約63パーセントの信念を示している）が、彼は問題の変化を見て、政治的に二極化した。「民主党は、気候変動が現実であり、対処されるべきであるとますます確信しており、共和党員は反対の方向に進んでいます。」

それは非常にトリッキーな状況につながる分極化です：事実は政治的な気まぐれに曲がりません。科学者は、気候変動が起こっていることに同意します。そして、民主党も共和党も同様に、全国でその影響を感じています。気候変動に関する政府間パネル（IPCC）は、事態が暗いように見えることを繰り返し述べていますが、 今すぐ変更を加えれば、災害シナリオを回避することも可能です。しかし、より多くの情報がより深い理解につながらない場合、誰もが行動するように国民を説得することができますか？

***

当初、疑問がありました。かつて地球を覆っていた氷河が溶けた原因は何ですか？約12, 000年前に終了した氷河期の間に、氷河の氷が地球の表面の3分の1を覆った。地球の気候がこれほど劇的に変化した可能性はどのようにありましたか？ 1850年代に、古代の氷河の証拠に魅了されたビクトリア朝の科学者ジョンティンダルは、二酸化炭素を地球の大気中の熱を閉じ込めることができる温室効果ガスとして初めてラベル付けしました。 1930年代までに、科学者たちは大気中の二酸化炭素の量の増加と、地球の地球の温度の増加を発見しました。

1957年、Hans SuessとRoger Revelleは科学雑誌Tellusに 、産業革命後の化石燃料の燃焼の結果として大気中の二酸化炭素が増加したことを提案した記事を発表しました。数百万年間の二酸化硫黄。しかし、その新しく放出された二酸化炭素が実際に大気中に蓄積しているのか、植物や海洋に吸収されているのかは明らかではありませんでした。チャールズデビッドキーリングは、大気中に存在する二酸化炭素の量を正確に示した慎重なCO2測定を通じて質問に答え、その量が明確に増加していることを示しました。

1964年、国立科学アカデミーのグループは、さまざまな農業および軍事ニーズに合わせて天気を変えるというアイデアを研究するために着手しました。グループのメンバーが結論付けたのは、「天気と気候の偶発的な変更」と呼ばれる意味のない気候の変更が可能であり、二酸化炭素を寄与因子として具体的に挙げたということです。

政治家は調査結果に回答したが、科学は政治的にはならなかった。初期の気候変動研究の科学者と委員会は著しく党派的であり、民主党と共和党の両方の大統領の下で科学委員会に参加しました。合成農薬の危険性を警告したレイチェルカーソンのサイレントスプリングは1962年に環境保護主義を開始しましたが、環境運動はずっと後まで政治的原因として気候変動を採用しませんでした。 70年代から80年代の大部分を通じて、環境保護主義は家庭に近い問題に焦点を当てていました。水質汚染、大気質、国内の野生生物の保護です。そして、これらの問題は、今日よく使われる破壊的な政治的レンズを通しては見られませんでした。環境保護庁を設立し、国家環境政策法、絶滅危種法、大気浄化法の重要な延長に署名したのは共和党のリチャード・ニクソンでした法律。

しかし、環境保護論者が他の原因を支持したため、科学者は温室効果を研究し続けました。これは、1800年代後半にスウェーデンの科学者スヴァンテ・アレニウスによって造語されました。 1979年、全米科学アカデミーは「多様な情報源からの多くの研究が、気候変動が化石燃料の燃焼と土地利用の変化に起因するというコンセンサスを示す」と述べたチャーニーレポートを発表しました。

1970年代の科学的啓示によりIPCCが設立されましたが、ロバートジャストロフ、ウィリアムニーレンバーグ、フレデリックサイツによって設立された保守的なシンクタンクであるマーシャル研究所の注目も集めました。男性はそれぞれの分野で優秀な科学者でした：ジャストロフはNASAのゴダード宇宙研究所の創設者であり、ニーレンバーグはスクリップス海洋研究所の元ディレクターであり、サイツは米国科学アカデミーの前大統領でした。研究所は、保守的で自由市場の研究を支援したイアハート財団やリンデ・アンド・ハリー・ブラッドリー財団などのグループから資金援助を受けました（近年、研究所はコッホ財団から資金援助を受けています）。その当初の目標は、レーガン大統領の戦略的防衛イニシアチブを科学的攻撃から守ることであり、科学者は中程度の成功を収めた説得力のある戦術であるSDIの解任で統一されなかったことをアメリカ国民に納得させました。

1989年、冷戦が終わりマーシャル研究所のプロジェクトの多くがもはや関連しなくなったとき、研究所は気候変動の問題に焦点を当て始め、主流のメディアに疑念を投げかけるために同じ種類の逆説を使用し始めました。これは、ジョージ・W・ブッシュ大統領の政権と共和党によって採用された戦略であり、共和党のコンサルタントであるフランク・ルンツがメモに書いたときに典型的なものです。

「投票者は、科学コミュニティ内で地球温暖化に関するコンセンサスはないと考えています。一般の人々が科学的問題が解決したと信じるようになった場合、地球温暖化に関する彼らの見解はそれに応じて変化します。したがって、科学の欠如を継続して行う必要があります確実に議論の主要な問題。」

それはまた、タバコとがんを結びつける研究に挑戦するためにタバコ産業で使われているものと同じ戦術です（実際、マーシャル研究所の科学者サイツはかつてRJレイノルズタバコ会社の医学研究委員会のメンバーとして働いていました）。

しかし、政治家と戦略家が気候変動を「討論」した場合、主流メディアはそれを広めることにその役割を果たしました。 2004年、マックスウェルとジュールボイコフは、「バイアスとしてのバランス：地球温暖化と米国の名声報道」を発行し、ニューヨークタイムズ 、 ロサンゼルスタイムズ 、 ワシントンポスト 、 ウォールの 4つの主要なアメリカの新聞で地球温暖化の報道を取り上げました。 Street Journal 、1988年から2002年。ボイコフとボイコフが見つけたのは、気候変動の範囲の52.65％で、「バランスのとれた」勘定が標準であるということでした。温暖化は、気候の自然変動の問題でした。チャーニー・レポートが地球温暖化を引き起こす人間の可能性に最初にフラグを立ててからほぼ10年後、非常に評判の良いニュースソースは依然として平等の議論としてこの問題を提示していました。

現在のメディア報道の研究で、懸念科学者連合は24のケーブルニュースプログラムを分析して、誤解を招く気候変動情報の発生率を決定しました。右のフォックスニュースは、問題に関する報告の72％で気候変動に関する誤った情報を提供しました。左に傾いたMSNBCは、その大部分が誇張した主張であるため、気候変動のカバー率の8％で誤った情報を提供しました。しかし、この研究では、党派ではないCNNでさえ、30％の時間で気候変動を誤って伝えていたことがわかりました。その罪？議論が実際にまだ活発であるという誤解を助長するような方法で、気候科学者と気候否定者を紹介します。マイバッハによると、メディアでの気候科学に関する継続的な議論は、なぜ気候変動に関する科学的コンセンサスが実際にどれほど強いかを知っているのはアメリカ人の4人に1人未満だと説明している。（CNNはコメントのリクエストに応答しませんでしたが、2つの著名なCNNアンカーが気候変動をカバーするためのネットワークの議論の使用を非難した2月以来、ネットワークは誤解を招く議論を特徴としていません。）

ミシガン大学の助教授であるソルハートは最近、気候変動に関するネットワークニュース報道に関する調査を発表しました。これは、アメリカ人の3分の2近くが少なくとも月に1回見ていると報告しています。対照的に、ケーブルニュースを少なくとも1か月に1回視聴していると報告されています）。 2005年から2011年半ばまでの気候変動に関するネットワークニュースセグメントを見ると、Hartはネットワークの問題のカバー範囲で問題として認識していることに気付き、バランスバイアスではありませんでした。「私たちはそのためにコーディングしましたが、気候変動に影響を与えていない人間について話しているネットワークニュースでインタビューされている人々の多くの証拠を見ませんでした」と彼は説明します。

彼が気づいたのは不完全な物語でした。「私たちが見つけたのは、通常、影響と行動は一緒に議論されていないことです。ネットワークニュースの記事全体の約23％だけが同じストーリーで影響と行動について話しました。」

しかし、そのような物語を作成するのはメディアの責任でしょうか？

デジタル革命の数十年前、その質問は簡単に答えられました。従来のメディアは、歴史的にバランスと公平性に依存していました。読者に特定の問題に対処することを強いるのは彼らの場所ではないと彼らは考えた。しかし、ウェブによって促進された情報革命は、メディアの展望を変え、事実上のゲートキーパーとしてのジャーナリストの役割と活動家の間の境界線を曖昧にしました。

「デジタルオンラインの出現により、視聴者とのやり取りが増え、視聴者からの貢献が増えました。市民ジャーナリスト、ブロガー、ソーシャルメディアの人々がいます。声はたくさんあります」 PBS MediaShiftのエグゼクティブエディターは説明します。「あなたがTwitter上にいて、あなたがあなたの聴衆とやり取りしているとき、彼らがあなたに質問しているとき、あなたは本当に何も気にしないこの客観的な声のままにするのは難しいです。

***

長い間、気候変動は、北極の氷、ホッキョクグマ、ペンギンに影響を与える科学的な難問である環境問題として取り組まれてきました。アルゴアの「不便な真実」の有名な痛烈なシーンでは、ホッキョクグマが温暖化した北極海で氷の安定した破片を探してmention死したと述べています。それは完全に論理的な解釈ですが、気候科学者と活動家は、物語を提示するより良い方法があるかどうか疑問に思っています。そして、彼らはそれを理解するためにハートのような社会科学者に頼っています。

「科学はこの情報不足モデルに長い間取り組んでおり、人々がより多くの情報を手に入れれば正しい決定を下すと仮定しています。社会科学者は私たちにニュースを持っています。私たち人間はそのようには動きません」説明します。「気候変動に関して過去10年間になされた最大の進歩は、社会科学にあったと感じています。」

ヘイホーは気候変動を一般に説明することの不満について話したとき、彼女はオーストラリアの漫画家Jon Kudelkaが描いたIPCCの最新の報告書の後にインターネットを巡回した漫画に言及しました。

キャサリン・ヘイホーのような科学者にとって、ジョン・クデルカの漫画は気候変動を一般に伝えることからのフラストレーションを要約しています。（ジョン・クデルカ）

「同僚と私は、同じ情報を何度も何度も何度も何度も繰り返さなければならないことに、ますます不満を募らせていると思います。

世界中の他の国では、気候変動のメッセージが伝わっているようです。 39か国のPewの世論調査では、世界的な気候変動はカナダ、アジア、ラテンアメリカの人々にとって最大の関心事でした。対象国すべてのデータを見ると、中央値54％の人々が地球規模の気候変動を最大の懸念事項としています。対照的に、アメリカ人の40％だけが同様に感じていました。気候変動法の2013年のグローバル監査は、米国の温室効果ガス排出削減目標は「他の先進国と比較した場合、比較的控えめである」と述べました。そしてビル・マッキベンがMSNBCのクリス・ヘイズとの最近のTwitterのチャットで、世界で他の「ほとんどどこにも」他の場所では、米国で見られるような気候変動のような政治的破壊があった。

アメリカ人がメッセージを受け取るのを助けるために、社会科学者は1つのアイデアを持っています：科学的コンセンサスについてもっと多くではなく、より明確に話します。 2013年以降、GMUのマイバッハと彼の同僚と気候変動通信に関するイェールプロジェクトは、科学的コンセンサスのデータが提示されたときに参加者が気候変動について考えを変えたかどうかをテストする一連の研究を実施しました。彼らが見つけたのは、制御された実験において、科学的コンセンサスの範囲を伝える明確なメッセージへの暴露が、参加者の科学的コンセンサスの推定を著しく変えたことでした。他の実験研究でも同様の結果が得られています。たとえば、ブリストル大学のステファン・レヴァンドフスキーが実施した研究では、明確な合意メッセージにより、参加者は気候変動に関する科学的事実を受け入れやすくなりました。フランク・ルンツは、ベテランの評論家のショックに対しては正しかった。明確な科学的コンセンサスは、人々が地球温暖化を理解する方法を変えるようだ。

マイバッハの発見に部分的に応えて、アメリカ科学振興協会は最近、「私たちが知っていること：気候変動に対する現実、リスク、および対応」という報告書を発表しました。報告書は、「本当に最初の取り組み...科学的コンセンサスを非常に明確で単純な用語で具体的に浮上させ、明らかにしようとしたものです」とマイバッハは言います。報告書の最初のパラグラフは、「実質的にすべての国家科学アカデミーと関連する主要な科学組織」が気候変動のリスクについて同意していることを明記しています。 ニューヨークタイムズ紙のジャスティン・ギリスは、報告書の文言を「科学界がこれまでに発表したものよりも、よりシャープで、より明確で、よりアクセスしやすい」と述べた。

それでも、この報告書は、気候変動のコミュニケーション問題への答えとして普遍的に告知されたわけではありませんでした。また、保守派の発言だけではありませんでした。グリストのために書いているブレンティン・モックは、この報告書が気候科学者に新たな支持を勝ち取るかどうか確信が持てなかった。「問題は、アメリカ人が気候変動が起こっていることを知っているかどうかではない」と彼は主張した。「最悪の事態が「他の脆弱な」特定のグループにのみ起こっている限り、アメリカ人が本当にこれを知ることができるかどうかについてです。」スレートのフィリップ・プレイトは、報告書に重要なものが欠けていることも心配しました。「事実は自らを語るのではなく、支持者を必要とする。そして、これらの支持者は情熱的である必要がある」と彼は書いた。「あなたは事実を黒板に書いて人々に講義することができますが、それはほとんどまったく効果がありません。それは多くの科学者が何年もやってきたことです。

一部の人々にとって、この運動にはより科学的なコンセンサスが必要です。人間の心が必要です。

***

Matthew Nisbetは、気候変動について話す方法について多くの時間を費やしました。 1990年代後半から2000年代初頭にコーネル大学で大学院を卒業して以来、社会科学の観点から気候変動を研究しており、現在、アメリカ大学コミュニケーション学部の准教授として働いています。そして彼は科学的コンセンサスの重要性を認めているが、それが人々に気候変動について考えさせる唯一の方法だとは確信していない。

「目標が気候変動に関する切迫感を高め、気候変動が主要な政策課題であるという意見の激しさを支持することである場合、どうすればそれを実現できますか？」彼は尋ねます。「コンセンサスを肯定することが懸念を構築するための良い長期戦略であることは明らかではありません。」

ニズベットは、気候変動が議論される文脈が気候変動についての人々の見解に影響を与える可能性があるかどうかを知りたかった：環境の物語が最も効果的か、またはより多くの聴衆を引き付ける可能性のある気候変動について話す別の方法があるか？マイバッハと他の気候変動社会科学者と一緒に、ニズベットは気候変動を3つの方法で構成する研究を実施しました：伝統的な環境の文脈を強調する方法で、国家安全保障の文脈を強調する方法で、そして公衆衛生を強調する方法でコンテキスト。

彼らは、おそらく気候変動の問題を国家安全保障の文脈に置くことが保守派に勝つ助けになると考えたが、彼らの結果は何か異なることを示した。少数民族や保守派の意見を変えることになると、気候変動に対して最も無関心または敵対的である人口統計学は、公衆衛生が最大の影響を与えました。

「一部のコミュニティで失業率が20％になる可能性のある少数民族にとって、彼らは犯罪のような日常的な脅威に直面しています。差別に直面しています。気候変動は彼らにとって最大のリスクではありません」とNisbetは説明します。「しかし、気候変動がすでに彼らを苦しめていることを言っているとき、あなたがそのようにそれについて話し始めると、コミュニケーターは環境保護主義者や科学者ではなく、公衆衛生当局と自分のコミュニティの人々になります。あなたは彼らが誰であるかとつながる物語とメッセンジャーを持っています。」

公衆衛生の角度は、以前は環境保護主義者にとって有用なツールでしたが、危険を明確に示す具体的なイベントと組み合わせると特に効果的です。 1948年、ペンシルベニア州ドノラの工業都市を5日間スモッグで覆い、20人を殺害し、さらに6, 000人を病気にしたとき、アメリカは公衆衛生に与える大気汚染の危険性を鋭く認識しました。このような出来事は最終的に、大気汚染防止法への行動を促しました。大気汚染防止法は、通過以来6つの主要大気汚染物質の72％削減に大きな役割を果たしてきました。

公衆衛生から農業までのすべてに及ぼす影響を示すことで、気候変動の具体的な影響に焦点を合わせ始めた声の1つは、ショータイムの新しい9部構成のドキュメンタリーシリーズ「危険な生活の年」です。北極圏の氷とホッキョクグマの画像を避け、シリアの紛争からテキサスの干ばつまで、気候変動のリアルタイムの影響を探求する有名人のホストに続き、ショーは人間の物語に真正面から取り組みます。ガーディアンで、ジョン・アブラハムはテレビシリーズを「歴史上最大の気候科学コミュニケーションの努力」と説明しました。

しかし、アレクシス・ソーベル・フィッツが「世論の綱渡りを歩く」という彼女の作品で指摘したように、このシリーズに対するすべての反応が肯定的なわけではありません。で「環境保護主義の近代化」に取り組んでいる超党派のシンクタンクであるBreakthrough Instituteの代表者であるニューヨーク・タイムズは、ショーは最終的にそのメッセージを損なう恐れのある恐ろしい戦術に過度に依存していると主張する。「気候変動を自然災害に結びつけることで気候変動に関する国民の関心を高める努力が裏目に出ると信じるには、あらゆる理由がある」と反対派は述べた。「10年以上に及ぶ研究は、気候変動に関する恐怖に基づく訴えが否定、運命論、二極化を引き起こすことを示唆しています。」「危険な年月」のレセプションは、複雑な世論を反映していると主張します。気候変動のように二極化する主題については、誰もが満足することはできません。

グレイザーは、状況は複雑であることに同意しますが、真実は警戒心があると見なされるかどうかにかかわらず、メディアは国民の誠実さを負っていると感じています。

「メディアは恐らく警戒すべきだと思う。たぶん彼らは十分に警戒していないだろう。それは厳しいバランスをとる行為である。それ」と彼は言います。「これは、「これはただ誇張されている」と言って、否定の別の形です」

***

気候変動は、インクブロットテストのようなものです。問題を見る人はだれでも異なるものを見るので、問題に対する人の答えも本質的に異なることを意味します。 Nisbetのような一部の社会科学者は、このような多様な意見が強みとなり、このような複雑な問題に取り組むための膨大な数のソリューションを作成できると考えています。

「テクノロジーと戦略の幅広いポートフォリオと、科学について議論するメディアフォーラムがもっと必要です」とNisbet氏は説明します。「人々は気候変動について有効であると感じる必要があります。気候変動を支援するために、日常生活で何ができるでしょうか？」

ミシガン州の教授であるソル・ハートは、現在の気候変動の物語が不完全であることに同意します。「説得力のある観点から、脅威と有効性の情報を組み合わせたいと思う」と彼は説明する。「多くの場合、議論は地平線に非常に深刻な影響があり、今すぐに行動を起こす必要がありますが、実行できる行動についてはあまり詳しくありません。」

ストーリーにコンテキストを追加すると、現在の物語を締めくくるのに役立つ場合があります。「多くのビッグストーリーにはノイズと混乱があり、人々はこれらのトップラインアイテムを取り上げ、根本的な問題を深く掘り下げることはしません。それは大きな問題だと思います」とGlaser氏は説明します。 SlateはExplainerコラムで長年にわたって説明ジャーナリズムを行ってきましたが、VoxやThe Upshot（ New York Timesの派生物）などの他のサイトも同様のモデルに従っており、ニュースストーリーを分解してコンテキストを追加したいと考えています。それらのコンポーネント部分に。 Glaserによると、それが楽観的な理由です。「報道機関には、物事をより良く組み立てる責任があると思う」と彼は言う。「人々は何が起こっているのかを理解できるように、彼らはより多くの文脈と枠組みを与えるべきです。」

しかし、Hayhoeは、科学者やメディアだけでなく、お互いにオープンに関与する必要があると考えています。

「科学コミュニケーション（ギリシャとローマ時代）を見ると、科学雑誌はありませんでした。それは、時代の頭脳間の対応のエリート分野ではありませんでした。フォーラムで議論したことです。アゴラ、市場で」と彼女は言う。「それが科学のあり方であり、科学はこの象牙の塔に進化しました。」

アイボリータワーから一般市民の生活に会話を持ち込もうとしている組織の1つに、大学の集団知能センターの一部であるMITのClimate CoLabがあります。これは、集団知能のクラウドソーシングを通じて世界で最も複雑な問題を解決しようとしています。アカウントにサインアップすらしなくても、気候変動のあらゆる側面に関心のある訪問者は、エネルギー供給から輸送までの問題を解決しようとする世界中の人々によって書かれた多くのオンライン提案を閲覧できます。ユーザーがより深く関与したい場合は、プロファイルを作成して提案にコメントするか、投票することができます。誰でも提出できる提案は、CoLabユーザーと専門家の審査員によるさまざまなラウンドの審査を受けます。受賞した提案は、専門家や潜在的な実装者の前で、MITの会議でアイデアを提示します。

「Climate CoLabの斬新でユニークなことの1つは、「ここに何が起きているのか」や「ここにあなたの意見を変えるべきなのか」と言っているだけではないことです」と、CoLabの主任研究者であるThomas Malone氏は、説明します。「Climate CoLabで行っていることは、「世界として何ができるのか？」そして、あなたはそれを理解するのを助けることができます。」

気候変動は、コモンズの悲劇です。つまり、個々の欲求に反する集団行動が必要です。純粋に自己利益の観点から言えば、赤身の肉をあきらめて飛行機での飛行を停止することは、たとえばバングラデシュのすべてが海面より上に留まるか、中国南東部が完全に乾燥しないようにすることです。変化には共感、無私無欲、長期的なビジョンが必要です。それは簡単な考え方ではなく、多くのアメリカ人の強い個人主義の感覚に反しています。しかし、地球上のすべての人間が温度の上昇の影響で十分に苦しみ、もはや問題を無視できなくなるまでには、手遅れになります。