ジェームズ・マディソンと彼の仲間の政治家が憲法を起草したとき、彼らはそのチェック、バランス、時には厄介な妥協を伴う私たちの政府システムを作りました。 アメリカ合衆国の法律は、権利章典とともにこの文書に基づいており、200年以上にわたり、アメリカ人はそれを神聖なものとしてきました。
しかし、ジョージタウンの法学教授ルイ・マイケル・シドマンは、憲法の順守は見当違いであり、時代遅れであると言います。 サーグッド・マーシャル最高裁判所判事の声明を出した学者は、彼の焼cen的な新書「 憲法上の不服従について」で、憲法を放棄すればアメリカの政治的言説と政府を改善し、建国の父。
なぜ憲法に従うのをやめるのでしょうか？
これは私たち自身のために国を取り戻すことについてです。 200年もの間死んできた人々に、私たちがどんな国を持っているべきかを教えさせる理由はありません。 建国の父が知っていた米国は、東海岸に沿って集まった非常に小さな国でした。 それは主に田舎でした。 その大部分は奴隷労働に依存しており、現代の製造やコミュニケーションのようなものはありませんでした。 マディソンを含む憲法の最も重要な起草者の多くは、他の人間を所有していました。 事実上全員が、女性が公務に関与すべきではないと考えていました。 私は彼らが彼らの時間のために先見の明がなかったと言うつもりはありませんが、彼らの時間は私たちの時間ではありません。
あなたが最も厄介だと思う憲法の特定の部分はありますか？
ある例が思い浮かびます。私はコロンビア特別区に住んでおり、憲法はコロンビア特別区が議会によって統治されることを規定しており、住民は誰が議会に参加するかを選択する権利がありません。 これは18世紀には問題なかったかもしれませんが、21世紀にアメリカ人が支持するものではありません。 もう1つの問題は、大統領を選出する方法です。 これは今日誰もが設定するものではありませんが、多かれ少なかれそれにこだわっています。 選挙人団は、望む人は誰でも自由に投票できます。望むなら、ビヨンセに大統領に投票することができます。
ビヨンセ が35歳だった 場合 、憲法では大統領が義務付けられているためです。
そのとおり。 たぶん彼女は、私にはわかりません。 [彼女は違います。 Knowlesは今年32歳になります]
多くの人々はそれらの点であなたに同意するでしょう。 しかし、憲法を廃止するのではなく、憲法を修正するだけではいけないので、現代の状況に合わせて調整した方が良いでしょうか？
憲法で本当に残念なことの1つは、憲法の改正方法を規定する第5条です。 実際問題として、修正することは不可能です。 憲法は非常に強力な大多数を必要としています。 定着した少数派はそれを防ぐことができます。 そして、憲法の他の部分と同様に、今日生きている人々が、もはや賢明で実用的ではない修正条項に悩まされる理由はありません。
創業者がやったように、新しい憲法を最初から書いたとしたらどうでしょうか？
私は長い間死んでいた人々にどのような国を持たせるかを言うのに反対していますが、まだ生きていない国にどのような国を持たせるのかについても反対しています。 最初から新しい憲法を作成することは、将来の世代の意見に対して私たちの意見を定着させるための招待であり、私たちにはそれを行う権利はないと思います。
憲法の服従をあきらめることは、専制政治や混乱につながることができませんでしたか？
それはめったにないと思います。 私たちは皆、専制と混chaosを持たないことに興味を持っています。そして、それが最終的にそれを防ぐのは、その興味とそれに立ち向かう意欲です。 憲法は紙です。 専制と混chaosを防ぐものは一枚の紙ではありませんが、私たち全員が一緒にいること、自由は専制よりも優れており、秩序はカオスよりも優れていることを認識するための私たち全員の意欲です。 憲法がなくてもうまくいく国はたくさんあります。 前回私が見たとき、ニュージーランドやイギリスには専制や混乱はありませんでした。
憲法上の義務を放棄することで何が得られるでしょうか？
たとえば、銃規制など、私たちを分断する問題についての審議とレトリックが改善されます。 今、私の友人のほとんどの恐ろしいことに、私は実際に銃規制についてかなり懐疑的です。 しかし、それは合理的な人々が反対することができる主題です。 しかし、憲法上の義務について考え始めるとどうなりますか？ 突然の議論はすべて、「これをどのように実施するのですか？ それは実際に暴力を防ぎますか？ 議論は、「200年前に「民兵」という言葉はどういう意味だったのでしょうか？」 イギリスの権利章典の「熊の腕」条項とアメリカの権利章典との関係は何ですか？」
これらは、歴史家が興味を持っているべき質問ですが、21世紀アメリカの銃規制の問題とは完全に無関係です。 私たちを啓発することなく、立憲主義の議論は不必要に私たちを分割します。 今、突然、合理的な人々が反対する可能性のある政策決定について話すのではなく、相手が本当にアメリカ人であるかどうか、彼らが私たちを定義し、私たちを国家として作成する文書に違反しているかどうかについて話している。
憲法違反の歴史的な先例はありますか？
私の見解は本当に過激に聞こえますが、私たちの偉大な大統領のほとんどは憲法について多くの疑念を抱いていました。 誰もトーマス・ジェファーソンほど疑いを持っていませんでした。 彼は生涯を通して、ある世代が別の世代を統治することを許可することについて真の疑念を表明した。 彼はある時点で、外国が私たちを支配することを許可するようなものだと言いました。 彼は、憲法は単一の世代の後に自動的に失効することを提案した。 彼の大統領職で最も重要な行為であるルイジアナ購入は、彼自身の見解では違憲でした。 しかし、彼はそれが正しいことだと思ったので、彼は先に進んでそれをしました。
解放150周年を祝う解放宣言は、大規模な憲法違反でした。 1860年代には、連邦政府が奴隷制が既に存在する州で奴隷制を妨害する能力があるとは考えていませんでした。 フランクリン・ルーズベルトは憲法を信じると主張したが、彼が信じていた憲法は漠然とした願望の声明であり、その詳細すべてが執行される弁護士の文書ではなかった。 その信念のために、彼がそれらをした時に憲法の理解の外にあったことをしたことは間違いない。 テディルーズベルトは、有名なブルムースキャンペーンで憲法上の義務に反しました。 私たちには、憲法について懐疑的であり、それを疑問視し、そのくびきと戦う長い伝統があります。 これはアップルパイと同じくらいアメリカ的です。
あなたはまた、憲法の枠組みを取り巻く状況はそれに従わないことを主張すると言います。 説明できる？
フレーマーが1787年にフィラデルフィアに行ったとき、連邦議会からの呼びかけは、連邦定款[革命戦争の終了時に1783年に採択された統治文書]を修正することでした。彼らはフィラデルフィアに着くとすぐに、彼らの任務に従わず、連合規約に従わなかった。 代わりに、彼らは記事を捨て、記事の条項に違反して、まったく新しい文書を書きました。 憲法自体は明らかに違法な文書であり、それ自体が違憲でした。 私は連合条に戻るべきだと言っているのではありませんが、憲法自体を書いた人々が憲法に反する準備ができていたとき、私たちは憲法に従うことを強く主張しているのは少し皮肉なことです。当時の効果。
なぜ今なのか？ これはこのアイデアの歴史的な瞬間ですか？
私たちは、人々が憲法上の義務について真剣に真剣に考えようとする瞬間にいます。 現在、米国には不安定な状況があります。 一方で、人々は憲法に従うことへのこの深いコミットメントを表明します。 しかし、一方で、保守派とリベラル派の両方が憲法を政治的な目的で使用しています。 最高裁判所で、民主党が指名した裁判官は、民主党のプラットフォーム委員会が書いたように憲法を読み、共和党の大統領が指名した裁判官は、共和党のプラットフォーム委員会が書いたように憲法を読みます。 そして、それぞれの側は、憲法違反の他方を非難します。
憲法なしで私たちの政府はどのように機能しますか？
憲法がなかったとしても、長年の制度がなく、物事を処理する方法が決まっていたわけではありません。 憲法を持たないということは、上院と下院、大統領、州、最高裁判所さえも持たないという意味ではありません。 私たちが非常に長い間持ってきたこれらのすべてのこと、そして人々はそれを変えたいとは思わないでしょう。
大統領、上院、下院の役割は憲法で規定されていませんか？ 権力の分離はどのように詳細化されますか？ 根本的なルールや規制はなく、プロセスは自己規制にとどまるべきだと主張していますか？
現状では憲法に従順が権力の分離を強制しているのかどうかはまったく明らかではありません。 権力の分離問題の多くは、特に外交問題に関しては、司法的に執行可能ではありません。 ある支部や別の支部が、彼らが行き過ぎていない限り、行き過ぎないようにするのは、憲法に従順ではなく政治的な力です。 したがって、たとえば、レーガン政権が一方的にコントラを武装させたとき、議会は憲法を執行するために法廷に行くのではなく、公聴会を開催するか、歳出法案にライダーを取り付けることなどによってプログラムを停止しました。憲法上の義務がなければ、現在の権力区分は劇的かつ迅速に変更されることになる。 この国には長い伝統があり、特定の方法に慣れており、人々は現状に関心を持っています。 これらの勢力は、政府の構造が憲法文書によって施行されていないが、それでも比較的安定しているニュージーランド、イギリス、イスラエルでのように、突然の変化を抑制します。
どの法律または政府の行動が適切または不適切であるかをどのように判断しますか？ 司法審査はまだありますか？
私たちは純粋な民主主義を望んでいないという議論を確かに理解しています。そして、日々の政治から分離され、政治的道徳の問題を告げるエリート組織に言われることがあります。 しかし、前世紀などで最も重要な最高裁判所の決定を見ると、同性愛者の親密な権利を確立したブラウン対教育委員会 、 ロー対ウェイド 、 ローレンス対テキサスのようなものはそうではありません。憲法に拘束された意味のある感覚。 それらは、私たちの伝統、先例、彼ら自身の政治的正義感についての正義による判断です。 それは良いことかもしれませんし、悪いことかもしれません。それはアメリカ人が決めるべきことだと思います。 変化するものが1つあり、それは人々が「しかしそれは違憲である」と言って議論を止めることができないということです。
憲法がなければ、司法審査は何に基づいているでしょうか？
それは私たちの価値観に基づいています。 私は、この本の司法審査について立場を取りません。 私が思うことは、私たちが司法審査を受ける場合、裁判官は彼らが何をしているかについて正直である義務があるということです。 現状では、彼らは正直ではありません。 中絶、同性愛者の男性やレズビアンの権利、肯定的な行動などの問題に関して最高裁判所が下した重要な決定は、実質的に憲法とは関係ありません。 代わりに、彼らは正義によってなされた争う価値のある判断を反映しています。 これは私が提案しているものではないことを強調することが重要です。これが今の状況です。 たぶん、政治的多数派から幾分絶縁されたエリート組織を持ち、政治的枝を拘束する政治的道徳の判断を下すことは良い考えです。 しかし、人々は、正義が憲法を施行しているだけであるという見せかけに混乱することなく、その質問を決定する必要があります。 私の提案の長所の一つは、それが最高裁判所に実際に何をしているのかについてもっと正直にさせることです。
たとえば、言論の自由に対する私たちの権利は、権利章典なしでどのように保護されますか？
言論の自由と報道は、私たちが守るべき重要な権利です。 しかし、長期的には、言論の自由を得るなら、人々は「これはあなたが持っていなければならないものだ」と言われているので、私たちはそれをするつもりはありません。なぜこれが私たちが大事にするべきなのか、なぜそれが私たち全員にとって重要なのかを仲間の市民に伝えるという大変な仕事をしなければなりません。 憲法上の義務に関する問題の1つは、人々がそれに依存し始め、怠け者になり、今日の人々にとって意味のある議論をするのをやめることです。
憲法に従う必要がない場合、それはまだ価値がありますか？ その場所はどうあるべきですか？
憲法は、その前文の偉大な言葉で、「私たち国民」、「より完全な連合」を形成し、「共通の防衛」と「一般福祉」を提供することを語っています。 私たちが憲法を私たちに刺激を与える一種の詩として、あるいは私たちがこれらのことを達成する方法を議論することを可能にするフレームワークとして扱う限り、私はそれについて問題を抱えていません。 詩は私たちにインスピレーションを与えますが、彼らは服従を命じませんし、憲法もそうすべきだとは思いません。
