栄養研究を後援するソーダ会社。 気候関連の研究会議に資金を提供する石油コングロマリット。 科学にお金を払っている公共の世話をしますか？
一言で言えば、はい。 業界が科学に資金を提供すると、信頼性が低下します。 そして、これは、研究開発の遅れに対する政府の資金提供としてより一般的になりつつあると思われるタイプの官民研究パートナーシップにとっては前兆ではありません。
利益相反の繰り返しのトピックは、ここ数週間で見出しになりました。 科学、工学、および医学の全米アカデミーは、GMOに関する最近の専門家パネルのメンバーがパネルの最終報告書に開示されていない業界の関係または他の金融紛争を有していたかどうかについての質問に続いて、利益相反ガイドラインを改訂しました。
私たち自身の最近の研究は、その企業がいくつかの共同研究者の1つにすぎない場合でも、業界パートナーと共同で作成された研究が有用であると一般の人々が考えるのはどれほど難しいかを物語っています。
資金源について人々が考えること
私たちは、研究ボランティアに、遺伝子組み換え食品またはトランス脂肪に関連する潜在的なリスクを研究するために提案された研究パートナーシップについてどう思うかを尋ねました。
大学、政府機関、非政府組織、大規模な食品会社の科学者のさまざまな組み合わせである15の研究パートナーシップの取り決めの1つを評価するために、各参加者をランダムに参加者に割り当てました。
たとえば、参加者の1/15には、大学の研究者のみを含む研究協力を検討するように依頼しました。 別の参加者の1/15は、大学と政府の科学者などを含む研究パートナーシップを検討しました。 合計で、単一のタイプの研究者がいる4つの条件、2つのパートナーとの6つのコラボレーション、3つのパートナーとの4つのコラボレーション、4つのパートナーすべてとの1つのコラボレーションを示しました。
Corporation =ケロッグ大学 =パデュー
政府 =疾病管理予防センター（CDC）
NGO =懸念科学者連合（UCS）
The Conversation、CC-BY-ND 出典：PLOS Oneデータを入手
調査チームに業界パートナーが含まれていた場合、参加者は通常、科学者があらゆる証拠を検討し、さまざまな意見を聞くと考える可能性は低くなりました。 また、業界パートナーは、結果のデータが意思決定のための有意義なガイダンスを提供すると信じる参加者の量を減らしました。
作業の最初に、研究協力に多様なパートナーを含めることで、業界の関与に伴う否定的な認識を緩和できると考えました。 しかし、非産業組織（特に非政府組織）の科学者を含めることで多少の違いが生じましたが、その効果はわずかでした。 政府パートナーを追加しても、実質的な追加の利益はありませんでした。
参加者に研究パートナーシップについて自分の考えを自分の言葉で説明するように依頼したとき、彼らは利益を損なう可能性のある情報を業界パートナーがリリースすることを信頼できるかどうかについて懐疑的でした。
評判の良い会社を選んだため、結果はさらに厄介になる可能性があります。 事前テストを使用して、テストサンプルで比較的高い肯定的評価と比較的低い否定的評価を持つ特定の例を選択しました。これは、企業、大学、政府機関、および非政府組織の例です。
業界は有効な科学を行うことができますか？
不十分に実施された、または意図的に誤解を招くような業界研究の実際の例を探す必要はありません。
製薬産業、化学産業、栄養産業、石油産業はすべて、正当な理由で研究の完全性に対する批判を乗り越えてきました。 これらの倫理的に疑わしいエピソードは、間違いなく、業界研究に対する世論の懐疑論を刺激します。
マーケティング部門の利益のために厳格な臨床試験を行っていない製薬会社の話、または証拠が増えているにもかかわらず喫煙とがんの関係を断固として否定しているタバコ産業は、業界が資金提供する科学に対する国民の懸念を説明するのに役立ちます。
しかし、業界には一般に、科学研究と技術開発をサポートする長く印象的な歴史があります。 業界が支援する研究は、広く採用されている技術を生み出し、経済部門全体の進化を促し、公衆衛生と環境に有害なプロセスを改善し、ノーベル賞を受賞しました。
また、現在、業界に所属していない科学者は予算が限られている時代に研究資金を調達しようと急いでいるため、大企業には科学を引き受ける資金があります。
研究者が白衣を掛けるのは、どのような施設内でもかまいませんか？ 多くのアメリカ人に、はい。 （ビビアンロルフ、CC BY-SA） この信頼の欠如は克服できますか？ 将来的には、短期的な利益や個人の認知など、インセンティブに対処することが不可欠です。これは、あらゆる制度的文脈において、質の悪い研究を促進する可能性があります。 人々が業界の資金提供を受けた研究をどれだけ迅速に判断できるかを示すことにより、我々の研究は、その研究の結果がどのように効果的に伝えられるかを考えることが重要であることを示しています。
私たちの結果は、関係者の所属に基づくのではなく、その科学的メリットに基づいて研究を評価したい人を心配させるべきです。
このトピックを調査した以前の奨学金は比較的少なかったが、科学的パートナーシップに複数の非産業組織を含めることで、少なくとも部分的には、業界の関与に関する参加者の懸念を和らげることができると期待した。 これは、業界内のリソースと専門知識を考えると、広く認識されている高品質の研究を生み出す官民パートナーシップを構築する何らかの方法が必要であるという当初の暫定的な信念を反映しています。
リスクコミュニケーション学者、社会学者、科学哲学者、科学史学者、毒物学者である学際的チームも、これらの問題に関するガイダンスのための哲学的議論と歴史的先例を調査しています。
哲学は、研究者の価値がどのように結果に影響を与えることができるかについて、私たちに多くを伝えることができます。 そして歴史は、第二次世界大戦から数十年前まで、政府の秘密管理体制から保護することで、研究の完全性を維持する方法を多くの産業がサポートすることを考えていました。
今後、研究パートナーシップが時折使用する特定の手順が業界パートナーとの共同作業に関する世論にどのように影響するかを調べるために、追加の社会科学実験を計画しています。 たとえば、オープンデータポリシー、透明性イニシアチブ、または外部のレビューアープロセスにより、バイアスの懸念が緩和される可能性があります。
産業が科学研究と開発で果たす中心的な役割を考えると、合法で高品質の結果を生み出しつつ、一般の人々に正当であると認識されるマルチセクターの研究協力を設計するための戦略を探ることが重要です。
この記事はもともとThe Conversationで公開されました。
ジョンC.ベズリー、ミシガン州立大学、広告および広報担当准教授
アーロンM.マックライト、ミシガン州立大学社会学准教授
ジョセフ・D・マーティン、科学、技術、医学史コンソーシアムのフェロー・イン・レジデンス、リーズ大学歴史科学哲学センターの客員研究員
ミシガン州立大学水産野生生物および准教授のケビン・エリオット
Nagwan Zahry、ミシガン州立大学メディア情報学博士課程
