2012年1月の1週間、Facebookの研究者は数十万人の気分を直接操作しようとしていました。 National Academy of SciencesのProceedingsに公開された結果は、人が悲しい（または幸せな）ステータスの更新を投稿すると、その人の友人がより悲しい（または幸せな）更新を投稿し始めることを示しているようです。
この研究は数週間にわたって実施されており、最初は数人しか気がつかないようでした。 しかし、この先週末、それは変わりました。 ジャーナリストと科学者は、研究をあらゆる側面から攻撃しており、承認なしに人々の感情を操作しようとすることは研究倫理の大きな違反であるだけでなく、研究自体は悪い科学であると述べています。
この研究は、社会科学者（研究を主導したFacebookのAdam Kramerを含む）が「気分の伝染」と呼ぶもの、つまり幸福と悲しみがどのように人から人へ広がるかをテストすることを意図していました。 Facebookのアルゴリズムは、ユーザーがニュースフィードで見るものを既に決定しています。 調査のために、Kramerと彼のチームはこれをさらに一歩進めました。 彼らは、約689, 000人のストリームを調整して、よりポジティブな投稿またはネガティブな投稿を表示しました。 その後、彼らは、これがその後の数十万人の投稿にどのように影響するかを観察しました。
しかし、心理学研究に従事する前に人々から「インフォームド・コンセント」を取得しないことは大きな失敗です、と大西洋のロビンソン・マイヤーは言います。
「研究は厳しい批判を受けています」とチャールズ・アーサーはガーディアン紙に語ります。「Facebookが示す広告とは異なり、おそらく広告主から製品やサービスを購入させることで人々の行動を変えることを目指しているためです」ニュースフィードへの変更は、ユーザーの知識や明示的な同意なしに行われました。」
日曜日、クレイマーはFacebookに投稿し、研究は人々の感情にできるだけ影響を与えず、統計的に有意な結果をもたらすように設計されていると述べた。
この実験を自分で書いて設計したので、私たちの目標は誰も動揺させることではなかったと言えます。 一部の人々がそれについて懸念を抱いている理由を理解できます。私の共著者と私は、この論文が研究とそれが引き起こした不安をどのように説明したかについて非常に残念です。 後から考えると、この論文の研究上の利点は、この不安のすべてを正当化するものではなかったかもしれません。
倫理違反はさておき、Psych Centralの心理学者John Groholは、Facebookの研究には科学的な問題もあると言っています。
クレイマーと同僚がステータスの更新が幸せか悲しいかを判断するために使用したツールは、実際に仕事のために切り取られていないとGroholは言います。 Facebookの研究者は、自動テキスト分析アプローチを使用して、テキスト本文をスキャンし、肯定的な単語と否定的な単語の数をカウントしました。 Groholによると、これは本やエッセイや長い記事には適していますが、Facebookのステータスの更新などの短いテキストに適用すると見事に失敗します。 また、このツールは、絵文字や皮肉など、Facebookコミュニケーションの他のインパクトの側面も見逃しています。 グロホール：
[E]この巨大な方法論的問題にもかかわらず、この研究を額面どおりに信じているとしても、普通のユーザーにはほとんどまたはまったく意味のない、途方もなく小さな相関関係を示す研究が残っています。
これは、Facebookを使用して行われる「気分伝染」の最初のテストではありませんが、観察されただけでなく、人々が操作された場所を知っている最初のテストです。 ほとんどの場合、このような「介入」研究は厳密な「観察」研究よりも優れていますが、それは研究が適切に設計され、倫理的に健全であることを前提としています。
Facebookの投稿で、Kramerは、同社の社会科学チームが「社内のレビュー業務の改善」に取り組んでいると述べています。Facebookが変化しているというKramerの保証は、少し気分が良くなるかもしれませんが、 、2012年1月の1週間は、非常に漠然と悲しくなりましたが、その理由がわかったかもしれません。
