最も信頼できる職業であるギャラップの年次調査では科学者について質問されていませんが、少なくとも彼らは最下位の中古車販売員や議会のメンバーよりもはるかに上位にランク付けされていると言えます。
同時に、科学を実践して結果を発表している世界中の何千人もの人々の中には、注意を引く（そして資金にやさしい）結果を達成するためにデータをマッサージしたい誘惑に屈する人もいます。 近年、一部の人々がこの可能性をつかみ、意図的な科学的詐欺を主張することが政治的に有用になっています。 （人為的な気候変動は科学的な陰謀であるという主張は、詐欺や科学的な不正行為の証拠を見つけられなかったいくつかの調査にもかかわらず、2009年のいわゆるClimategateスキャンダル以来より一般的になっただけです）
しかし、科学者は自分のデータについて実際にどのくらいの頻度で嘘をつきますか？ 言い換えれば、どれだけ信頼するべきでしょうか？
少なくとも、全米科学アカデミー論文集で今日発表された研究によると、答えは、全体として、科学者はかなり正直なグループであるということです。 この論文では、ワシントン大学などの医学研究者が、1940年代に遡る国立衛生研究所のPubMedデータベースで公開された2500万件を超える生物医学研究関連の記事のうち、2, 047が、出版。 これは、データベース内のすべての論文の0.01％未満です。
研究者は結果をさらに分解し、各撤回を原因のタイプに帰することを試みました。 会計では、21.3％がデータの意図しない誤解などの正直なエラーによるものでした。 一方、撤回の67.4パーセントは、不正行為や偽造（43.4パーセント）、盗作（9.8パーセント）、重複出版（14.2パーセント）など、何らかの不正行為に起因する可能性があります。 1975年以前に撤回された記事と比較した場合、その後撤回された記事は、正直な間違いとは対照的に、不正である可能性が10倍でした。
全体的な控えめな詐欺率は、撤回された論文を文書化しているブログRetraction Watchの著者が反対に直面した理由を説明できます。 一部の人々は、孤立した不正行為の事例に注意を向けると、科学全体に対する国民の不信を不均衡に高めると言う。 「議論はこのようになります」と彼らは5月にLab Timesに書いた。 「科学的な詐欺はまれであるため、不正行為に焦点を当てると、気候変動やワクチンの安全性などに疑問を投げかけたい批評家に弾薬を与えるだけの研究の歪んだイメージが得られます。」
回答の1つは、0.01％の撤回がこの新しいPNASの調査を理解しているにもかかわらず、実際にまれな詐欺の程度を知らないということです。 この研究の著者が指摘しているように、多くの場合、記事は疑わしいかもしれませんが、ジャーナルには実際に撤回するのに十分な証拠がありません。 たとえば、2005年、 The Lancetは、地中海式食事と心臓病のリスク低下との相関関係を発見した研究の結果について「懸念を表明しました」が、最終的に論文を撤回しませんでした。
さらに、どれだけ多くの疑わしいデータセットが明らかにならないかを知る方法もありません。 作成されたデータセットは、他の研究者によって複製可能であるとは証明されない場合がありますが、多くの場合、これが不正を主張するよう促すことは疑わしいです。 歴史的に、科学的詐欺の多くのケースは内部の内部告発者によってのみさらされています。
しかし、最近の出来事は、科学的発見が実際に不正行為、または少なくともいくつかのタイプの不正行為の検出に役立つ時代に突入しつつあることを示しています。 過去7月、ペンシルベニア大学の社会心理学者Uri Simonsohnは、消費者行動に対する色のプラスの効果を発見した論文を書いた社会心理学者Dirk Smeestersの研究で、革新的な統計分析を使用して偽造データを検出することで見出しを獲得しました。
Simonsohnの手法は複雑ですが、実際のイベントで発生するのと同じ種類のランダム性を特徴とするデータのセットを偽造することで悪名が高いという事実に依存しています。 SimonsohnはNatureに 、「基本的な考え方は、データが理論上の予測に近すぎるかどうか、または複数の推定値が互いにあまりにも似ているかどうかを確認することです」と語った。
Smeestersの辞任後すぐに、Simonsohnはアルゴリズムを公開し、研究者が生データを公開し、他の人がそれをテストできるようにしました。 彼は、自分のデータを操作しようとする研究者が捕まる可能性のある本当の可能性が、強力な抑止力として機能することを望んでいます。 これは、理論的には、詐欺の量を減らすだけでなく、科学製品全体に対する信頼を高めることにもなります。
