マイケル・レヴィは、米国では化石燃料に焦点を当てたエネルギー革命と、代替エネルギーに焦点を当てたエネルギー革命の2つがあることを説明します。
「昨年、石油産業が始まって以来、1年で最大の石油生産量の増加が見られました。 天然ガス生産は過去最高を記録しました」と彼は言います。 「同時に、過去4年ほどで再生可能エネルギーの生産は2倍以上になりました。 再生可能技術の価格は急落しました。」
それでは、国はどのエネルギー経路を追求すべきですか？
彼の新しい本、 The Power Surge：Energy、Opportunity、and Battle for America's Futureで 、Leviは、私たちがこの2つから選択しなければならないこの長年の態度をやめるようアドバイスしています。 「オプションは常に優れています」と彼は言います。 外交問題評議会のエネルギーと環境のシニアフェローは、明るい未来を確保するための最良の方法は、古い形式のエネルギーと新しい形式のエネルギーの両方を前進させることだと主張しています。
あなたの意見では、米国はどのようなエネルギー経路を取るべきかについて、どの程度分かれていますか？
ワシントンの代表者たちは、これらの傾向のうちどれを後退させるべきか、どの傾向をやめるべきかについて、意見を明確に分けています。大きなブロックは化石燃料にのみ興奮し、別の消費者は新しいエネルギー源。
全国に出かけると、かなりニュアンスがあると思います。 確かに、個々のプロジェクトと強い意見を持つ人々をめぐる激しい戦いがありますが、実際に起こっていることを提示されると、さまざまな開発のメリットを見る人々を見つける可能性が高くなります。
これらの線は数十年前に描かれました。 この議論はどのように根付いたのですか？
40年前の最初のエネルギー危機と最初のアースデイの直後に、現在の議論がどれほど多く、今日のエネルギーについてどのように考えられているかを振り返ることは今でも驚くべきことです。 近代的なグローバリゼーションが始まったばかりの1970年代の世界では、冷戦はまだ激化しており、技術は根本的に異なっていました。人々は、人々が「ハードパス」と呼ぶもののために戦っている線を引いていました。そして、もう1つのキャンプは、彼らが「ソフトパス」と呼んでいるもの、より高い効率、代替エネルギー源を求めています。 両方とも、あなたが選ぶ必要があることに同意しました、私たちは両方を行うことができず、それは厳しい選択でした。
1970年代以降、どちらの側も実際には勝ちませんでしたが、どちらも相手の最大の野心を萎縮させることができました。 1980年代の終わりには、海底掘削を拡大していませんでしたが、自動車やトラックの燃費基準が撤廃され、政府がクリーンエネルギーテクノロジーへの支援を大幅に削減しました。
これら2つのエネルギー革命は同時に起こるべきであり、米国は古い（化石燃料）と新しい（代替）エネルギー源の両方を育てるべきだと信じています。
正しい方法で。 価格が高い限り、責任を持って石油を生産する機会を活用すべきです。 しかし、同時に、消費するオイルの量を削減する必要があります。 天然ガスを生産し、それを利用して経済を助け、石炭からシフトすることで温室効果ガスを削減する機会を活用すべきです。 しかし同時に、気候変動問題に真剣に取り組むためには、ゼロ炭素エネルギー源を促進する必要があります。
この世界を見るとき、いくつかの基本的な質問をします。 まず、すべての問題を解決する[エネルギー]源はありますか？ 答えはノーだ。 2つ目は、これらのソースの1つを追求する場合、他のソースの1つを追求できないという意味ですか？ 答えはノーだ。 そして3つ目は、これらの情報源のいずれかを追求することについて、アメリカ社会で何が適切であり、政府や社会との関係に関して正しいと考えるかと根本的に対立する何かがありますか？ 繰り返しますが、答えはノーだと思います。 ですから、もしすべてがそのように揺れ動くならば、それは私に、これらの領域のそれぞれに機会があり、私たちはそれらを追求すべきだと言っています。
両方をどのように受け入れるかについて、例を挙げてください。
地元の環境を保護するために十分な注意を払いながら、長距離のインフラストラクチャを整備できれば、太陽エネルギーを日当たりの良い場所から人々が電力を必要とする都市に移動できるため、クリーンエネルギーサポーターにメリットがあります。化石燃料の生産者。石油とガスを生産地から加工可能な場所に移動できるからです。
双方が利益を得ることができるもう1つの場所は、再生可能エネルギーが供給されないときに満たすために、再生可能エネルギーと天然ガスの同時構築を奨励する規制を採用した場合です。
他の人にこのように考えさせるには何が必要でしょうか？
基本的に、人々は、マイナス面ではなくプラス面に集中する必要があります。 すべての面で利益を追求する戦略には、マイナス面があります。 石油およびガス開発の追求には、地域の環境リスクが伴います。 石油生産の増加は気候変動には役立たない。 再生可能エネルギーは他の燃料源よりも高く、最も効率的な車やトラックも追求するのに費用がかかります。 したがって、これらのピースのいずれか1つだけに焦点を合わせ、適度に追求せず、マイナス面に固執する場合、これは何もする価値がないという結論に達します。 あなたがする必要があるのは、それをすべてまとめて、これらすべてを追求するとき、経済、安全保障、および環境にとって大きな純利益があることを確認することです。
現在、大気中の二酸化炭素濃度（気候変動の一般的な尺度）は400 ppmであり、少なくとも300万年で最高レベルです。 達成可能な目標は何だと思いますか？
実用的な経済学と技術の問題として、大気中で450ppm未満を維持することは達成可能な目標です。 政治と国際協力の問題として、私はそれがそうであるとは程遠いです。
この本を書いた大きな理由の1つは、気候変動に対処する必要性を、起こっているさまざまな開発と調和させることでした。 私は、この化石燃料ブームが気候変動に対処するための深刻なニーズにどのように適合しているのか、または適合していないのかを考えるのに一国として多くの問題を抱えているように思えました。 石油とガスについては真剣に考えたが、気候変動についてはあまり知らなかった世界と、気候変動については真剣に考えたが石油とガスについてはあまり知らなかった世界がありました。 この石油とガスのブームがエネルギーシーンの大きな部分である場合、2つの要素がどのように組み合わされるかを本当に理解する必要があります。さもなければ、気候変動への対処方法について真剣に考えることはできません。
この本では、自動車とトラックが石油消費の3分の2以上を占めていると指摘しています。 国民が知っておくべきバイオ燃料[石油の潜在的な代替品]のニュアンス（長所と短所）は何ですか？
バイオ燃料には多くの土地が必要です。 彼らは、人々が望まないあらゆるレベルの環境的影響をローカルレベルで持つことができます。 同時に、それらを適切に追求すれば、石油への依存を減らし、正味の温室効果ガス排出量を減らすのに役立ちます。 バイオ燃料で私たちが直面する課題の1つは、他のあらゆる種類の技術にも当てはまります。地域の環境問題を地球規模の問題に対処する必要性と二乗する方法を見つけ出す必要があります。
新しいクリーンエネルギーを使用した場合、石油で発生したセキュリティリスクはないと考えるのは単純でしょうか。
ナイーブだとは思いません。 オイルは特別だと思います。 迅速な代替品はありません。 石油の価格が急騰すると、他のものに切り替えることができず、石油は非常に揮発性の高い世界の多くの地域に集中します。 人々は、クリーンエネルギー技術のためにバッテリーにリチウムを、磁石にネオジムを使用するため、他のリスクを石油に関連するリスクに置き換えるだけだと警告しています。 それらは異なると思います。 特に、誰かがあなたの特別な材料の供給源を遮断し、あなたがソーラーパネルを作ることができなくても、それはあなたが発電をやめることを意味しません。 それは、しばらくの間、新しいソーラーパネルを設置しないことを意味します。
風力と太陽エネルギーは化石燃料と競合する可能性があると思いますか？
化石燃料が環境に与える損害に対して全額を支払う必要がある場合、風力と太陽エネルギーは最終的に化石燃料と競合する可能性があると思います。 化石燃料による環境被害を考慮に入れると、今日、風、特に太陽が存在する可能性のある孤立したケースがあると思います。 しかし、私は彼らが大規模で競争する準備ができているとは思わない。
政府はどのように再生可能エネルギーに関与すべきですか？
長い目で見れば、汚染者が引き起こした汚染に対する汚染者の支払いを見たいと思います。 これにより、再生可能エネルギーやその他のゼロカーボンテクノロジーがより効果的に競争できるようになります。 しかし、これらの技術の革新を促進する上で政府が果たす役割も理解しています。そこで、炭素の価格を手に入れたら、それらを実行可能な選択肢にするのに役立ちます。 これには、特に貯蔵所での研究室の研究が含まれる可能性があるため、電力が最も価値がある場合はいつでも断続的な再生可能エネルギー源を使用できます。 しかし、企業がさまざまなアプローチを試すことでコストを引き下げ、人々がこれらのさまざまなエネルギー技術の資金調達と構築のための革新的な方法を開発できるように、これらの技術の一部を早期に展開するための何らかの形のサポートも含まれます。
多様化したエネルギーポートフォリオを求めています。
気候の課題に対処するのに十分な技術に賭ける必要がないように、さまざまなゼロカーボンオプションを促進することが重要だと思います。 再生可能なエネルギーの選択肢の実行可能なセットが欲しいです。 実行可能な核の選択肢を持ちたいと思います。 費用対効果の高い炭素回収オプションを試してほしい。 それらのどれが適切な価格で成功裏に開発されるかはわかりませんが、私にとっては、すべての異なる面で進歩を促進しようとするより多くの理由です。
オプションは常に良いです。 彼らはあなたが選択をすることからあなたを救いません。 あなたはまだ悪いオプションを出す必要がありますが、オプションは良いです。 より多くの機会があればあるほど、あなたの行動をあなたの目標と一致させるためにより多くのことができます。
