クマムシ、コケの子豚、またはクマの巣として知られる微細な水生無脊椎動物が奇妙であることは間違いありません。 奇妙に愛らしい生き物は、空間の真空を生き延び、干ばつによる乾燥に耐え、凍結後、他の偉業の中で生き生きと現れます。 最近の研究では、クマムシは遺伝子窃取者でもあることが示唆されています。そのゲノムは、地球上の他の動物よりも無関係の植物、細菌、その他の微生物のDNAを多く保持しているとRachel Nuwerは最近Smithsonian.comで報告しました。 その能力は、なぜクマムシがとても回復力があるのかを説明するかもしれない、と研究者たちは示唆している。
しかし、その驚くべき発見の発表から約1週間後、別のグループが調査結果に異議を唱えたと、 The Atlanticの Ed Yongが報告しています。 2つのチーム間の迅速なやり取りは、デジタル時代における応答性の高い、潜在的に自己修正可能な科学のあり方を示しています。
ノースカロライナ大学のチームによる最初の研究では、1つのクマムシ種が、元々他の王国の生物（ほとんどが細菌だけでなく、菌類、植物、ウイルス、古細菌）に属し、水平遺伝子導入と呼ばれるプロセス。 これらの発見は、 Hyppsibius dujardiniのゲノムが約17.5％の外来DNAで構成されていることを意味しました 、とチームは米国科学アカデミー論文集で報告しました。 外来遺伝子の一部は他の生物のストレス反応に関与しているため、研究者は、極端な気象条件に対する独自の能力のいくつかを緩慢に与えたのではないかと疑っています。
しかし、エジンバラ大学の第2のグループも同じクマムシ種をシーケンスし、非常に異なる結果を得ました。 それらの研究者たちは、生物が36から500個の水平に移動した遺伝子を持っていることを発見しました。 UNCの論文が発表されたとき、エジンバラの結果はまだ公開されていませんでしたが、研究者は彼らの調査結果をプレプリントサーバーbioRxiv.orgに急いで公開しました。科学研究。
エディンバラのグループは、UNCグループが「クマムシと共存していた細菌のDNAを配列決定し、最善の努力にもかかわらず、微生物の遺伝子を本物のクマムシの遺伝子と間違えていた」とYong氏は述べています。 しかし、実際にそうであれば、最初のグループはどのように間違えられたのでしょうか？ Yong氏は、ゲノムをシーケンスする技術には、DNAを細かく切り刻んでから、ビットを一貫した画像に再構成することが含まれると説明しています。 一部の汚染は簡単に侵入する可能性があるため、科学者は、どのビットが近くの微生物ではなく、研究している生物に属しているかを把握しようと努力しています。
エディンバラのグループは、他の断片と比較して、DNA断片の一部がまれであることを認識しました。 「生物学的に、これらは同じゲノムの一部になることはできません」とチームのリーダーであるマーク・ブラクスターはヨンに語ります。 このグループは、クマムシのゲノムには他のソースから来た可能性のある500個の遺伝子があると結論付けましたが、そのうち36個の証拠しかありません。 それは、動物の外来DNAのはるかに典型的な割合をクマムシに与えます。
最新の論文に関するコメントの中で、UNCのThomas BoothbyとBob Goldsteinは、この潜在的な問題を認識しており、結果が結果に影響しないように一生懸命働いたが、常にエラーの可能性があることを指摘しています。 彼らはさらにコメントをする前に追加の分析を行うと付け加えた。 研究者はまた、矛盾した結果をbioRxiv.orgに迅速に公開するというライバルの決定に感謝していると述べました 。
感情は相互のものでした。 エディンバラチームのSujai Kumar氏はYongに、UNCグループがすぐにデータを公開していなければ、グループにとってはもっとやりがいがあったと語った。 「明らかなことは、科学が驚くほど新しい自己修正能力を急速に持っていることです」と、ブラクスターはヨンに語ります。 この場合、わずか9日間しかかかっていなかったのに、過去数か月かかりました。
当分の間、For審員のゲノムのどれくらいが外国の情報源から来ているかについて、ju審員はまだ出ていない。 しかし、それらの小さな生き物が遺伝子窃盗者でなくても、しばらくの間は見出しの窃盗者になる可能性があります。
編集者注：この記事は、Smithsonian.comの遅行性研究について最初に報告したRachel Nuwerによって編集されました。
